Skandiamannen

Fattar jag dig rätt nu? Om JA hade rätt om knälång rock som fladdrade, så såg alltså LP fel och hon såg istället en blå lite bullig jacka som gick en bit nedanför midjan?

Det har redan förklarats grundligt varifrån uppgifterna kommer, och ännu grundligare varför det inte kan vara Björkman Lisbeth beskriver.

Börjar på Sabbatsberg med sköterska Österman:

Lisbeth Palme beskrev gärningsmannen då såsom varande en medelålders man mörk, iklädd blå jacka. Längden beskrev hon vara ungefär i den närvarande polismannens storlek.


https://wpu.nu/wiki/Uppslag:A13812-01

Ingenting som påminner om Björkman. Uppgifterna till polisen, först Rimborn:

"De båda männen skulle ha varit i 40 - 45 års åldern. En av männen skulle ha varit iklädd en mörkblå täckjacka.

Vidare sa hon att just den mannen med den mörka täckjackan trodde hon sig sett springande från platsen för brottet i kväll."

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:A1-04

Ingenting hellet här något som på minsta vis stämmer in på Björkman.

Uppgifterna bekräftas och förtydligas i bostaden dagen efter:

["I]Snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på*Tunnelgatan. Han stannade en bit in och vände sig om varefter han fortsatte. Någon annan lade hon inte märke till.

Hon skrek på hjälp och på kort tid samlades flera personer kring henne och*Olof Palme*och försökte hjälpa till på olika sätt.

Mannen som sprang in på*Tunnelgatan*uppfattade fru Palme som varande i 40-årsåldern, cirka 180 cm lång och med "kompakt" kropp med kort hals.

Han var mörk men inte på ett direkt sydländskt sätt utan håret var mer brunaktigt. Han var iklädd en blå, något lite "bullig" täckjacka som gick en bit nedanför midjan. Han hade vidare mörka, troligen grå byxor.
[/i]"

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:T116-00

Inget gällane klädsel, utseende, uppträdande och fysik stämmer in på Björkmam. Lisbeth är dessutom tydlig med att frammhäva att hon ingen annan såg i samband med skjutningen:

Det framgår tydligt att Lisbeth beskriver en person bakifrån som är i rörelse. Björkman ser hon framifrån, han är kort, han är klädd i ljusa kläder och är framförallt stillastående.

Sannolikheten för att en sammanblandning skett är således obefintlig.

Förstod inte riktigt vitsen med att börja gorma om Jan Andersson och en flsddrande rock.(i det vindstilla vädret) Jeppsson lämmade signalement åt Dahlsgaard bara minuter efter mordet väl överenstämmande med Lisbeths uppgifter::

"När vi hunnit till Hamngatan vid Norrmalmstorg meddelade rb 1520 att de hade vittne i bilen. Vidare meddelades att polis sprang efter gärningsman*(kraftig, mörkhårig, blå täckjacka)."

Vittnet Jan-Åke Svensson hade en bra vy och uppger följande:

"Normal kroppsbyggnad och av medellängd, iklädd mörk jacka, snarare midjemodell än trekvartslång.

Direkt efter att mannen avlägsnat sig från platsen skriker kvinnan..."

Här framgår det att Lisbeth påkallar hjälp efter att gärningsmamnen avlägsnat sig. Hon har således följt gärningsmannen tills denne försvunnit. Björkman ser hon troligen först när han tittar fram inifrån porten första gången.

Då annan hjälp redan anlänt försvinner Björkman ur hennes sinnesvärld och ägnar
sig åt att ropa om ambulans med mera

Hon delger Anna Hage muntligen om gärningsmannens flyktväg.

För att återvända till Hans Johansson så bekräftar även han Lisbeths version, även med en viktig detalj:

["I]Den flyende mannen hade mörkt/svart kort hår, var iklädd mörka byxor ooh mörk jacka och troligtvis var han barhuvad.[/i]"

"Då är han 25 meter in och vänder sig om och tittar till om det kommer nån efter snett bak,..."

Ett till vittne som bekräftar Lisbeths version.

Trots upprepat amatörpsykologisernde och egna påhitt i tråden finns studier i ämnet.

De första uppgifterna som anförs är de viktigaste. Ett traumatiserat, chockat vittne uöpger vad den uppfattt för stunden, det spontana och hinnerr inte ta in andra intryck eller fundera ut något annat.

Här utgör Lisbeth ett bra exempel då hon på sjukhuset redigt och tydligt framför sina uppgifter. Dessa upprepas följande eftermiddag. Det är först i långt senare förhör detaljer om ett ansikte börjar dyka upp.

Baserat på allt som framkommit finns ingen anledning att tro att Fru Palme sammanblandat gärningsmannen med vittnet Björkman.

Allt talar emot att så skulle vara fallet. Flera viktiga vittnen understödjer dessutom Lisbeths version, även ner på detsljnivå som påvisats.

Absolut ingenting stämmer in på Björkman, tid, position, läge, rörelse, fysik, klädsel och utseende omöjliggör att någon sammanblandning skett.

De här slutsatserna utgår från tillgängligt material, och i det finns noll och intet stöd för att Lisbeth beskriver Björkman istället för gärningsmannen.

Du är helt enkelt för korkad för att diskutera det här. Är det här nån sorts folkrörelse i Sverige? Där alla hjon kan säga vad dom vill? Jag vill isåfall att det blir elitidrott.

Nej, du fattade inte rätt. JA har rätt utifrån sin minnesbild. En blå lite bullig jacka som gick en bit nedanför midjan kan lätt uppfattas som en "lång sladdrig rock, öppen, fladdrande". Särskilt när man som JA inte får en ordentlig titt.

Som sagt får man titta på det mest övertygande, vilket är överensstämmande detaljer och hur väl plagget beskrivs. Och JA beskriver inte plagget väl, han kan inte precisera färg och modell så som LP. Och de detaljer LP uppger stämmer in på vad andra vittnen uppger för detaljer. Är det bara en slump?

Är det inte rätt talande att man genom flera vittnen kan få en rätt tydlig bild av jackan? Vi vet färg, modell, att den var äldre osv. Om man istället kollar på rock så är det i princip bara beskrivet som "mörk rock". Vilket är väldigt vagt.

När argumenten tar slut tar de personliga påhoppen vid.

Ja, lite så faktiskt. Vissa folk går det inte att diskutera med, då är det bara att försöka mobba bort dom.

Finns det ingen annan tråd här inne du kan förstöra? Eller en tråd där du kan jobba med din egen teori?

"Inte går att diskutera med" det är alltså ekvivalent med att påpeka varför ens teorier inte går att förena med känd fakta. Då är det ju fullt fungerande metod att "mobba bort folk" när man inte klarar av den mentala dissonansen som uppstår av att ens tankar och verkligheten inte går ihop. Bättre då med ett mentalt försvar som går ut på att för sig själv utmåla den som påpekar detta som korkad. Så slipper man den jobbiga känslan av att ha fel.

Min egen teori är att SE inte är gm. En väl underbyggd sådan som går att förena med materialet. Den får du gärna påpeka brister med om du kan påvisa var jag har fel och varför.

Det handlar inte om rätt eller fel.

Folk borde lära sig skillnaden på att debattera och att diskutera. I en debatt är det meningen att vinna, slå folk i huvudet med sina egna argument för att få folk över på sin sida. När man diskuterar försöker man hitta common ground och komma vidare, lösa problemet.

Man kan inte diskutera med folk som vill debattera, det går inte ihop och man tvingas debattera själv.
Bli värre än sin motståndare. Som jag blivit nu då.

Det borde inte vara så, fallet Stig Engström förtjänar bättre.

Jag tycker det ingår i en diskussion att påvisa brister. Jag kan inte rå för att det fanns en mängd sådana i argumentationen och ingenting egentligen som visar att den stämmer. Vad är nyttan med att diskutera om man inte vill ha feedback? Vill du veta om din teori håller eller vill du bara ha medhåll som inte betyder någonting?

Nej, du för ett cirkelresonemang. Om JA hade rätt i sin minnesbild om knälång rock kan inte midjelång stämma som LP uppgav på Sabbatsberg. Då måste den uppgiften vara felaktig om vi ska snacka vaga signalement, eller hur? Midjelång-knälång, förstår du skillnaden? Rent matematiskt kan det inte vara samma eller hur?

Det är extremt märkligt att AB omöjligen kan stämma in på midjelång blå jacka, eller en blå lite bullig jacka som gick en bit nedanför midjan oavsett om LP såg AB eller inte, tycker du inte det?

Ja, jo det har du rätt i, påvisa brister är bra. Men då måste man fatta att det här kan vara en mycket svår materia att diskutera. Det är många sätt att tolka det här. Man får visa lite ödmjukhet.

Även när man påvisar brister. Have your own shit in check liksom.

Man måste helt enkelt försöka hitta sanningen, vad som egentligen hände, så gott det går.

Vem som förlorar eller vinner en liten minidebatt här inne spelar ingen roll.

Det är inte alls ett cirkelresonemang. Du har ju missat helt vad jag skrivit. Jag skrev att det inte är lätt att se skillnad på dessa under en så snabbt händleseförlopp. JA har rätt utifrån sin vaga minnesbild, men den vaga minnesbilden kan såklart skilja sig något från verkligheten.

Jag förstår såklart att det inte kan vara rock och jacka samtidigt. Men hade du läst vad jag skrivit så hade du vetat om mina argument till varför det troligtvis är jacka som gäller.

Och vadå omöjligen stämma in på midjelång blå jacka? Det är ju ingen som säger det.

Om vi enbart ska kolla på delen med vad hon uppger för signalement och varför de inte stämmer med AB så måste vi ju först utesluta i princip allt förutom kort hals och möjligtvis 40-årsåldern. Då är alltså argumentet att hon enbart har förväxlat jackan, men fått allt annat från gm(vilket är en extrem osannolikhet i sig). Då får vi se vad hon säger om jackan.

Blå/mörkblå. Det stämmer om man enbart går på blå. Men hon preciserar det mer i mörkblå, och då stämmer det inte.

Täckjacka. Stämmer inte riktigt, särskilt inte vid den här tiden då täckjacka var mer synonymt med qviltade jackor. Vilket dock stämmer med vad LL och GS uppger. Av en slump då.

Går en bit nedanför midjan. Stämmer inte, ABs jacka är midjelång.

Något litet "bullig". Kan väl tänkas stämma, ABs jacka är dock mer utmärkande bullig.

Äldre modell som man inte ser så ofta i Sverige. Stämmer inte.

Sedan har också AB en väska som hänger över jackan. Den nämns inte av LP.

Hur man kan få ut att hon troligtvis beskriver ABs jacka ur det här går över mitt huvud. Särskilt när alla detaljer hon uppger är sådana som faktiskt är återkommande på den troliga gms jacka. Och som sitter på den personen hon i övrigt beskriver.