Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jo han är så förståndshandikappad.

Han har lyckats mördat ett barn och inte blivit åtalad på 26 år, och det finns utvecklingsstörda somalier som skjutit/sprängt fel människor och anlitats av kurder och syrianer som snuten tagit...du måste vara en svartskalle om du är så dum och din mamma ett luder

Jösses vilket dåligt språk du har. Det är väl inte pga honom han inte åtalats. Ingen har någonsin brytt sig om honom förrän för 7 år sedan. Och han har väl aldrig pratat om det där med någon, han har nog i princip knappt umgåtts med någon utanför familjen och hans pappa hade aldrig tillåtit att han pratade om det. Det är väl antagligen därför dom flyttade honom till Norge.

Jag kanske inte använder Flashback som terapiforum för att uttrycka vad jag kände när jag såg dokumentären första gången. Det var flera år sen och jag har sett den många gånger sen dess. Det finns andra forum och sammanhang att diskutera i också... Jag har följt tråden under flera års tid och mycket har redan tagits upp. Det jag har frågat och skrivit om är sånt som inte har tagits upp, som jag saknar information om. Att jag skriver här är enbart för att jag vill få reda på mer. Att myndigheterna gjorde fel tycker jag är så självklart så det inte behöver upprepas ännu en gång. Det finns en hel dokumentär om hur fel myndigheterna gjorde, se den istället för att diktera vad jag ska fokusera på.

Varför tror du att poliserna gjorde som de gjorde? För att göra karriär? För att lösa fallet? För att anhöriga skulle få svar? För att det inte skulle bli ett olöst fall? För att tjäna pengar? För att de på allvar trodde att bröderna var inblandade? För att de var korkade och inte visste bättre? För att de var onda och ville jävlas? För att nån polis själv (eller dennes anhörig) var inblandad och ville skylla på nån annan? För att det inte fanns andra misstänkta? För att det var lättare att sätta dit minderåriga barn? Jag vet vad som sägs i dokumentären och diverse klipp och artiklar men jag undrar vad din teori är?

Dom flesta poliserna hängda nog liksom bara på. Hon den kvinnliga polisen jag har glömt namnet på (tydligen av de få som än idag vägrar tro att de är oskyldiga) var nog väldigt marinerad i dom ideologier som fanns kring bortträngda minnen pga hennes inriktning mot incest och klarade nog inte av att stå emot.
Sandberg var som jag skrev tidigare väldigt knepig hade ett väldigt annorlunda sätt att tänka generellt så han ville nog mest bli klar och hans syn på familjen gjorde nog att han inte riktigt klarade av att tänka nyktert.

Vad hade han för syn på familjen?

Jag tror faktiskt att utredarna in i det sista trodde att bröderna var skyldiga, från att ha varit vittnen inledningsvis blev de senare misstänkta. Det var den ökände (från Quickfallet etc) professor Sven Å Christianson som fick för sig att barnen hade mer att berätta. Eftersom du ju också sett dokumentären så vet vi att man aldrig fick fram någon berättelse eller erkännande. Henry Nilsson säger i dokumentären att han inte var nöjd då det begav sig, "varför kan han inte berätta hur det gått till?". Man var även tvungen att bortse ifrån alibit. Det slutade med att Sandberg skrev ihop ett erkännande, kanske trodde de andra utredarna på det och lät sig nöja med det i nästan 20 år, som alla andra.

Alla inblandade bådde i ett lågstatusområde i Arvika där det var lite stökigt ibland. Mycket invandrare, många riktigt unga föräldrar, en del gamla fyllegubbar och andra med sociala problem. Många familjer som bodde där hade väl en del problem, allt från svårare missbruk till att föräldrarna var väldigt unga och omogna och allt där mellan. Många barn som växte upp där hade väl inga fasta rutiner om man säger så. Men i dagens mått var det väl inget speciellt egentligen. Sandberg hade väldigt svårt för människorna i det området. Som jag skrev var han känd som knepig redan innan. Han var inte som en vanlig polis utan han kunde liksom inte acceptera att människor inte levde som han tyckte att man ska leva och han verkade nästan ta det personligt när folk gjorde kriminella saker eller bara levde som han tyckte var osunt. Han verkade bli väldigt frustrerad av det. Minns i någon intervju från tiden innan dokumentären där han beskrev området som proppfullt av människor som ljög hela tiden. Så jag tror att han såg på familjen som underlägsen och som asocial och det spelade ingen roll riktigt vad man utsatte dom för eftersom dom enligt honom redan befann sig i skiten och det kunde bara bli bättre.

Bra formulerat, har för mig att Weine sa i något sammanhang , "man såg på oss som en svag familj, dom tar vi!". Ja plus SÅC inflytande då förstås.

Man får heller inte glömma Marius som Sandberg misstänkte innan och som de t om avlyssnade. Honom pressade dom väldigt hårt också men han var så gammal så han kunde tala för sig själv och hade föräldrar som trodde honom så därför kom dom inte längre med honom. Han blev väl enbart utvald för att han låg på Sandbergs önskelista över ungdomar han ville låsa in och som han absolut inte såg något gott i överhuvudtaget.

Just det, det var två 13-åringar som berättade om "hårda" förhör i dokumentären. Bröderna var de som blev kvar när man inte kom nån vart med dom andra.

"Fallet måste lösas till varje pris" som Anders Forsman sa, bröderna med familj fick betala priset.

Den enklaste lösningen är oftast den rätta. Freivalds sa till Dan Eliasson som sa till Rolf Sandberg att dom helst inte ville ha kurdjäveln som gärningsman.Det var valår och mycket strul med nationalistiska strömningar. Kanske Sandberg lättar på sitt samvete och berättar om de samtalen ,kanske på dödsbädden det har hänt förr.