Är kvinnor bättre än män på något?

Det är väl därför samhället är byggt kring normen en kvinna per man. För att minska mäns våldsamma beteende. För att det inte ska spåra ur totalt.

Annars brukar svenska män framhålla bullerbysamanhållningen och hur präktiga de är som skapat ett samhälle med stor tillit och sammanhållning. Men det är väl bara skryt antar jag.

Kristen skuld är inte vit skuld även ifall de är sammansvetsade, för vit skuld kan nog bara börja manifestera sig när det finns en aktiv röst som söker demonisera vitas förflutna, samt hela deras kultur (inklusive kristendomen) och det börjar bara dyka upp i och med frankfurtskolan.

Det är klart att abolitionisterna höll vita till en högre moralisk standard än andra folk, som vi kan läsa här:


Det är klart att ifall du vill demonisera slavägare så kan du påminna dem om att de på många sätt beter sig värre än turkar, men med det ville nog inte abolitionisterna påstå att turkarna är några föredömen överhuvudtaget. Jag anser inte att det finns någon aktiv försök att sopa under mattan hur andra folkslag beter sig, och de har till och med rätt om att amerikanska slavhandeln på många sätt var värre än turkiska slavhandeln.

Därutöver sätter de kristen moral som mer nobel än muhammedansk moral och ursäktar turkarnas dåliga beteende med att de har en krass moralsystem från en falsk profet, medan någon sådan ursäkt inte kan skänkas till de vita kristna slavägarna. Ingen inom kulturvänstern skulle någonsin påstå att amerikanska soldaters beteende i Irak var värre än irakiska soldaters beteende i Iran/kurdistan/Kuwait för att de borde efterleva sina överlägsna liberala värderingar.

Att lyfta fram ett folks värderingar som överlägsen någon annans är idag rasism.

Vit skuld kommer från kristendomen. Vita har en skuldkultur medan muslimer har en skamkultur.


Vänstern låter i allra högsta grad icke-vita komma undan med mer på grund av olika kulturella förväntningar. Låga förväntningars rasism som det ibland kallas.

Det var därför som nazismen sökte frigöra tyskarna från kristna moralsystemet som sågs som svårare att befria sig ifrån jämfört med liberalism eller liknande, och då skulle hela världen blir en sadistisk teater där de fåtal som håller piskan tillåts att plåga, utrota och utnyttja de maktlösa hur de vill, ungefär vad som israeler försöker lyckas med mot palestinarna just nu. Vit skuld är givetvis en subversiv försök att vrida och vända på kristen skuld och arvssynden som har så djupa rötter i vår kultur, men att göra den till en simpel marxistisk maktanalys, där du bara kan ha synd ifall du tillhör priviligierade grupper, istället för att som i kristendomen anspela på att alla delar denna originella synd oavsett ifall de tillhör priviligierade grupper eller inte. Alla har samma ansvar inför sin själs frälsning.

Ta Rwanda-folkmordet där vänstern driver på att det är kolonialmakterna som bör skuldbeläggas för massmorden på ett eller annat sätt, det skulle ses som direkt vulgärt av kristna att sopa under mattan den skuld som tilldelas åt den som håller machetekniven som hackar sönder kvinnor och barn.

Kristen skuld och vit skuld är därmed fenomen som kan anknytas till varandra men som väsentligt skiljer sig i hur den manifesteras. Individen är framförallt av stor vikt när vi talar om kristen skuld, medan vit skuld handlar om system som skapar privilegier i gruppnivå och där alla bär på gemensam skuld pga hudfärg, kön och andra kategorier som du råkar tillhöra.

Det är väl en harmonisk norm att ha en kvinna per man, men den vilar på sköra grunder och går delvis emot naturen där; män attraheras till att ha många kvinnor, och kvinnor attraheras främst till de fåtal män som ses som vinnare.

Naturen är kaos medan civilisationen söker skapa ordning ur denna kaos. Vi har skapat denna ordning genom sagor som få svenskar tror på idag, och du kan rationalisera hur bra monogami är från en fågelvy, men varje individ ser bara det som är bäst för honom/henne själv; till och med (och ofta speciellt) de som predikar om vad som är bäst för alla och tjänar sitt levebröd på att predika.

Därmed att incels badar i ättika om hur "systemet" (dvs: eviga naturen) är dåligt för dem, men de kan inte organisera ett nytt system då de helt uppenbart bara söker det som är bäst för de själva och attraheras bara till andra incels för att finna en ekokammare där man evigt pratar om hur bra män är och hur hemska kvinnor är. Fick en incel tillgång till alla kvinnor skulle han inte dela på kvinnorna med sina incelvänner utan han skulle direkt sluta bry sig om rörelsen, det är faktiskt större chans att en man som har haft massa kvinnor i sitt liv delar med sig av smulor och lämnar exempelvis en kvinna i en utenatt åt sin svältande vän. Det beror på att riktiga män skapar en brödraskap baserad på att ta risker tillsammans och det finns en starkare respekt och kärlek mellan exempelvis krigare än bland förlorare.

Du får själviska typer som Andrew Tate som utnyttjar dessa patetiska incels, eller andra slags unga betamän som vill bli "alfamän", och tjänar pengar på dessa stackare hela medan han knullar alla kvinnor som han lovar att följarna också kan få.

I det hela finns inte utrymme för mycket självuppoffring eller manlig universal kärlek eller liknande. Vi har förlorat Jesus, den självuppoffrande hjälten och enligt sagan "voluntary cel", och det som återstår är var man för sig själv.

Bullerbyideal har till stora delar förstörts av folkhemmet för längesedan, internationella folkhemmet blev sedan absoluta dödsstöten för civilsamhällets känsla av sammanhållning. Jag tror givetvis att svenska män så som kvinnor var med att skapa bullerbyidealen du talar om, men det var ju över (förutom i några små byar) långt innan jag föddes.

Förr i tiden, innan de stora maskinerna kom så behövdes alla män ute i skogen, på åkrarna och i gruvan. För att få alla män att arbeta så var monogami lösningen. Kvinnan jobb var att stå i köket, laga mat och supporta mannen så han inte söp ner sig eller hängde sig.

Därav monogami. Det hade ingenting med "sagor" (religion) att göra.

Sedan kom de stora maskinerna, dieseltraktorerna efter andra världskriget och kvinnan frigjordes från köket och monogamin.

Men kvinnor vill fortfarande inte dela sin man med 25 andra kvinnor. De bara hoppas de ska komma på första plats och konkurrera ut andra kvinnor.

Det moderna samhället har också gjort det svårare att avgöra vem som är vinnare eller förlorare. Manlig muskelstyrka är ingen garanti för att vara en vinnare. Idag kan en datanörd med spinkiga armar tjäna mer pengar på datorer än vad en stark man kan göra på vedhuggning.

"Survival of the fittest" betyder inte "den starkaste" utan den som bäst anpassar sig.

Idag kan även muskelmannen vara en förlorare om han inte anpassar sig,

Jag tror att du underskattar kristendomen rejält ifall du tror att kristendomen inte har stor del i att forma monogami-ideal. Du kan ju se i småländska kristna bältet eller typ amerikanska bibelbältet att de både gifter sig oftare och i yngre år och har många fler barn än övriga landet.

Desto mer kristna folk just är kristna desto större chans att monogami-ideal existerar. Du kan även gå igenom historiskt hur vikingar levde med sina frillor och liknande och hur kristendomen gjorde bihustrun till förbjuden mark för ledare och kungar.

Du tror att en svensk livets ord kvinna i samma omfattning som en svensk modern ateistisk kvinna knullar omkring ONS i tinder eller liknande? Eller en muslimsk kvinna gentemot en typisk modern svensk kvinna för att gå till ännu större kontraster? Givetvis har sagor stor betydelse i hur människor beter sig.


Du glömde ta med hur även p-piller hjälpt till att accelerera monogamins död.

Att sedan Bill Gates och Mark Zuckerberg är större vinnare än hunk x, y eller z rent materiellt är poänglöst. Män kan klättra för en rad olika hierarkier som kommer ge de olika slags fördelar i sexuella marknaden. Hunk x är en större catch för en het one night stand medan Mark Zuckerberg är en catch som relationsmaterial.

Problemet för de flesta män är väl att de varesig är Alexander Skarsgård lookalikes eller Minecraftskaparen, de är inte på toppen av några hierarkier överhuvudtaget. Sexmarknaden följer paretoprincipen, men det är många olika typer av hierarkier som män kan klättra över för att höja deras värde i marknaden. De kan träna programmering och söka skapa en ny Minecraft eller träna i gymmet eller spela gitarr som få andra eller resa omkring i äventyr som ger dem en intressant karaktär. Jag antar att du svarade på mitt inlägg om "krigare mot förlorare" och tror att jag litterärt menade gammaldags krigare som är ute i stridsfälten? Men jag menade mer generellt män som tillsammans tar risker tillsammans, det kan vara alltså i skapandet av ett framgångsrikt företag tillsammans eller som bergsklättrare eller rockstjärnor som lämnat allt för att spela i små barer i flera år för att slutligen slå igenom stort.

Såg du förresten på Triangle of Sadness? Där fanns en karaktär baserad på Markus Persson (Minecraft-skaparen) som hade sålt sitt företag och nu hade tiotal miljarder och gick runt som en riktig förlorare i tafatta försök att ragga på kvinnor. Ingen man vill väl egentligen vara mannen som nämner hur mycket han har i plånboken när han försöker ragga på en kvinna (ha då heder att åtminstone gå till en riktig hora och betala för exakt tjänsten du söker), men även den manliga modellen med enbart perfekta looken var tragisk att bevittna.

Givetvis vill få kvinnor dela en man med 25 andra kvinnor, men se hur valfri rockstjärna har en massa groupies som mer än gärna delar på en man med andra kvinnor. I regel så hoppas människor få saker som de aldrig kan få och agerar efter sådana förhoppningar. De kan exempelvis godta att dela på en eftertraktad man i hopp om att få honom att välja henne och nöja sig med henne en vacker dag. En kvinna klickar på tinderprofilen som tycks kunna få vilken kvinna han vill i hopp att han inte kommer vara en fuckboy liksom liknande profiler hon tidigare klickat på, sedan blir hon ändå ghostad efter en natts knull, om och om igen.

Så många är väl överrens om att monogami är bra från makroperspektiv (det leder till mer lycka i snitt, mer hårtarbetande män, fler barn, mindre våld, mindre oäktingar), men hur återupplivar man monogamin från intet? Hur får man individen att offra sig för kollektivets abstrakta harmoni? Har aldrig hört någon som kommer med några bra svar på den frågan.

Det är för att det gått alldeles för kort tid sedan de stora maskinernas intåg som gjorde män överflödiga på åkrarna. Det är faktikst bara 70-80 år sedan, vilket är lång tid för en individ, men en blinkning sett ur vår historia.

Dessa religiösa kvinnor som skaffar fler barn och står i köket kommer även de att vilja frigöra sig när de tröttnat på hur deras mormödrar levde. Internet har faktiskt inte funnits med än några årtionden, men utvecklingen kommer till dessa kvinnor också. Ska du se.


Sen när det gäller att ragga på kvinnor med enbart pengar så är det bara titta på hur
kvinnor behandlar män med FERRARIS.

https://www.youtube.com/watch?v=vkjDVpAjc9M
Ferrari Attraction - Does a Ferrari Attract Women?

Vad har monogami med mäns arbete att göra?

Behovet av att främst kvinnor (intresset av att få män att enkom ligga med en enda kvinna livet igenom har märkligt nog inte varit lika starkt) att vara oskulder samt monogama, stavas behovet av att kontrollera faderskapet i patriarkat och det behovet dök upp i samband med jordbruket och ägande av mark, där fenomen som vem som ska ta över mark och övriga insamlande resurser och status blev viktigt och att den personen är "rätt sort" dvs verkligen faderns.

Vadå en fråga om tid? Ja, det är fullt möjligt att kristendomen kommer dö till och med i Smålands småbyar eller bland mormonernas gen-z eller generationen därefter, men jag säger att bland de som fortsätter vara troende så kommer de ha många fler barn i snitt och gifta sig i yngre ålder. Vem tror du får flest barn och en stabil monogam relation från ung ålder? Systern som blir ateistiskt och frigör sig för att leva i Stockholm mot systern som fortsätter bo i småländska byn och gå till kyrkan varje söndag?

Sedan så förstår jag inte ens vad du vill säga med ferrarivideon? Pengar är ett sätt att attrahera fel typer av kvinnor av fel anledningar. Rika män som inte annars är attraktiva är ofta otroligt neurotiska kring att gifta sig med en kvinna som blir ihop med dem av fel anledningar. Vill du att dina barn ska ha en snygg hora som moder?

Se på hur Jeff Bezos flickvän ser på Leonardo DiCaprio med hennes rike man vid hennes sida:

https://www.youtube.com/watch?v=fkbhrnnrbcU

Som en kommentar skrev: "The only time she looks at Bezos that way is when he takes out his wallet".

Om 100 av 100 män ska gå till kneget varje morgon krävs en kvinna i köket som lagar matlåda, frukost till mannen, ser till så mannen inte super mer sig och så vidare.

Utan en fru skulle mannen snabbt bli alkoholiserad och frysa ihjäl till vintern. Inte alla men många.

När de stora maskinerna kom spelade det ingen roll längre om 30% av männen super ihjäl sig, samhället går runt i alla fall. Därav försvann det kollektiva trycket på kvinnor att gifta sig. Idag är det ett individuellt val.

Så sent som på 70-talet var det en oerhörd skam för en kvinna att få barn utanför äktenskapet (jag VET för äldre kvinnor i min släkt har berättat detta). En kvinna som blev med barn på 60-70 talet fick lov att gifta sig också. Basta!

Därför många unga män idag lirar tv-spel och lever på bidrag, de har ingen kvinna som sköter om dem.

Organisera, planera.