Är kvinnor bättre än män på något?

Hur ser det nyanserade, utförliga svaret ut?

Hur ser det nyanserade, utförliga svaret ut?

Det räcker väl så?
Vad är det för lucka i resonemanget du saknar utveckling av?

För att göra det enkelt. Ja.

Det något mer nyanserade svaret är att luckorna är lika stora som de i porjusdammen som dämmer upp Stora Luleälven.

Jag tror det skulle gå att köra igenom ett av USA’s största hangarfartyg genom dessa luckor och fortfarande ha plats över för Eiffeltornet.

Utan att överdriva. För att göra det enkelt.

Jaja, ingen hindrar dig från att göra bort dig om grundläggande logik.

Det enkla svaret är nej.

Det mer nyanserade svaret är att du måste lära dig älska svagt efterblivna människor på ett abstrakt vis där dom bjuder dig på underhållning samtidigt som du vill deras bästa.

Men det där vet du säkert redan.

TS handlar om subjektiva värderingar, tråden handlar om subjektiva värderingar. Tror du verkligen att postarna och läsarna här kommer komma fram till några objektiva svar som om tråden var ett vetenskapligt projekt? Är det din bedömning av tråden?

Men människor har många likheter, så himla subjektivt är det inte så att en person tycker Stay är en känslosam låt och en annan tycker en biltuta är lika känslosam.


Jag använder Kate Bush som exempel, hon är ingen genomsnittstalang men det är ju inte vad du brukar diskutera heller så vad är problemet?

Jag vill inte diskutera hennes familjeliv (sluta vara så jävla oärlig, oärlighet är lika illa som logiska brister eftersom det gör resultatet mindre pålitligt på samma sätt, vill du ha en givande diskussion eller bara tjafsa?), jag frågar uppenbarligen eftersom du påstod att hon var en enstöring i ett försök att rättfärdiga din behandling av henne som inte bara en outlier i talang utan någon som inte passar i en diskussion om kvinnliga outliers.

Det är inte ett cirkulärt resonemang, det är inte ett resonemang ens. Det finns ingen logisk relation mellan "Om män är mer benägna att tävla så är detta sannolikt en orsak till varför de vinner" och "Den som vinner är bättre". Det är bara lösryckta påståenden placerade efter varandra för att ge ett falsk intryck av logik.

Jag förstår fortfarande inte ett ord.

Trådens rubrik är "Är kvinnor bättre än män på något?".

Vad i ditt inlägg har med tråden att göra? Om du ställer en fråga om topic till mig så svarar jag gärna.

I alla fall:

https://www.forbes.com/sites/cherylsnappconner/2017/04/15/most-businesses-fall-short-with-female-consumers-new-study-reveals/#1a652a145c9e

Here’s an interesting phenomenon. Most businesses are aware that women are their most powerful consumers. Women make the purchase decision for 94% of home furnishings, 92% of vacations, 91% of homes, 60% of automobiles and even 51% of consumer electronics, according to HBR.

https://www.forbes.com/sites/bridgetbrennan/2015/01/21/top-10-things-everyone-should-know-about-women-consumers/#6a067fc96a8b

One of the world’s greatest emerging markets is closer than you think. Women are the world’s most powerful consumers, and their impact on the economy is growing every year. The global incomes of women are predicted to reach a staggering $18 trillion by 2018, according to global professional services firm EY.

Och så vidare. Det är inga hemligheter att kvinnor står för majoriteten av all konsumtion antingen direkt eller indirekt. Det är bara gilla det.

Vilken lögn då?

Hmm, vad är det som är abstrakt med skadeglädje över något vederbörande troligen inte kan rå för?
Eller kanske rättare sagt, hur är det meningen att din skadeglädje ska hjälpa denne?