Hallå. Du berörde inte att Norge visst bjöd motstånd.
Och hur var det, skulle Sverige inte bistått Finland. Inga 150 artilleripjäser etc? Vi måste ju skona liv….
Citat:
Ursprungligen postat av attog
Vi noterar att TS har en agenda och inte svarar på frågor, utan ställer enbart nya frågor som svar.
Tråden är därför meningslös.
Jo, Norge gjorde hårt motstånd men endast under två månader. Det kostade 12000 norrmän livet men förstörelsen blev mycket mindre än i andra länder. Danmark gav upp direkt utan vare sig förluster eller förstörelse. Sverige klarade sig bäst. Genom att föra en neutral politik och låta tyskarna transportera trupper och krigsmateriel genom Sverige lyckades man behålla både sin suveränitet och slippa krig. Denna eftergiftspolitik banade vägen för svenskt välstånd under hela efterkrigstiden. Jag menar att Ukraina på samma sätt borde varit neutrala och gjort vissa eftergifter mot Ryssland istället för att som nu strida till sista man och ändå förlora. Nuvarande svenska politiker har också mycket att lära av sina föregångare under kriget.
"Countries should be free to make their own foreign policy choices, but making those choices wisely requires a serious consideration of the costs and benefits"
Jo, Norge gjorde hårt motstånd men endast under två månader. Det kostade 12000 norrmän livet men förstörelsen blev mycket mindre än i andra länder. Danmark gav upp direkt utan vare sig förluster eller förstörelse. Sverige klarade sig bäst. Genom att föra en neutral politik och låta tyskarna transportera trupper och krigsmateriel genom Sverige lyckades man behålla både sin suveränitet och slippa krig. Denna eftergiftspolitik banade vägen för svenskt välstånd under hela efterkrigstiden. Jag menar att Ukraina på samma sätt borde varit neutrala och gjort vissa eftergifter mot Ryssland istället för att som nu strida till sista man och ändå förlora. Nuvarande svenska politiker har också mycket att lära av sina föregångare under kriget.
"Countries should be free to make their own foreign policy choices, but making those choices wisely requires a serious consideration of the costs and benefits"
Endast? Det var ju betydligt längre än exempelvis Nederländerna, Belgien och Frankrike höll ut.
Inga danska förluster? Drygt 100 judar skickades i döden från det ockuperade Danmark. Men er sort brukar ju inte önska juden något gott, så det faller väl amanuensen i smaken.
Eftergiftspolitiken är en skamfläck i svensk historia. Vårt välstånd betalades med bl a amerikanska liv. Man skäms ju
Om nu sanktionerna "hitintills haft mycket begränsad påverkan på rysk ekonomi" förefaller det som att din herre och härskare, den psykotiske dvärgen i kreml, har "glömt" att meddela medvedev om detta.
"One of Russia's top security officials called on Thursday for Russians to mobilise to inflict "maximum harm" on Western societies and infrastructure as payback for increasingly tough sanctions being imposed on Moscow by the U.S. and its allies."
Varför är hen så upprörd över några fjuttiga sanktioner med "mycket begränsad påverkan på rysk ekonomi"?
sanktionerna har varit fantastiska för rysseriet enigt bajsväskägare v.puttin, samtidigt som inkomstskatten för alla ryska löntagare höjs nästa år och bolagsskatten går upp från 20% till 25%. Det går bra nu hälsar puttler samtidigt som västtillverkat luftvärn sköt ner en Zircon. rysseriets undervapen verkar under isen. https://www.youtube.com/watch?v=NaVLMUa3yPo
Jo, Norge gjorde hårt motstånd men endast under två månader. Det kostade 12000 norrmän livet men förstörelsen blev mycket mindre än i andra länder. Danmark gav upp direkt utan vare sig förluster eller förstörelse. Sverige klarade sig bäst. Genom att föra en neutral politik och låta tyskarna transportera trupper och krigsmateriel genom Sverige lyckades man behålla både sin suveränitet och slippa krig. Denna eftergiftspolitik banade vägen för svenskt välstånd under hela efterkrigstiden. Jag menar att Ukraina på samma sätt borde varit neutrala och gjort vissa eftergifter mot Ryssland istället för att som nu strida till sista man och ändå förlora. Nuvarande svenska politiker har också mycket att lära av sina föregångare under kriget.
"Countries should be free to make their own foreign policy choices, but making those choices wisely requires a serious consideration of the costs and benefits"
På vilken av mina frågor svarade du på?
Ja, det är rätt att stötta med vapen till Ukraina, så att de kan fullfölja sin del av Folkrätten.
Ryssland kommer att offra sina soldater, till sista man.
Det är inte slaktfårens val, utan så Putin har valt att göra avtryck i världshistorien.
Putin tar plats i historieböckerna tillsammans med Hitler och Stalin. Fin trio.
Du kan göra en poster av de och sätta på väggen. Så att de påminner dig om svamlet du öser ur dig.
__________________
Senast redigerad av attog 2024-06-16 kl. 22:21.
Man måste här skilja mellan västra Ukraina och östra Ukraina. Västra Ukraina kommer fortsätta göra motstånd och jag tror Putin redan givit upp alla tankar på erövring av hela landet.
Tror du och Putin gravt har överskattat ukrainarna i öst vilja att förråda sitt land och bli kollaboratörer i rysk tjänst. Visst kan det funnits ett ganska stort missnöje med regeringen i Kiev, men det krävs en speciell sorts avskum för att förråda sitt land. Redan i Dantes inferno så reserverades den nionde och sista kretsen i helvetet för den typen av människor.
Citat:
Jag kan hålla med mycket vad du skriver och jag tror det är så som många beslutsfattare tänker när de stryper handeln med Ryssland samtidigt som de skickar vapen till Ukraina. Ryssland är dock långt ifrån så politiskt instabilt som Sovjetunionen. Sanktionerna har som synes hitintills haft mycket begränsad påverkan på rysk ekonomi. Om Nordkorea klarar att leva i decennier i västerländskt utanförskap så klarar Ryssland det också. Dessutom har de ju övriga världen att handla med.
När, inte om, den ekonomiska instabiliteten väl kommer så kommer den politiska per automatik.
Sanktionerna har haft en kraftig påverkan på rysk ekonomi. Ryssarna har förlorat större delen av den västerländska marknaden för sin fossila energi. Råoljan tvingas de rea ut till indier och kineser med stor rabatt och narturgasförsäljningen har minskat så kraftigt att jätten och kassakon Gazprom går på knäna. Ryssarna pumpar nu in stora mängder av sina besparingar och intäkter i försvarssektorn. Det ökar som sagt kortsiktigt den ekonomiska tillväxten, men är ren kapitalförstöring som är helt ohållbar i längden.
När smärtpunkten för ryssarnas nås är ju svårt att veta exakt, men den kommer förr eller senare så vi får vänta in den. Nu när vi kopplat strypgrepp på ryssen så finns ingen anledning att lätta på det.
[quote=Arcane|88603348]Tror du och Putin gravt har överskattat ukrainarna i öst vilja att förråda sitt land och bli kollaboratörer i rysk tjänst. Visst kan det funnits ett ganska stort missnöje med regeringen i Kiev, men det krävs en speciell sorts avskum för att förråda sitt land. Redan i Dantes inferno så reserverades den nionde och sista kretsen i helvetet för den typen av människor.QUOTE]
Ja, Putins misstag var att han klart överskattade stödet i östra Ukraina och klart underskattade hatet och stridsviljan i västra Ukraina. Innan invasionen blev han varnad i skarpa ordalag av erfarna ryska militäranalytiker för just detta:
Some representatives of the Russian political class today claim that Russia is able to inflict a crushing defeat on Ukraine in a few hours (shorter periods are also mentioned) if a military conflict breaks out. Let's figure out how much such statements correspond to reality.
In the Russian expert community, the opinion has recently become quite firmly entrenched that it will not even be necessary to send troops into the territory of Ukraine, since the Armed Forces of this country are in a deplorable state.
Some political scientists emphasize that a powerful Russian fire strike will destroy almost all surveillance and communications systems, artillery and tank formations. Moreover, a number of experts conclude that even one crushing blow from Russia will be enough to end such a war.
As icing on the cake, some analysts especially emphasize the fact that no one in Ukraine will defend the “Kiev regime.”
Let's start with the last one. To assert that no one in Ukraine will defend the regime means in practice a complete ignorance of the military-political situation and the sentiments of the broad masses of the people in the neighboring state. Moreover, the degree of hatred (which, as is known, is the most effective fuel for armed struggle) in the neighboring republic in relation to Moscow is frankly underestimated. No one will meet the Russian army with bread, salt and flowers in Ukraine.
It seems that the events in southeastern Ukraine in 2014 taught no one anything. Then, too, they expected that the entire left-bank Ukraine would turn into Novorossiya in a single impulse and in a matter of seconds. They were already drawing maps, estimating the personnel composition of future city and regional administrations, and designing state flags.
But even the Russian-speaking population of this part of Ukraine (including cities such as Kharkov, Zaporozhye, Dnepropetrovsk, Mariupol) did not support such plans in their vast majority. The Novorossiya project somehow imperceptibly fizzled out and quietly died.
In a word, a liberation campaign in 2022 following the model and likeness of 1939 will not work. In this case, the words of the classic of Soviet literature Arkady Gaidar are truer than ever: “It seems that now we will not have an easy battle, but a difficult battle.”
Naturally, in order for Ukraine to remain a friendly neighbor for Russia, Russia would have had to demonstrate the attractiveness of its state model and system of government. But Russia never became a friendly neighbor; its model of development and foreign policy mechanism for international cooperation repelled almost all its neighbors and beyond. Russia’s appropriation of the Crimea and Sevastopol, and their nonrecognition as Russian by the international community (meaning that the majority of countries in the world still believe they belong to Ukraine) are convincing proof of the failure of Russian foreign policy and the unattractiveness of its domestic policy. Attempts to use ultimatums and the threat of force to make [others] “fall in love with” Russia and its leaders are pointless and extremely dangerous.
Citat:
Ursprungligen postat av Arcane
När, inte om, den ekonomiska instabiliteten väl kommer så kommer den politiska per automatik.
Sanktionerna har haft en kraftig påverkan på rysk ekonomi. Ryssarna har förlorat större delen av den västerländska marknaden för sin fossila energi. Råoljan tvingas de rea ut till indier och kineser med stor rabatt och narturgasförsäljningen har minskat så kraftigt att jätten och kassakon Gazprom går på knäna. Ryssarna pumpar nu in stora mängder av sina besparingar och intäkter i försvarssektorn. Det ökar som sagt kortsiktigt den ekonomiska tillväxten, men är ren kapitalförstöring som är helt ohållbar i längden.
När smärtpunkten för ryssarnas nås är ju svårt att veta exakt, men den kommer förr eller senare så vi får vänta in den. Nu när vi kopplat strypgrepp på ryssen så finns ingen anledning att lätta på det.
Det är önsketänkande att tro att Ryssland ska implodera på grund av dagens sanktioner. En rysk kollaps är inte ens säkerhetspolitiskt önskvärt. Vi hade mycket, mycket tur att Sovjetunionens upplösning gick relativt fredligt till och att inte kärnvapen hamnade i orätta händer. Det säkraste sättet vi kan minska hotet från Ryssland är genom att integrera dem med övriga Europa.
Endast? Det var ju betydligt längre än exempelvis Nederländerna, Belgien och Frankrike höll ut.
Inga danska förluster? Drygt 100 judar skickades i döden från det ockuperade Danmark. Men er sort brukar ju inte önska juden något gott, så det faller väl amanuensen i smaken.
Eftergiftspolitiken är en skamfläck i svensk historia. Vårt välstånd betalades med bl a amerikanska liv. Man skäms ju
Jo, jag förstår att du skäms för att vi var neutrala och gjorde eftergifter. Du hade velat att även Sverige stridit i WWII med hundratusentals döda och fått landet sönderbombat. Det beror på att du inte ser pragmatiskt på det utan ideologiskt.
Dåtidens svenska politiker fokuserade på Sveriges bästa och inte på att leka goda globala moralriddare. Den svenska neutraliteten gjorde oss till vinnare oavsett krigets utgång.
Jag hade judiska släktingar i Danmark, de klarade sig som tur är genom att ta sig till neutrala Sverige. De var mycket tacksamma att inte Hitler ockuperade Sverige också. Detsamma gäller de tiotusentals judar som kunde räddas hit av Raoul Wallenberg och Folke Bernadotte med de vita bussarna. Allt hade varit omöjligt om inte Sverige förhållit sig neutralt.
Inte en chans i helvete att ryssland ska integreras i Europa innan hela ledarskapet i kreml är borta och ersatt med ett normalt.
Tåget har gått för ryssen.
Dickefett kan ju sitta här och drömma, korkade äckliga ryzz-vän.
Stoppa upp dina lögner där du har putlers dildo.
__________________
Senast redigerad av RealTide 2024-06-17 kl. 01:27.
Det var väl precis det som USA/EU förväntade sig i Ukraina-frågan och gjorde så Putin upprörd att han till slut förlorade besinningen.
Så om nu USA förväntar sig det nu, varför gör inte Putin dem till viljes? varför startade han ett krig för att slippa ge iffrån sig sin makt och sitt land till USA? Den starkes rätt ska ju gälla.
Inte en chans i helvete att ryssland ska integreras i Europa innan hela ledarskapet i kreml är borta och ersatt med ett normalt.
Tåget har gått för ryssen.
Dickefett kan ju sitta här och drömma, korkade äckliga ryzz-vän.
Stoppa upp dina lögner där du har putlers dildo.
Det är ju tyvärr inte bara ledarskapet som är horribla det är en majoritet av folket.
Jo, jag förstår att du skäms för att vi var neutrala och gjorde eftergifter. Du hade velat att även Sverige stridit i WWII med hundratusentals döda och fått landet sönderbombat. Det beror på att du inte ser pragmatiskt på det utan ideologiskt.
Dåtidens svenska politiker fokuserade på Sveriges bästa och inte på att leka goda globala moralriddare. Den svenska neutraliteten gjorde oss till vinnare oavsett krigets utgång.
Jag hade judiska släktingar i Danmark, de klarade sig som tur är genom att ta sig till neutrala Sverige. De var mycket tacksamma att inte Hitler ockuperade Sverige också. Detsamma gäller de tiotusentals judar som kunde räddas hit av Raoul Wallenberg och Folke Bernadotte med de vita bussarna. Allt hade varit omöjligt om inte Sverige förhållit sig neutralt.
Ser att du plockar de frågor du vill svara på i ditt haveri till tråd.
Varför ’vill’ jag att hundratusentals svenskar skulle dö under andra världskriget? Det skulle gjort Sverige till ett av de hårdast drabbade procentuellt sett. Du konstaterade nyss att 12 000 norrmän dog, men av någon anledning skulle vårt glesbefolkade land drabbas tiofalt hårdare. Tom värre än Nederländerna. Jaja, doktoranden är ju akademiskt citerad och vet vad han gör.
