Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Varje gång du har försökt förklara dig har du fallit tillbaka på statistik. Dock verkar du inte ha förstått det själv.




Bra att du tar på dig skulden.

Jag har börjat svänga i frågan efter den länken.
Frågan hänger på vilket avstånd som räknas som ett möte. Sker mötet på ett avstånd som är litet nog att björnen blir överrumplad och tolkar dig som ett hot så är den självklart farligare än en okänd man. Men om den sticker vid 40 meter så är det ju svårt att möta den på ett avstånd där den ser dig som ett hot.

Dessutom så när björnen stuckit så är du av med den, till skillnad från mannen. Även om han bara säger hej och traskar vidare så kan man ändå inte vara säker på att han inte har onda avsikter. Han kanske smyger runt bland träden och planerar ett bakhåll. Björnen kan inte luras på samma sätt.

Det är en klurig problem utan vettig statistik. Även i studien där man analyserade 800 björnmöten fick vi veta att en tio skenanfall inträffade och en var till och med en anfall och utan att någon skadades. Så vi vet att åtminstone en tio stycken möten måste ha varit från riktigt nära håll utan att någon skadades.

Utöver det så vet vi att bara en kvinna har skadats av björnanfall senaste 30 åren (en joggare som stötte på björnhona med ungar) i Sverige och det var inte allvarligt. Det finns alltså inte mycket som tyder på att det är speciellt farligt att stötta på en brunbjörn.

Jag finner ingen statistik om hur många björnmöten som sker årligen från 5 meter, 30 meter eller 100 meters distans eller ens från x meters distans. Anekdotiskt vet jag många som då stött på björn i Norrland från 1 meter till 100 meter. Jag har ingen anledning att tro att det är extremt ovanligt alltså, däremot så är det otroligt sällsynt att brunbjörnen skadar icke-jägare.

Folk vill definiera själva vad som räknas som ett möte, men utan att ens ha vettig statistik som visar att deras definition av mötet är farligt. Det som räknas är väl vad kvinnor som svarar frågan tror räknas som ett möte, och jag tror att det är att björnen/mannen har fått syn på henne mitt i ingenstans och hon kan se honom/björnen. I båda fallen så har hon oftast inget sätt att fly ifall mannen/björnen bestämmer sig att attackera.

Det var en användare som postade ett inlägg från tidningen svensk jakt. Den visade att 1 av 75000 möten med björn slutade med personskada för beväpnade samtidigt som 1 av 5000000 för obeväpnade personer som möter björn i skogen slutar med personskada. Det är alltså nordiska skygga björnar.

Men med tanke på att det i landet Sverige befinner sig ca 3500000 personer på arbetsmarknaden där könsfördelningen är ganska 50/50 så lär vi på en dag i landet strax innan lunch komma upp i 15000000 möten mellan könen som inte slutar med personskada. Varje dag året runt. Att då välja en björn framför en främmande man är faktiskt ganska korkat. Men feminister kanske tänker att det bara är den sociala kontrollen som gör att inte alla män våldför sig på dem och i skogen...

Där kommer alla mäns rätta rätta natur fram. Alla män är som Ted Bundy. Håller inte med om det. Tror nog, baserat på evolution att brunbjörnen är farligare. Det är ju trots allt så att den som behöver slita sin skrikande middag i stycken är farligare än den som köper sin middag på Coop. De allra flesta män skulle vara hjälpsamma (vilket också är ett problem för feminister) om en tjej springer på dem i skogen.

Frågan är att möta en främmande man ensam i skogen och inte bland massa människor när hon handlar på coop. Ifall du inte förstår skillnaden mellan dessa två mötesplatser så förstår du inte varför frågan är klurig. Givetvis är social kontroll något som gör att farliga män måste finna isolerade platser där de kan genomföra brott, ifall han inte är en självmordsbenägen skolskjutare eller liknande. Inga kvinnor har nog någonsin våldtagits när de handlat på coop, men däremot så överfallsvåldtas de flesta i tomma stadsparker eller tomma gator under natten. Det beror givetvis inte på att våldtäktsmän inte handlar på coop, utan att de inte kan genomföra sina brott i folktäta platser.

Däremot så har jag som tidigare sagt antagit att skogsområden är mindre attraktiv plats för våldtäktsmän att vistas ifall de specifikt är ute efter att våldta någon (de föredrar som sagt platser där de har större chans att stötta på en kvinna). Ifall en kvinna våldtas av en man i skogen är det alltså antagligen en våldtäktsman som inte är ute på jakt efter henne i skogen, utan snarare ser en möjlighet som uppenbarats och bestämmer sig att göra något oplanerad. Det lär minska oddsen något att hon våldtas i skogen, men det finns också skog och skog (skogsområde nära staden exempelvis). Det är svårt att därmed räkna ut oddsen hon har att göra med varje gång hon stöter på en främmande man.

En ensam man i skogen kommer inte skada dig. Mest troligt så planerar han inte heller en skolskjutning. Men du tänker alltså som så att det är den sociala kontrollen som får män att sköta sig i skogen? Det tror inte de konservativa. Vi tror att det är fäders närvaro under uppväxten som styr den unge mannen. Det är också mest troligt att det är en ung man vars far haft ett intresse för skog som du möter i skogen.

Men som sagt. Enligt tidningen svensk jakt så sker en personskada här i norden vid 1 av fem miljoner möten med björn i skogen för obeväpnade människor av båda könen. Du kan jämföra det med de 15 miljoner jämställda möten som sker varje dag innan lunch. Du kan sedan gå ut i skogen och klappa en björn om det får dig att må bra. Lycka till.

Tänker man bara lite lite logiskt så inser man ganska snart att man hellre är i skogen med en man istället för en björn.

Nej, absolut inte. Jag säger att sociala kontrollen får dåliga män att bete sig i folktäta områden. Till och med i platser där de är ensamma med en kvinna men hon kan ropa på hjälp och få hjälp från de 95-99% av män som inte är dåliga män, vilket tvingar riktigt dåliga män att ha kvar sin civiliserade mask. Hagamannen och Anders Eklund våldtar dig inte där människor kan höra dig skrika. Inte ens alla Muhammed därute gör det.

Håller med dig om allt du säger om faders närvaro annars.





Det är väldigt annorlunda att möta Hagamannen vid automaten när du ska hämta dryck till din lunch i fikaplatsen och att möta honom ensam i skogen.

Hur många överfallsvåldtäkter sker i skogsområde varje år? Hittar bara statistik om hundratals i stadsparker och liknande, men det innefattar givetvis skog. Här är en som inträffade bara någon månad tillbaka:

https://www.dn.se/direkt/2024-04-16/grov-valdtakt-utreds-efter-att-kvinna-hittades-nedkyld-i-skog/

Här är en våldtäkt+mord på 15-årig tjej i finländska skogar för bara några dagar sedan:

https://www.hbl.fi/2024-05-26/man-gripen-for-15-arig-flickas-tragiska-dod-misstanks-for-grov-valdtakt-mot-barn/

Här är en till för bara ett par veckor tillbaka, våldtäktsförsök i en skogsväg som misslyckades av en våldtäktswannabe tonåring:

https://unt.se/nyheter/osthammar/artikel/tonaring-doms-forsokte-valdta-kvinna-pa-skogsvag/j8e71qyj

Detta är risker som kvinnor måste leva med jämt och ständigt, medan vi män kan trampa omkring och känna oss hur fria som helst i nästan alla platser (förutom typ invandrarghetton). Detta är inte något som feminister på något sätt kan lösa, men det är i vilket fall fakta att kvinnor måste leva med den oron.

Vad är patriarkala idéer om manligt/kvinnligt?

Ja, förhoppningsvis får dessa kvinnorna sina önskningar till verklighet snart nog!

Men med tanke på att kvinnor är omkring män, främmande mycket mer än vad de är runt björnar..
Så blottar det inte hur hotade de känner sig av män. Mer att de inte förstår sannolikhet o statistik

Så kvinnor bör omgående spendera mer tid runt björnar. Lika mycket tid som runt män.
Så datan blir korrekt

Eftersom skogen inte spelar in så noga, utan det är mer om att vara ensam med en man eller björn så kan kvinnor to sig inte bara till brun eller svartbjörnar mm utan till Isbjörnar med!
Perfa, vi vill ju inte ha felaktiga premisser eller det här..
Kvinnor menar väl inte att vara oärliga, de kan förstå hoppas jag åtminstone.. att det inte funkar när de är omkring män o björnar så olika ofta?

Frågan formuleras lite olika på olika platser...

möta, vistas med...encounter...träffa på etc etc...

tror dessa kvinnor fortsatt väljer björnen om den ställs mot utländska män eller inhemska män.
Frågan handlar om gruppen "män" och björn och inte typ: utländska man eller svartbjörn...eller lokal man och kragbjörn...
allright?

Finns nada av irrationalitet i att beakta att 0 kvinnor dödats av björn sen säkert 200 år ...och rejält många fler har dödats av män på samma tidsperiod i skogen.

Frågan handlar inte om att "spendera tid med" dvs umgås...med björnar.
fattar du?
utan vetskapen att du har en björn i skogen kontra en främmande man. Vem av dessa vill du som ensam kvinna helst riskera stöta på?

och kvinnor svarar alltså björn.
Vilket säger en hel del, eller borde säga män en hel del.

Och för din kunskap isbjörnar tenderar inte existera i skog...