Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Det beror på att de flesta människor aldrig någonsin träffar en björn. Det är osannolikt att träffa en björn också i Sverige, om man bor söder om Värmland och Dalarna och det är ingen större risk om man bor söder om Norrland. Feminister på Södermalm har väl aldrig ens varit i en riktig skog.

Det enda det säger mig är att kvinnor är extremt dåliga på logiskt tänkande.

Så när din dotter går på efterfest med bara killar och skit händer så kan du i alla fall applådera henne för att varit "logiskt" tänkande?

De som saknar logik är de som inte förstår reella risker utan lutar sig mot statistik som inte ens är giltig i sammanhanget.

Märks att det är sommarlov. Som om du är det.

Men vad menar du med logiskt?

Det gör inget återigen ifall du aktivt går nära en våldtäktsman, han kommer gå efter dig ifall ni ser varandra. Brunbjörnen reagerar inte så:




Ett möte är när björnen ser människan och människan ser björnen eller när främmande mannen ser kvinnan och främmande kvinnan ser mannen i skogen.



Du vill inte förstå vad detta handlar om. Vid 800 möten med björn (från okänd avstånd) hände aldrig någonsin något, ifall låt säga 1 på 100 eller 1 på 400 män är våldtäktsmän så skulle oddsen vara sämre för kvinnan i en isolerad plats. Vad är det du inte vill förstå?

Det är fullt möjligt alltså att kvinnan får sämre odds med män än med björnar som de stöter på i skogen.



Det är din teori att möten handlar om att se någon långt borta i horisonten med kikare, det nämns aldrig i texten att det är deras definition av dessa möten.



Jag skrattar över hur du var så korkad att du försökte göra statistik på hur farlig en björn är på hur nyhetsartiklar om björnar har sett ut. Det är fullt normalt att analysera hur man beskriver björnmöten i nyhetsartiklar, men att tro att detta har statistiskt värde för att analysera hur farligt det är att möta en björn är bevis på ovanlig låg intelligens.



Du har ju fan ingen som helst statistik för att ens bevisa att din definition av björnmöte där ni är en eller två meter ifrån varandra är farligt. Så du går bara efter din magkänsla får du ju erkänna.

Självklart hade jag gjort det om han förolämpar mig och beter sig som ett svin. Det är för övrigt inte argumentet, utan argumentet står där klart och tydligt: 1/6 < 5/6. Har du något att invända mot det?

Eller du kanske har något att invända mot att jag påstår att Micro är efterbliven och har fel när hon hävdar att när jag säger att grupp A är ett säkrare val än grupp B så innebär det att samtliga individer inom grupp A är ofarliga? Är grupp A, där 1 av 100 män är farlig säkrare att välja än grupp B som består utav 100 män där 99 är farliga? Jag säger grupp A är det säkrare valet. Vad säger du? Och skulle det då betyda att samtliga män inom grupp A är ofarliga? Självklart inte, men Micro hävdar ju att det är det jag påstår eftersom att hon är efterbliven och inte kan förstå att det som hävdas är att en grupp är säkrare än den andra - inte att alla individer inom den gruppen är helt ofarliga.

Eller du kanske tycker som Micro att man inte kan använda statistik för att avgöra vilken grupp som är farligast i exemplet ovan?

Det är intetsägande att sitta och fråga om 99 av 100 i grupp A eller 1 av 100 i grupp B. Som typ vill du tjäna 1 miljon kr i månaden eller 10 000 kr i månaden. Sådana frågor är så korkade att man inte svarar på dem. Kom med sann statistik om verkliga faror istället för att hitta på virtuell statistik som inte har med ämnet att göra. När jag exempelvis skrev att 1-2% av män är psykopater så är det relevant statistik att ha med när man gör sådana riskbedömningar. Hur stor chans är det att du stöter på en skadad björn eller en björnhona med ungar? Dessa är åtminstone relevant statistik som fortfarande inte ger hela bilden av faran (de flesta psykopater är inte våldsamma, och de flesta björnhonor med ungar anfaller fortfarande inte människor de stöter på).

Jag tycker givetvis att man kan använda statistik för att göra en riskbedömning ifall man känner till statistiken. Jag har inte tid med virtuell statistik som går efter din magkänsla.

Jag har aldrig hållit med Micro om något i mitt liv (kanske delvis förutom nu), men har ingen anledning att attackera hennes privatliv bara därför. Det är högskolemobbningsnivå och därutöver fegt (speciellt då vi alla är anonyma).

Frågan gäller inte en våldtäktsman. Återkom när du begripit vad det är som diskuteras.


På okänt avstånd... där samtliga var björnkunniga. I och med att de är björnkunniga så handlar det inte om ett möta på nära håll utan de håller ett tryggt avstånd. Ta nu 800 möten på nära håll och berätta vad du finner.

Förstår du inte ens hur absurd såna som du låter när du argumenterar det här? Jag möter dagligen kvinnor i skogen på min löprunda. Du menar alltså på fullt allvar att de skulle vara lika livrädda vid det mötet som om jag vore en brunbjörn och sprang förbi dem? Tillåt mig att skratta. Tusentals, om inte tiotusentals sådana möten mellan män och kvinnor sker varenda dag i landet.


Absolut. Det är fullt möjligt om man är ohederlig som du och ständigt försöker smyga in med en ändring på frågan från "björn vs man" till "björn vs psykopatisk seriemördare som vill knulla ditt lik".

Skulle jag ha hävdat att det inte vore möjligt menar du? Jag trodde du var förmögen att förstå att det var precis det jag menade om kometer från skyn eller revor i rumstiden som slukar dig.

Jag har därutöver också sagt, flera gånger, att om man begränsar gruppen män ytterligare, så som du gör när du pratar om psykopatiska seriemördare istället för män, till t.ex. invandrare från MENA och kvinnan är svensk så är jag helt öppen för att björnen kanske är det säkrare valet.

Men det vägrar feministerna ens diskutera utan det är istället väldigt viktigt att påtala att svenska män är helt livsfarliga. Förstår du inte ens vad det är som egentligen motiverar dessa människor? Tror du att det handlar om något sorts genuint försök att försöka upplysa om kvinnors sårbarhet?


Visst är det underhållande när svagbegåvade kretiner som du länkar minst sagt värdelösa källor som ni inte ens läst igenom? Och sedan när din egen källas statistik blir citerad så blev det så pinsamt för dig att du nu måste låtsas som att det vore min statistik när det de facto var vad du själv länkade.

Till skillnad från dig förstår jag förstås att ett underlag på endast 21 incidenser är ett mycket svagt sådant, men det var vad du presenterade i tråden. Vill du diskutera ditt eget underlag eller inte? Nej? Okej, vi kan alltså bortse från din källa.


Nej, det handlar om principer. Samma principer gäller för att besvara den frågan som den som tråden handlar om. Begriper du inte ens det simpla? Frågan i tråden handlar också om ett val: gruppen björnar vs gruppen män. Den inavlade kossan Micro menar att man inte kan använda statistik för att avgöra vilken grupp som är farligast och vad som är det säkraste valet. Alla som förstår mellanstadiematematik förstår att statistik är det enda som kan uppskatta risken när du inte vet just vilken individ inom gruppen du behöver möta.


Jag skiter fullständigt i vad du tycker. Förolämpar hon mig så kommer hon förolämpas tillbaks. Högskolemobbning är förstås den högsta nivån av mobbning.

Och vet du varför "de flesta människor aldrig någonsin träffar en björn"??
Jo, för att när björnar upptäcker oss, vilket de gör låååångt före vi upptäcker dem, så antingen drar de sin väg eller ligger lågt tills vi passerat, dvs gömmer sig.
De möter alltså oss, men vi mycket mer sällan dem.
Björnas ovilja att ha med oss att göra är alltså skälet till att det är tryggare för en mänsklig kvinna vistas i en skog med en björn än med en främmande man. För mänskliga hannar tenderar agera precis tvärtom.

"I försöken har björnar utrustade med GPS-sändare fått möta människor i skogen, även de försedda med sändare. Alla rörelser och förflyttningar registrerades i detalj. På 250 m håll reagerade björnarna – antingen letade de upp ett mera skyddat ställe på platsen eller så började de röra sig bort från människorna. De flesta björnarna stannade där de var.

Först när försökspersonerna kom riktigt nära, i genomsnitt 40 m, tog björnarna till flykten. Vid endast två tillfällen, alltså i mindre än i 10 procent av försöken, fick forskarna se björnen.

Trots att de kom så nära visade björnarna aldrig något aggressivt beteende. De björnar som blev störda förflyttade sig i genomsnitt 700 m innan de stannade upp på nytt."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/dalarna/ny-forskning-bjornar-undviker-kontakt-med-manniskor

Faller inte hela konceptet dessutom på att kvinnor löper som störst risk att skadas av män de redan känner, litar på eller har ett förhållande med?

Efterfest med bara killar som ensam tjej? Det låter som en farlig sak att göra. Men nu handlar väl tråden om att det är säkrare för en tjej med ett random möte i skogen med en björn än vad det är att möta en okänd man. De flesta tjejer möter 10 okända män på väg till kollektivtrafiken varje dag men möter aldrig under sin livstid en björn i det vilda. Därför är trådens ämne en smula absurd.

Ja, vad möter du helst? En full shimpans, en tiger, en björn, ett lejon, en puma, en rysk stridsvagn eller en man. Det är ju lätt att säga att man tar det man vet aldrig kommer hända.