Diskussion om sexuella normer (utbruten tråd)

Ursäkta, men vad vet du om det?
Pedofili är ihopsatt av grekiska paidos, "barn" och philia, "kärlek", "vänskap.

att ha sex med barn var normalt....och är så fortsatt på vissa platser i världen. Det är först i vår tid som man inte längre bland allmänheten tycker det är ok och har ändrat begreppet till att bli en diagnos vars beteende är kriminaliserat.
Vilket har sållat bort alla de som bara gjorde som "alla andra"...och kvar står de som verkar ha en störd sexualitet dvs inte gillar vuxna alls.
Den gruppen får nu söka sig till varandra och bilda pedofilringar på nätet oftast där normerna av att vuxna män har rätt utnyttja barn, kan fortsätta. För jo, det sitter gott om män på nätet som dagligen övertygar varandra att de har rätt till barns kroppar...eller kvinnors, eller vad de nu suktar efter.

Det går hävda att normen vi pratar om inte handlar specifikt om barn, utan helt enkelt: Könet man har rätt att utnyttja andra (de som just de attraheras av eller de som bara råkar vara till hands) för sex om/ när de kommer åt utan att fråga/ respektera viljan hos den andre. Och omgivande samhället kommer ursäkta dem för detta beteende för att de just är män.

den normen förklarar ju väldigt mycket av den historiska främst men även samtida tystnaden kring män som kränker andra sexuellt och istället fokuseringen på vad offret gjorde för att råka ut för sexuellt våld, tvång etc.

och som sen yttrar sig i ditt eget tänk/ handlade? av att tycka det är ok låsa in/ förbjuda/ begränsa din dotters liv men inte din sons.

Låt oss gå igenom detta noggrant: de saker du säger är ganska anmärkningsvärda.

Tystnad kring män som kräver sex från barn är alltså "a thing"? Könet man har rätt att nyttja barn om sex utan att respektera viljan hos den andre. Omgivande samhället kommer ursäkta män som våldtar barn.

Vad fan är det du skriver. Du måste vara helt ur vettet. Pedofili är det mest hatade brottet som existerar, mycket värre än mord. En mördare kan man förlåta ibland men aldrig en pedofil.

Att sedan pedofiler i nätet formar sin egen liten gäng normbrytare som rationaliserar sina brott till varandra har ju inget som helst att göra med resten av samhällets normer.

Alla kriminella rationaliserar ju sina brott, varesig vi talar om Johanna Möller eller Anders Eklund eller Ted Bundy. Du tror väl inte seriöst att rationalisering är samma sak som en "norm", för du tycks blanda ihop korten totalt här.

Det existerar ingen norm om "mäns rätt till barns kroppar" hur mycket du än försöker få ihop en sådan historia, det existerar lika lite det som exempelvis "mammors rätt att mörda sina småbarn" (ett brott som är vanligare bland kvinnor). Men visst kommer en mamma rationalisera varför hon mördade sina barn, hon kan ju rentav gå tillbaka till äldre samhällen där det var betydligt vanligare (till och med förcivilisationen, eller andra arter i naturen).

Men det är ju ingen NORM i Sverige för mammor att mörda sina småbarn bara för att barnmördare söker rationalisera sitt brott. Herregud, lär dig skilja på norm och kriminellas rationalisering.



Äsch, sluta tjafsa. Vore han 9 år istället för 11 år skulle han också "låsas in" eller få tälta i trädgården med syrran.

I den pedofila cirkeln ja.
Ute i övriga verkligheten så finns det en syn på manlig sexualitet att den är svårkontrollerad, så män som begår sexbrott av olika slag...pedofili är ju bara en av flera...omges ofta av gott om ursäkter och/ eller tystnad. Just pedofili kanske är undantaget som bekräftar övrigt.

Men du kan ju bara läsa på flashback ex. gott om ursäkter och tom åsikter att män som dömts är "oskyldiga".
parallellt med extremt fördömanden hit och dit om kvinnor beter sig högst normalt sexuellt...dvs visar intresse för sex och har flera partners etc.


Bara det att dessa normer alltså existerar i den gruppen.
Normer är inte alltid samma för precis alla i ett samhälle.
Och nej jag begriper att normer handlar om gruppsamverkan och jag upprepar du har pedofila nätverk, rätt stora dessutom, fråga polisen, där alltså män oftast, sitter och delar normen av att de har rätt till barns kroppar.

Förnekar du detta?

Vidare du har incels där alltså män oftast sitter med åsikterna/ delar normer av att män har rätt till kvinnors kroppar.

Du har ett enormt stort beteendemönster i världens flesta hörn där män tänker och beter sig som att de har rättigheter till andras kroppar, de som just de nu råkar ha sexuell dragning till.

Det finns inte motsvarande grupperingar där det sitter stora klungor av kvinnor med gruppåsikten av att de har någon sexuell rätt till andras kroppar. Inte heller har du några beteendemönster av att kvinnor förgriper sig sexuellt på andra. Det existerar ja, men knappast i motsvarande skala som hos gruppen män.
Den tanken har inte existerat i vår kultur på så oerhört lång tid så den finns helt enkelt inte på samma "normerande" sätt.




Fast det gör det ju, i pedofil-nätverk.
Normen att män har rätt till sex oavsett vad personen som de vill ha detta med vill i saken är uppenbart rätt stark norm i vårt samhälle eftersom den poppar upp lite varstans.

Motsvarande "mörda dina barn" nätverk finns däremot inte. av det enkla skälet att det förmodligen inte går att skapa nån form av normalisering kring att döda barn.. längre.. kan jag tillägga, för visst kan ha funnits way back i vår historia.
Att sexuellt tvinga sig på, eller till andra människor som uppenbart inte vill, är däremot inte alls svårt att normalisera i en grupp av oftast män.

Tycker du ska fundera på varför det är så.




Jag ska sluta "tjafsa" för att du inser att du blev påkommen med fördomar och du inser att du kan inte snacka dig ur det.

Kanske synen på manlig sexualitet som farlig beror på att den är potentiell farlig, inte pga någon cirkelresonemang där den är farlig/svårkontrollerad för några pga att den anses farlig/svårkontrollerad.

Det är ju en besynnerlig resonemang där observationen av verkligheten skapar verkligheten.


Det finns gott om män som döms oskyldiga, och ibland vill folk tro att någon är oskyldig när han inte är det. Senast var det Kevin Spacey, jag ville tro att han var oskyldig för att han är en så bra skådis att jag hade den förhoppningen, och blev ganska glad nu när han i rättegång bevisade sig vara oskyldig (även ifall han säkert inte är 100% oskyldig). Men vad har det med pedofiler att göra?



Återigen en väldigt märklig resonemang. Du tror att pedofila nätverk behövs för att pedofiler ska existera, när det däremot är tvärtom: pedofiler måste existera för att pedofila nätverk ska existera.

Det är inte som om en vanlig heteroman plötsligt snubblar in NAMBLA eller queerteori och plötsligt får för sig att pedofili är helt ok och går ut och vill ha sex med småpojkar.

Den sexuella inklinationen kommer först, sedan söker man möjligen grupper eller ideologier som söker normalisera det som resten av samhället ser som tabu. Det är många pedofiler som därutöver går runt och våldtar barn utan att någonsin ha läst Foucault, Gayle Rubin och övriga postmodernister/queerteoretiker eller någonsin ha gått in i NAMBLA eller liknande sidor.

Det kan vara bra att hamna i en nätverk där du både accepteras och som hjälper dig att justifiera det du lustar efter, men även utan att finna sådana nätverk kan du jaga efter det som andra ser som tabu. Tror du att Jeffrey Dahmer tillhörde någon nätverk av homosexuella seriemördande nekrofiler? Nej, han bara utforskade att göra det förbjudna för sig själv stegvis.

Innan internet var det förövrigt nästan omöjligt för många extrema avarter att finna liksinade individer, likväl existerade dem.



Jag nekar absolut inte att sexuella avarter av alla slag kan finna varandra för att finna acceptans i och med internet.


Jag har sett en del av vad incels skriver och sällan dyker det upp något sådant. Tvärtom så sitter de och försöker övertyga varandra om att kvinnor är hemska och inte värd all möda och liknande grejer. De har ju inte ens pondus att gå till en hora, så jag vet inte riktigt vilken slags definition av att "äga kvinnors kroppar" som dessa ska tala om? Det finns väl knappt några våldtäkter där det är en incel som sökt bli av med oskulden, de är för passiva.

Detta har inget att göra med pedofiler, även ifall incels söker vara normbrytare light genom att sitta och prata illa om äktenskap, att ha familj och annat som brukade vara normer. Några lyfter ju till och med munkidealet, men är tveksam ifall de har spirituell styrka till det.




Kvinnor penetrerar inte och är fysiskt svagare, så det är klart att det inte finns knappt sätt där kvinnor ens kan våldta någon. Har de lust efter barn (existerar i sällsynta fall) så kan de ändå inte göra så stor skada som en man kan göra av uppenbara skäl.



Återigen så förstår du inte att pedofiler existerar först, sedan dyker nätverk upp. Pedofilen är unik i att han bara kan få det han vill ha genom att ta det med våld eller genom att lura till sig offret, då offret inte har sexuell lust tillbaka.

Pedofiler har existerat i alla typer av samhällen, även när de inte finner någon nätverk som fungerar som ekokammare för hans egen vilja.

Du har till och med nobelprisvinnare som Daniel Carleton Gajdusek som sökte hela vägen till Papua Nya Guinea för att finna jägare- och samlarsamhällen där de hade pedofilnormer och där ungar behövde göra sexuella tjänster åt stammens hövdingar för att få dennes "maskulina styrka". Det blev Gajduseks paradis, och han adopterade massa pojkar från stammarna som han fortsatte ha sex med i USA.

Det är klart att har du den mest förbjudna tänkbara sexuella inklinationen så kommer du söka upp ett samhälle eller grupp som ändå tycker att du har rätt att göra dina äckliga övergrepp. Det betyder inte att du behöver ha någons godkännande för att genomföra övergrepp, det blir bara enklare på så sätt.

Gajdusek skulle gå till fängelset i USA ifall han försökte leva samma sorts liv där. Eftersom han var en utomordentligt intelligent pedofil så sökte han para ihop sin sexuella avart med hans yrkesliv (han studerade hur kannibalism orsakade galna kosjukan genom att studera de uråldriga stammarna i Papua Nya Guinea som höll på med kannibalism och pedofili).





Det är här som någon person kan komma med någon ordsallad om hur kvinnors tro att de kan abortera sina barn, att deras barn är deras ägodel i exempelvis skilsmässodispyter, gör att de även tror sig kunna ta med sig sina barn när de begår självmord. Du behöver bara ha den där akademiska viljan att skapa en tråd mellan x och y för att skapa en falsk helhetsbild och addera lite freudiansk och postmodern krydda, lite historia om barnamord genom historien, hur modern ofta söker kväva hennes barn genom att hålla den kvar i bebisåldern där den är helt beroende av henne, etc. för att formulera en pseudovetenskaplig teori om att det är moderliga normer där barnet ses som en förlängning av henne själv som gör att hon tror sig ha rätt att ta med sig sitt barn till döden.

Det vore givetvis nonsens.




Vadå, jag är inte egalitär och tror inte att män och kvinnor är lika och därmed kommer jag inte behandla de som om de vore lika. Jag har ingenting att snacka mig ur, bespara mig hyperbol ordspråk som "att låsa in tjejer" när jag behandlar henne lika som de flesta behandlar sina 11-åriga döttrar. Få föräldrar låter varesig söner eller döttrar tälta mitt i skogen utan vuxen sällskap. Jag har väl mer extrema ideer om pojkars uppfostran då jag tycker att de ska gå igenom något mandomsprov liksom man gjorde förr i tiden. Likaså ska jag antagligen begränsa hans dataspelande mer än för min dotter för att det är en större fara för honom än för henne. Sociala nätverk å andra sidan är klart farligast för min dotter, men bäst är det att de undviker mobiler helt så lång tid som det bara är möjligt.

Det är ju patriarkala idéer om manligt / kvinnligt som just för det resonemanget.




Kevin Spacey är väl just ett utmärkt exempel på den tystnadskultur som omger farligt manligt sexuellt beteende. Hur länge fick han hålla på och kränka andra med hela filmpersonalens medvetande om att det var just det han sysslade med?

Han friades i brist på bevisning, inte helt samma sak som att någon är oskyldig, eller hur.
Även om ja människor ska anses som oskyldiga tills det går bevisa skuld.





Jag tror att nätverk/ grupperingar av tillräckligt stor grad behövs för att skapa normeringar för de inblandade ja. DET är vad vi pratar om, normer...och inte om pedofiler existerar eller inte.


Då borde du även acceptera att normer kan se olika ut för olika grupper och alltså inte, om du påstår måste gälla alla.



Ja kvinnor är "hemska" för att de inte ställer upp på incels krav om sex och relationer.
Krav som alltså är uttryck för synsättet att "män har rätt till kvinnor" Det är kvinnors "plikt" att ge sex, familjeliv och bekräftelse till män.

"“You girls have never been attracted to me. I don’t know why you girls aren’t attracted to me but I will punish you all for it. It’s an injustice, a crime because I don’t know what you don’t see in me, I’m the perfect guy and yet you throw yourselves at all these obnoxious men instead of me, the supreme gentleman. I will punish all of you for it. "
Elliot Rodgers.



Sex handlar inte enkom om penetration, förstår att du som man anser det, men är ju inte sant alls.
sexuellt våld handlar alltså inte heller alltid om att penetrera, det handlar heller inte alltid om någons lust utan om maktutövning.


Återigen förstår du inte att vi diskuterar normer, och inte huruvida pedofili existerar eller inte.







ja de är nonsens...för fakta är fortsatt att det finns inga "mörda barn" nätverk.
det finns däremot gott om våldta barn närverk, och "våldta, tvinga, köpa" etc kvinnor nätverk.




att vara för jämlikhet handlar inte om att anse att alla är identiskt lika.
precis få föräldrar låter 11-åringar tälta ensamma. Du är nog rätt ensam om att tycka att 11 åriga pojkar ska genomgå "mandomsprov" så det ska bli starka och självständiga... medan flickor ska "låsas in" för att de garanterat inte ska bli det.

Kvinnor ska vara osjälvständiga,"svaga" och rädda, för björnar och för främmande män.
De ska läras så tidigt som möjligt att de inte klarar av något själva utan helt måste förlita sig på att där ska finnas nån man som ska skydda dem.....det är patriarkalt tänkande och fostrande i kvadrat.

Och i mångt och mycket skälet till att så många killar blir gravt upprörda när kvinnor vill och kan klara sig själva och faktiskt hellre möter en björn än en man i skogen.

'

Nej det är vad du vill vrida diskussionen till.
Normer skapas i grupper av människor, för det är just vad normer är, sociala regelverk i grupper.
Och det skapas utifrån föreställningar om oss, föreställningar som vi alltså ofta får från institutioner som ex. religion, skola olika former av elit eller maktcentra i just den grupp eller grupper vi tillhör
Det vi diskuterar här är om det finns normer för pedofila, och ja det gör det självklart, de hålls och bildas i just pedofila grupperingar.
Det finns också föreställningar avseende ex manlig sexualitet och beteende som skapar normer som även pedofiler är medvetna om.
ex. den att manlig sexualitet skulle vara en så stark kraft att den är okontrollerbar av mannen i fråga och måste få sitt utlopp etc etc. även om det går ut över kvinnor eller barn.

Ja och?
vad har det med det vi diskuterar att göra ens? Ingen av oss har förnekat att pedofili eller homosexualitet skulle existera.
Vi pratar om normer som uppehålls i en grupp för att möjliggöra skadliga beteenden.
Och porr är ju exempel just på spridning av föreställningar om kön som är direkt skadliga.

Nej att jag skulle anse att normer kommer först och ex. pedofili sen är enkom ditt eget påhitt.
Det jag säger är att normer upprätthåller skadligt beteende




Det finns inga normer från början som gör att kvinnor kan samlas för att skapa nya normer kring något.
men det gör det alltså för manliga pedofiler eller för incels. Gott om dem dessutom.

Snälla du...en stark kvinna skulle kunnat fälla dig, binda dig och ex penetrera dig med nått objekt.
Det hade klassat som våldtäkt.
en kvinna hade kunnat ge sig på dig mens du är berusad eller sovande...oralt eller utnyttjat en erektion.
Det är klassat som våldtäkt
Flera kvinnor.....

etc..

Kvinnor kan alldeles självklart fysiskt våldta män om de skulle vilja. Grejen är att de gör inte det, eller inte i samma utbredning alls som motsatsen.
Frågar du mig varför så finns det inte för kvinnor samma ihopblandning av sex med våld, makt och dominans som det finns för män.
Sex för kvinnor är mer ömsesidighet, intimitet och sammanhang. De får "pirr" pga trygghet med en annan människa. Medan män får "pirr" av tanken på att dominera en annan människa.

Och....ingen björn får nått "pirr" överhuvudtaget av människor.

Och detta vet kvinnor säkert instinktivt men även pga känd data och därför föredrar de björnar i skogen än män.

De män som är pedofiler är mentalt sjuka och kriminella.

Det som man kan undra över är varför så många fler män blir mentalsjuka.

Jag tror att det beror delvis på att kvinnor har ett klart syfte medans män inte har det.

Kvinnors syfte är att föda barn.

Detta leder till att män spårar ut oftare och blir starkt avvikande och sjuka och ibland pedofiler.

Det är en myt som pushats av aktivister att romarna och grekerna hade normer som legitimerade pedofili och att de skulle varit så oerhört bög- och HBTQ-vänliga.
https://www.youtube.com/watch?v=BNAT4ybsz_E

Vad kommer antropologer om tusen år dra för slutsatser om vår civilisation som är så extremt fokuserad på just homosexualitet? Att alla var bögar som satte på småpojkar?

Naturen gamblar mer med män än kvinnor tycks det som. Genier och psykotiska män är möjligen utfallet av att naturen kastar en tärning med större utfall för män. En man är ett experiment som naturen har råd att misslyckas med, medan kvinnan måste vara en konstant som håller stammens befolkning uppe.

Pedofiler är ändå en av naturens skapelser som jag inte förstår syftet med, kan inte se hur detta någonsin har hjälpt människostammar att bli starkare. Vi ska dock komma ihåg att bonoboschimpanser har en massa pedofila och incestbeteenden, och där tycks det vara att skapa starka livslånga band mellan föräldrar och ungar, samt minimera konflikter.

Detta kan ha varit något som naturen experimenterat med hos människan men misslyckades få till någon darwinistisk övertag hos de pedofila stammar som sökta att minimera konflikter på sådan sätt, sedan så fortsatte pedofila störningar existera bland en liten klick (typ 1%) män som en rest från denna experiment.

Nya normer skapas bland pedofiler, och nätverk skapas av pedofiler för att de alla har samma begär för att börja med.

Viljan att ha sex med barn kommer först, sedan kommer sökandet efter liksinade med samma begär, sedan kommer normer som de snickrar ihop för att justifiera deras vilja.

Den eviga viljan är alltid motorn som kör bilen.


Vi har alla givetvis föreställningen om att:

1)Det alltid kommer finnas män som kan kontrollera sin sexualitet.
2)Det finns män som inte kan kontrollera sin sexualitet.

Och att nr2 är farlig, och nr2 existerar i alla typer av samhällen som någonsin har existerat i någon omfattning.

Därmed har vi myten om den gode fadersfiguren (typ Ned Stark i Game of Thrones) som är trogen sin fru och sina barn och följer stoiskt ramarna för hur familjefadern bör bete sig, och vi har denne som en arketyp för en "god man". Men detta är det apolloniska kristna idealet av en man som inte rymmer allt som manlig sexualitet innefattar, den dionysiske erövraren är mer levande i myter än den monogame rättshaveristen. Även dionysiska erövrare som James Bond och rockstjärnor blir till en arketypisk ideal för en man därmed, alltså mannen som låter sig flyga med sin sexuella begär istället för att kontrollera det.

Vi lever givetvis i friktionen mellan dessa ideal. Men att leva upp till båda är faktiskt otroligt svårt. De flesta män är inte den perfekte familjefadern eller en rockstjärna.

Pedofiler är inte på något sätt en sexuell störning som ens i teorin kan leva upp till ena eller andra idealet. De måste snickra fram en alternativ ideal där de exempelvis sexualiserar barn och fantiserar ihop en saga där pojkar exempelvis vill ha sex med vuxna och de borde ha rätt till sin sexualitet.

Detta är inte ett ideal som någon utan pedofila störningar accepterar, men den kriminelle söker ofta att justifiera sina begär även utan övriga samhällets stöd.


Porr är spridning av en produkt som tillfredsställer ett begär omedelbart och helt utan krav på prestation, ungefär som coca-cola är en produkt som tillfredsställer vår begär efter socker och sedan så fyller marknaden så mycket av denne produkt att vi blir onaturligt beroende av att släcka naturliga begär. Vi äter 50 gånger mer socker än ursprungsmänniskan varje dag och en 14-åring kan på en natt se 50 gånger fler nakna kvinnor än stenåldernmannen någonsin skulle se.

Hedonism är hedonism, det är sedan civilisationens uppkomst den svåraste urkraften att kontrollera. Den friktion som alltid existerat mellan civilisationens stoiker och dess rena hedonister är något som varit själva gnistan som orsakat flera civilisationers undergång.

Du kan ha stoiska ideal och du kan se på porr som djävulens påfynd. Både kristna grupper och feministiska rörelser som inte är sexpositiva skakar ju hand om att porr är dåligt, men studier visar att även frikyrkliga män som säger att porr är dåligt tittar på porr, och jag kan lova att även feministiska män i vänstern tittar på porr. Det är alltså något som är så frestande att du behöver vara en stoiker ala Seneca eller Marcus Aurelius för att leva upp till dina ideal.

Ifall du hör på normer av slaget "porr är djävulens påfynd" så kommer du ändå att i det privata alltså antagligen att bryta mot normerna.


[quot]
Nej att jag skulle anse att normer kommer först och ex. pedofili sen är enkom ditt eget påhitt.
Det jag säger är att normer upprätthåller skadligt beteende
[/quote]

Så du påstår att pedofiler som agerar helt utan att någonsin finna en nätverk som NAMBLA fortfarande våltar barn? Skulle du säga att en ensamvarg som Jeffrey Dahmer fann någon grupp av nekrofila homosexuella som fick honom att döda män och våldta deras kroppar?

Det är ju besynnerligt att tro att normer kommer förre begäret. Du tror alltså att människor måste finna någon som ger de lov att göra x eller y innan de gör det?

Vi har ju massor av ensamvargar som gör saker som är så förbjudna att de aldrig skulle berätta det till någon.





Va? Du dribblar dig själv i din logik. Vill du koppla pedofila normer med heteromäns normer så kan vi gör detsamma med kvinnor. Kvinnor har ofta normer att se sina barn som en förlängning av henne själv, de är otroligt possessiva kring sina barn och försöker ofta få bort fadern från barnets liv vid exempelvis skilsmässor. Med sådana normer så ter det sig fullt naturligt att modern också tar med sig sina barn till döden, då de ser barnet som en förlängning av sig själva.

Jag tror givetvis inte att det handlar om normer utan om något som naturen har skapad, alltså kvinnan bär på barnet i 9 månader så självklart blir de possessiva kring sina barn (och de flesta inte på ett ohälsosamt sätt), barnet och moderns hjärtan till och med slår i rytm liksom deras oxytocinutsöndring.

Är kvinnan i ordentlig psykoptisk sinnestillstånd kommer de föreställa sig att barnet inte kan fortsätta leva utan henne. De kan inte föreställa sig en framtid där barnet fortsätter att existera utan att hon finns där.





Det är väldigt långsökt och jag kan inte se varför de ska ha sådana begär ifall de inte tillhör någon extrem feministisk hämndliga. En Jeffrey Dahmer har starka begär att göra sådant med mig, det är hans nattliga erotiska fantasier.

En heterosexuell psykopat i fängelset har likaså erotiska fantasier om att göra mig till sin kvinna i avsaknad av kvinnor. Han går igång med att uppvisa sin makt i den sexuella akten och känner stark njutning av mitt lidande i akten, av hur han av maskuliniserar mig.

Din normkult skulle påstå givetvis att han bara följer "patriarkala normer" i samhället när han gör mig till sin kvinna. Så ni skulle koppla mäns normer kring att vara "en riktig man" som dominerar andra män i olika extrema sporter och vinna mot varandra inom ramar för maskulina sysslor till vad han håller på med i sin sexuella sadism. Det är givetvis bara ordsallad, men man kan skapa teorier ur luften genom sådan ordsallad. Det går varesig att bevisa eller motbevisa, vilket gör sådana teorier till pseudovetenskap.

Jag har ingen anledning att vara rädd för att kvinnor ska ha erotiska fantasier att stoppa in en träbit i min röv.

Att utnyttja en erektion är något en kvinna kan göra i fyllan, men det orsakar inga enorma trauman för mig som man. Oönskad penetration är det som orsakar trauman även ifall vi låtsas om som om all "sexuell ofredande" är samma sak, det är det inte. Dessutom har kvinnor naturligt starkare äckelkänslor än män. Någon ful kvinna som utan min tillåtelse stoppar in handen i mina kalsonger i en nattklubb ger mig inte lika starka äckelkänslor som en kvinna som får en ful man som utan tillåtelse tafsar på hennes underliv. Kvinnor är känsligare än män, något vi måste respektera.





De får "pirr" ja. Naturen ger dig "pirr" av sådana saker. Män får "pirr" av något annat.

Jag skulle ändå inte säga att min "pirr" kommer av att "dominera en annan människa", jag skulle inte ens i teorin kunna få "pirr" av att våldta en kvinna då jag inte är en sadist som går igång sexuellt på att se en kvinna skrika som en slaktad gris.

De flesta män håller med mig i det, att till och med ligga med en kvinna som inte tycks njuta av akten (för att man inte är i sexuell toppform) och bara ligger där och fejkar orgasm får ju ens "pirr" att sakta försvinna som man. Men så finns det alla typer av män som naturen har skapat, och män som får "pirr" av mycket märkliga saker och till och med män som inte får "pirr" av något alls.

Lägg därtill att en sak som ger "pirr" åt väldigt många är faktiskt att bryta mot samhällets normer. Tabun är ofta saker som ger människor av båda könen "pirr" i akten.


Nej, det får de inte.

Det finns försök av några konservativa att rätta på den lite skamliga historien om vart europeisk civilisation startade, men det är att välja och vraka bland sådant som bevisar ens tes och vägra se på motbevisen.

I bästa fall kan du göra en korrekt video om att det fanns friktion i antika Grekland, och speciellt bland dess filosofer, angående ifall bögeri vore önskvärt i den bästa av möjliga samhällen. Speciellt Plato och Socrates sökte faktiskt moralisera om homosexualitet och hedonism som något som korrumperad grekernas natur. Du kan då finna just Socrates attack mot gudarna eller "idealet" i att de inte representerar högsta idealet utan beter sig som bestar som bara söker släcka sin aptit snarare än leva efter platonska ideal. Se på hur självaste Zeus har en kärleksrelation med pojken Ganymede, vad göra med en civilisation som har en högste Gud som både är pedofil och våldtäktsman och bara lever för sitt enorma ego?

Det finns flera termer i din video som "kinaidos" egentligen inte alls handlar om "bög" utan snarare mannen som är passiv i sexuella akten. Den aktive i akten har inget att skämmas för ifall han inte gör fel typ av man till en kinaidos, ofta en son till en mäktigare familj. Att prostituera sig som fri man var också skamligt. Romarna hade liknande saker, som att inga soldater tilläts ha sex med varandra då det förstörde krigarmoralen, däremot kunde de använda sig av springpojkar och slavar och det var helt oproblematiskt.

Ifall du vill påstå att grekernas relation till homosexualitet var mer komplext än många moderna liberaler får det att verka "allt är tillåtet" så skulle du ha rätt, ifall du däremot går längre med ett påstående om att homosexualitet och pedofili inte alls var mycket mer normativt jämfört med senare kristna Europa så skulle du ha fel. Självaste Zeus var ju en pedofil.

Att kristendomen lyckades begrava pedofila normer från Antika Europa är väl en utav dess bästa prestationer.