Taximordet i Hjälstaviken Enköping. 15-årig flicka och fyra tonårspojkar fällda (november 2023)

Har Sverige inte lärt sig efter Lindome. Det finns ju massor av liknande mord i gängmiljö där flera döms trots att det varit omöjligt att fastställa var och ens ansvar. Det behöver man inte göra så länge agerandet varit i samförstånd. Någon körde bilen, någon lurade offret osv osv. Alla var införstådda.
Hänger man någon så spelar det väl ingen roll om personen lever eller är död. Uppsåtet är att personen ska dö.
HD nästa.

Det stämmer inte. I Tove-fallet så fastslog ju Hovrätten att hon hade kvävts genom manuell strypning. Det dom inte kunde utesluta var om andra faktorer (som t ex aspiration) kunde ha bidragit till att dödsfallet påskyndades...

Nej, av dom enkla anledningarna...
1. En person kan inte dö två gånger.
2. Man kan inte mörda en person som redan är död

För att kunna döma dessa för Mord så hade det varit nödvändigt att visa att de misstänkta mördat offret innan han hängdes upp ELLER att offret dog i samband med att de misstänkta hängde honom. Hovrätten anser att man inte kunnat visa HUR personen dog, och om personen har dödats av de misstänkta så kan man inte säga VEM/VILKA som gjort detta och heller inte om det skett med uppsåt eller oaktsamhet (bortsett från om man kunnat visa att han dog i samband med upphängningen, för då är det givetvis visat att det funnits uppsåt). Du verkar verkligen inte förstå att detta är en trestegsraket som åklagaren inte lyckats visa...

Nej, av dom enkla anledningarna...
1. En person kan inte dö två gånger.
2. Man kan inte mörda en person som redan är död

För att kunna döma dessa för Mord så hade det varit nödvändigt att visa att de misstänkta mördat offret innan han hängdes upp ELLER att offret dog i samband med att de misstänkta hängde honom. Hovrätten anser att man inte kunnat visa HUR personen dog, och om personen har dödats av de misstänkta så kan man inte säga VEM/VILKA som gjort detta och heller inte om det skett med uppsåt eller oaktsamhet (bortsett från om man kunnat visa att han dog i samband med upphängningen, för då är det givetvis visat att det funnits uppsåt). Du verkar verkligen inte förstå att detta är en trestegsraket som åklagaren inte lyckats visa...

Jo, ett sådant byte med en fjortis är per definition våldtäkt. Även om hon hade hunnit fylla femton vid aktuellt tillfälle blir det ett gränsfall om hon var så berusad att det räknas som hjälplöst tillstånd.

Likgiltighetsuppsåt kan man visa då ingen som varit på platsen vid händelsen ringt på ambulans.
Dog mannen av oaktsamhet. Hurdå? Kan man strypa någon genom oaktsamhet?

Första tillfället ska ha varit någon månad innan hon fyllde 15, så då är det också automatiskt våldtäkt.

Sen så är det faktiskt köp av sex om man köper någon alkohol för att få den andra att ligga med en, oavsett om det är vanligt. Detsamma gäller om man erbjuder att någon får sova över om den har sex med en. Är det ”byteshandel” är det sexköp.

Likgiltighetsuppsåt kan man visa då ingen som varit på platsen vid händelsen ringt på ambulans.
Dog mannen av oaktsamhet. Hurdå? Kan man strypa någon genom oaktsamhet?

Du börjar helt och hållet i fel ände. Att ingen ringt till polisen spelar ju ingen roll så länge man inte vet hur detta har gått till. Du måste alltså kunna svara på frågan "Hur?" innan du ö.h.t kan gå vidare till frågan om oaktsamhet eller uppsåt (oaktat om det handlar om avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt eller likgiltighetsuppsåt).

Jag skall gå igenom detta så tydligt jag kan. Här finns ju tre (nya) olika berättelser:

1. Vi har F.M som påstår att han och C.M kommer tillbaks från parkeringen när han ser att V.M ligger på marken med ett strypgrepp kring offret. F.M och C.M tar då tag i offret, samtidigt som V.M släpper greppet. En stund senare kan man konstatera att offret dött. Detta är ju en situation som primärt kan liknas vid ett mord. Men samtidigt har F.M och C.M dykt upp mitt i händelsen, vilket gör att man inte vet om detta varit en nödvärnssituation.

2. Vi har V.M som säger att han blivit attackerad av offret. I samband med detta tar han ett grepp runt offrets hals, samtidigt som de båda ramlar till marken. Väl där uppger V.M att han är så rädd så att han tar ett hårt grepp med sin arm och trycker till under 5 minuter, samtidigt som han ropar på hjälp. Därefter dör offret. Detta är ju en situation som primärt kan liknas vid nödvärn. Men samtidigt kan det vara en situation där man skulle kunna anse att han använt ett uppenbart oförsvarligt våld, vilket skulle kunna göra att detta bedömdes som mord alt. dråp.

3. Slutligen så har vi C.M som berättar att offret kommenderats ned på en stubbe/sten där sedan V.M helt utan förvarning dragit en snara kring offrets hals, vilket lett till att offret dör. Detta är en situation som tveklöst skulle bedömts som Mord.

När man sedan ser till den rättsmedicinska utredningen (för att få svar på Hur:et) så kan den inte utesluta att offret dog på något av de sätten som de tre tilltalade berättat. Dvs alla tre förklaringar är "lika troliga"...eller att man i vart fall inte kan motsäga dom. Detta gör att man helt enkelt inte vet Hur detta gått till; Det kan vara V.M, som i samarbete med F.M och C.M, utfört mordet. Det kan vara V.M, som självständigt, utfört mordet. Det kan vara V.M som utfört gärningen - fast i nödvärn. Men det stannar inte där! För eftersom utredningen inte ger några mer svar så kan det lika väl ha skett på något helt annat helt annat sätt som inte berättats (och det är där Hovrätten menar att man inte kan säga om detta skett med uppsåt eller inte).