Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Det är en främmande man - som man inte vet något om.
Kvinnor vill hellre möta en björn än en främmande man som man inte vet något om.
Eftersom man inte vet vad den mannen har för uppsåt.

Du kanske brukar det - men här har man valt att inte fråga dig -- du store man, hur skall vi formulera oss och tänka.
Man har ställt frågan rakt eftersom kvinnor förstår den.
Den är riktad till kvinnor. Du förstod väl det?



Det är väldigt uppenbart att både du och en del andra känner er djupt kränkta över att kvinnor föredrar björn framför främmande män.
Vore det inte det inte sant så hade bl a du inte jobbat så hårt för att omdefiniera, hävda tolkningsrätt för hur kvinnor egentligen menar och känner, osv osv

Du ser - du kan inte släppa det.
Du vill äga tolkningsrätten för hur kvinnor värderar - det gör du inte.
Du dikterar heller inte på vilka grunder kvinnor gör sina val.
Förstå det.





Det är du som försöker ändra scenariot - inte jag.
För mig är frågan klar från start - och man möter hellre än björn än en främmande man.

Jo, du visar ju inlägg efter inlägg att du inte fattar.

Dina försök att värdera faktiska risker för kvinnor och hur det är logiskt att välja björn framför främmande man.

Släpp det nu - för du kommer ändå aldrig begripa vad det handlar om.

Precis. Och det är inte baserat på någon form av rationellt tänkande, eftersom björnen är farligare än mannen.




Ja, har du läst vad jag skrivit så är det redan uppenbart för dig att jag förstår det.

Du låter nästan lite kränkt, tycker jag.




Jag kan inte tala för andra. Det finns säkert en del som känner sig kränkta.

Jag kan dock tala för mig själv. Jag känner mig inte det minsta kränkt.

Det här är ett diskussionsforum. Den här tråden handlar om björnfrågan. Då diskuterar man den här. Om du tror att man måste vara kränkt för att göra det så har du nog missförstått lite.




Nej, jag analyserar vad du faktiskt skrivit. Jag, med andra ord, lyssnar på dig. Men du vill inte att jag ska reflektera över det du säger, du vill att jag ska acceptera det rakt av, även när det är ologiskt. Och när jag inte gör det, så blir du kränkt.




Det är ett irrationellt val. Jag tror inte de flesta skulle välja björnen i verkligheten.

Jag skulle välja mannen framför björnen, trots att risken att bli utsatt för våld av en man är mycket högre för en annan man än en kvinna.




Heh, jaså, du är en sån som tror att alla som inte håller med dig inte fattar.




Mina bedömningar är korrekta. Det är irrationellt att välja björnen. Om jag har gjort något fel i min analys, så påpeka det gärna.




Jag begriper vad det inte handlar om iaf. Det handlar inte om någon rationell riskanalys. Det handlar heller inte om att ge ett ärligt svar.

Det har du ingen aning om faktiskt - högst sannolikt är björnen helt fredlig, men fel man är inte det.


Inte kränkt däremot lite lätt irriterad på att du fortsätter försöka sätta upp kriterier för något som du så uppenbart inte begriper dig på.

Det skiner igenom att du är det - annars hade du förstått och accepterat att du inte kan sätta in dig in i frågeställningen och att kvinnor svarar utifrån den verklighet de lever i.

Du försöker ju diskutera allt annat än frågeställningen i TS och vad svaren på den innebär.
Du kan inte acceptera svaren - och där lägger du din diskussion.




Jag säger att du skall inse att du inte begriper vad det handlar om eftersom du uppenbarligen inte gör det.

Tillbaka till nollpunkten.
Du är rädd för björnar men inte främmande män, du vill inte känna dig bortvald för du vill inte inse att i egenskap av främmande man är du att betrakta som en risk.

se ovan - exakt det jag sa.


Nej, jag ser på dina försöka att styra vad som är rationellt för kvinnor och dina utsvävningar från ämnet och försök med andra helt irrelevanta exempel, att du inte förstår.
Det är inte förväntat att du skall förstå heller - du är inte kvinna och lever inte i kvinnors verklighet.

Nej, dina bedömningar är inte korrekta - de är inte relevanta.


Och så lite mer gnäll för att du känner dig lite kränkt.

Nu ändrar du på frågan. Frågan var inte att välja mellan en björn och "fel man."



Jag tror du projicerar lite här. Det framgår tydligt från ditt skrivande att du är kränkt av det här, medan jag inte är det minsta kränkt. Du påstår att jag är kränkt för att jag enligt dig inte förstår - men att inte förstå är inte samma sak som att vara kränkt.




Visst diskuterar jag det. Det är du som tydligen inte kan tolerera att män har andra åsikter än du har utan att bli kränkt över det.




Det är lite kul att du upprepar gång på gång att jag inte förstår, men du kan inte konkret säga vad det är jag missförstått, eller vad det är jag borde förstå.




Va? Jag känner mig inte bortvald, det här är en diskussion på ett diskussionsforum.




Nej, du sade att du skulle välja björnen.




Vad som är rationellt styrs inte av vare sig dig, mig, eller någon annan. Det bara är vad det där. Om målet är att minimera risken att bli skadad, så är det rationella valet att välja mannen.

Om målet är att försöka skicka ett meddelande till männen hur man upplever dem, eller relationen till dem, på ett känslomässigt plan så är det rationellt att säga att man väljer björnen (oavsett vad man skulle välja i verkligheten).




Det är absolut möjligt för människor att förstå varandra även om de "lever" i en annan "verklighet."

Men det kräver kommunikation och förklaringar. Något du tyvärr inte verkar vara intresserad av, för ditt fokus verkar ligga på att kritisera det jag skriver, och försöka övertyga mig om att det på något sätt betyder att jag är kränkt.




Jodå, de var helt korrekta. Just därför du inte kan peka på några felaktigheter i dem.




Hahaha, det verkar inte finnas något viktigare för dig än att försöka utmåla mig som kränkt.

Nej, jag har inte ändrat frågat - det är du som fortfarande inte fattar vad det handlar om.

Att käbbla vidare fram och tillbaka kommer inte förändra att du inte förstår, att kvinnors val utgår från deras verklighet och inte dina kränkta känslor och att det inte handlar statistik utan situations bedömning.

Okej, om du anser att jag inte förstår, så förklara då.

Jag lovar att jag inte har några kränkta känslor, så du behöver inte oroa dig för det.

Nej, tråden igenom har kvinnor försökt förklara - men eftersom ni män alltid tror ni vet bäst så är ni ju inte intresserad ens.
Du har fel i ditt försöka att mästra.
Jag nöjer mig med det.

Ja, du ser det verkligen som kvinnor vs män, det är tydligt. Men förklara kan du inte ens när man frågar med öppet sinne.

Det känns lite parodiskt, typ:
Kvinna: Jag väljer björnen.
Man: Va? Det är ett dåligt val p.g.a. <anledningar>.
Kvinna: Du förstår ju inte, lyssna på oss kvinnor!
Man: Okej, jag lyssnar. Kan du förklara?
Kvinna: Nej!

Heh, okej.




För övrigt så har du haft lite fel i ditt "Du förstår inte för att du är man!"-snack. Jag berättade inte det tidigare, men du vet mina exempel du reagerade mot: "björnskolan" och att jämföra med kvinnor o.s.v. ?

Jag kom inte på dem. Båda är grundade på sånt som skrivits av... kvinnor!

Du är så inskränkt att t.o.m. när jag tar upp kvinnors argument så avfärdar du dem för att de kommer från en man (trots att de egentligen inte ens gjorde det).

Jag trodde jag var tydlig i mitt förra inlägg - men tydligt förstod du inte.

Diskussionen med dig är uttömd.
Det är inte intressant att fortsätta diskussionen.
Du vet inte vad du pratar om - och det är egalt för mig. Du får gärna fortsätta svamla på med irrelevanta exempel och kvasistatistik .. men inte med mig.

Ja, har du inget mer att komma med och vill lämna w.o. så är det upp till dig.

Se gärna denna dialog - du pekar riktigt ut precis samma fenomen. Det finns inget resonemang att föra, för kvinnor vill inte resonera, de vill känna och förväntar sig sedan att verkligheten ska fungera därefter. Jag har egentligen inga problem med det, men det är också det som förklarar varför kvinnor ständigt går bet i alla sina försök att lösa världsliga problem. Dvs, de har en ansats att agera i världen, och den blir helt fel på grund av att de agerar utifrån sin känsla istället för fakta, men de tycker samtidigt att det är mäns fel om män ifrågasätter agerandet (i stil med "du ska inte komma här och säga hur världen fungerar").

I slutändan är det alltså lite samma förhållande som råder mellan en förälder och ett barn; föräldern försöker hjälpa barnet att förstå världen, men barnet blir ilsket och känner sig kontrollerat av föräldern och vänder sig mot föräldern, som om det är föräldern som är problemet. Det är därför frågor likt denna aldrig får ett slut, utan istället blir en viral konflikt.

Helt rätt. Tack för att du lyckats få ner det så bra uttryckt. Har försökt logiskt förklara det där med sannolikheter och rationell tänkande men det blir bara mos och påhopp i svaren. Jag har kanske haft dåliga exempel och till slut ryckts med i pajkastningen men till slut blir man "tokig" när man inte lyckas få dem att förstå det felaktiga i deras tänk.