Sveriges agerande i Ukraina-frågan är en säkerhetspolitisk katastrof

Jaså minsann, det ska pratas stövlar?

Nato har inte krökt ett hår på Ryssland sen 1940-talet då förvarsalliansen bildades. Och då har ändå Ryssland haft direkt landgräns ända sen början.

Åtskilliga östländer däremot känner till stöveln. Det är väl därför de söker skydd hos Nato så fort de kan. Och det är väl därför Ukraina slåss så desperat för att bye hamna under stöveln igen

In 1990, the territory of the former East Germany was added with the reunification of Germany. NATO further expanded after the Cold War, adding the Czech Republic, Hungary, and Poland (1999); Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia, and Slovenia (2004).

NATO members agreed at the 2008 Bucharest Summit that Georgia and Ukraine "will become members of NATO in the future".

Att NATO har expanderat sitt territorium mot Ryssland är det inget snack om, det du säger är desinformation. NATO har sakta, men säkert, tryckt upp sin gräns mot Ryssland, tidigare buffert-länder har tagits över och militariserats. Vad tror du syftet med det är...? Att det bestämdes på Bukarest mötet 2008 att både Georgien och Ukraina skulle gå med i NATO tycks motsäga dig. Wikipedia artikeln.



Du tycks inte förstå, Ukraina håller på att förinta Rysslands svarta havs flotta och bas trots dem inte har krimeahalvön, distansens är för nära. Ryssland MÅSTE ha en hamn där, eller så är deras självständighet över, vi skulle ha en pistol mot deras tinning. Konsekvenserna om dem blir av med den är att deras exportkostnad skulle annars öka med tusentals procent och deras förmåga att exportera under vintern skulle bli obefintlig. Ser du inte problemet?



Ok, nu vet jag att du saknar ett strategiskt sinne. Hade Ryssland gjort en sådan kampanj så är det definitivt anledning till krig, eller så skulle Svensk självständighet vara över och vi skulle också vara Ryska lakejer utan inflytande... ser du inte det?



Mm, du vet att Ukraina består till 40% av människor som identifierar sig som kulturella och etniska Ryssar? Och att Zelensky förbjöd det Ryska språket att använda offentligt och läras ut i skolan? Rysk kultur förbjöds, radiostationer stängdes ner och politiska motståndare fängslades, vilket ledde till ett mindre inbördeskrig där det dog 14.000 personer? Här en wikipedia artikel om lagstiftningen. Här en wikipedia artikel om inbördeskriget.



Jag tror du lyssnat för mycket på SR och därför inte har en aning om vad som pågår... Östra Ukraina, den Ryska delen, röstade om att separera ifrån Ukraina, på grund av förföljelse och hot ifrån den Ukrainska majoriteten, som såg sig själva som en etnisk och kulturell överlägsen grupp, tänk dig Tyska nationalsocialister ifrån 1940 talet, för att ge dig lite perspektiv, så här beskrev Sveriges radio Azov 2014, innan dem blev Europas hjältar.



Det här är en jävla sörja, och ett proxy-krig... Googla om NATO:s involvering i Ukraina sen 2014, hur deras arme byggts upp, vem som har finansierat den. Du har internet, jag ska inte behöva ge dig en historielektion. Men tack för diskussionen.

Jag svarar och förväntar mig din syn i ett vändande inlägg. Grundläggande ordet är en ökad hotbild och reella krav från Ryssland.

Framflyttade positioner för rysk militär kapacitet ökat hotbilden mot Sverige, bekräftelse på att aggression lönar sig, mer och fler påverkansoperationer, krav på ytterligare territorialvatten, krav på större inflytande i Östersjön, Gotland?, negativ påverkan på global handel avseende energi och spannmål. Krav på Litauen och Polen avseende Kaliningrad. Upprustning av NATO, instabilitet i Europa och världen. Som Hitler kommer inte Putin vara nöjd. Nu vill jag veta vad du tänker.

Du, försök bygga en mening som inte får en efterbliven heroinist att framstå som en retorisk mästare. Du argumenterar som en överviktig kärring med emotionellt bagage, vilket inte hjälper någon. Kan du skriva mer än 40 ord? Eller skymmer dina chipstuttar nederdelen av skärmen och du är för lat för att scrolla?

Vad är skitsnack? CIA:s tidigare involvering i statskupper och proxy-krig på alla kontinenter? Läste du wikipedia artikeln? Här, ta en artikel med ingressen "The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin", New York Times, ifrån i år. Eller det är också skitsnack?

Skärp dig och försök tala för din sak, eller gör som ett tåg, och dra här ifrån. Du hjälper mer Ryssland med ditt kärring-svammel än väst.

Ryssland har NATO:s och CIA:s stövel över sin hals, förlorar dem Krimhalvön så förlorar dem också sin enda varmvattenshamn, och det är helt över för landets självständighet. Ryssland hade då plundrats genom att söndra och härska, deras naturtillgångar tillfallit den europeiska och amerikanska eliten, så som Sydamerika har söndrats.

Jag menade att NATO 2014 rustade ned och att det inte fanns något reelt hot öht att NATO skulle minera och blockera ryska hamnar i svarta havet. NATO är en mellanstatlig organisation och har inget territorium att expandera. Det är helt enkelt länder som skriver avtal med varandra och samarbetar i en försvarsallians. Anledningen till att de väljer att göra det är för att kunna leva fria utan rysk inblandning.

Vilka andra hamnar "måste" Ryssland ha? Kanske ett par i Östersjön? Ukraina är inte intresserade av att annektera ryskt territorium och Ryssland kommer att kunna använda sina hamnar så fort kriget tar slut.

Du vet att oroligheterna i östra Ukraina orkestrerades av ryska FSB-officerare (ex Girkin) och att ryska förband stred där 2014? Resultaten av "val" som organiseras av Ryssland på ockuperad mark är helt ointressanta.

Men då kan du väl sätta igång och försöka motbevisa det då. Seså, sätt fart. Dock ska det vara Ryssland och inte Sovjet/Warszhawapakten i så fall. Kan du inte också berätta om du tror att risken för ett ryskt anfall ökar eller minskar genom DCA-avtalet?

Du snackar bara dynga när du helt grundlöst påstår saker som detta:



Det är bara rysspropaganda att man är "tvungen" att försvara sig mot NATO genom att invadera Ukraina.
Kvalificerat skitsnack!

För övrigt hjälper det ju verkligen inte din trovärdighet att ta till tarvliga personangrepp i argumentationen, det blir bara löjligt.

Läs inlägget ovanför, sammanfattar det ganska bra. Skulle uppskatta om du går in på detalj i din kritik och gärna ett långt inlägg, så pratar vi om det.

Ja, Ryssland hade en dock-president där som var pro-rysk innan maidan revolutionen, men du måste också förstå att ett NATO-Ukraina är ett projekt som startades av Obama administrationen under demokraterna långt, långt innan detta. Syften är att tvinga ner Ryssland på knä och upplösa deras land och profitera på dem stora naturresurserna i form av mineral, olja, gas och ädelmetaller. CIA lyckades med en färgrevolution upplösa den pro-ryska makten, införde sin egen och med hjälp av ultra-nationalism, ekonomiska bidrag och propaganda. Läste artikeln ifrån Sveriges radio ifrån 2014, förresten? Här kommer ett till citat.



Ett annat citat:



Vad skulle du tycka om att Ryssland finansierar och tränar ultra-nationalister som ser sig som överlägsna Svenskarna i Finland och börjat attackera Svensk-finnar? Förbjuder det Svenska språket och är uttalat fientliga mot Sverige, samtidigt som Ryssland finansierar och upprustar Finsk militär, börjar bygga militära installationer mot den Svenska gränsen? Helt okej? Det är helt enkelt länder som skriver avtal med varandra och samarbetar i en försvarsallians. Anledningen till att de väljer att göra det är för att kunna leva fria utan Svensk inblandning, eller?

Det är ett geopolitiskt storspel med proxykrig och desinformation. Och går vi mot världskrig så vet jag att Skandinavien kommer få ta en stor del av lidandet och eländet, vi är trots allt nu NATO:s front mot Ryssland.

Ryssland måste förintas innan vi kan ta öppna upp ett ny krigsfront mot Kina, typ.

Du ska nog prata om personangrepp, du säger att jag för mig med Rysk propaganda, är en skitsnackare, pratar grundlös dynga, osv... Hela din retorik handlar om enkla meningar med personangrepp utan substans, en oändlig serie av förståndssvaga enfaldiga persons-attacker utan någon sort av meningsutbyte eller önskad till djupare diskussion.

Du beter dig som en A-lagare som står och skriker på torget, fast utan hyfs.

Kan du försöka vara en aning mer specifik i din kritik, eller iallafall göra ett halvhjärtat inlägg om varför motsatsen skulle vara sann?

Du ser nu hela västvärlden skicka vapen till Ukraina, börjat prata om att skicka militär och attackera Ryskt territorium med västproducerade vapen, och du ser ingen in anledning till varför Ryssland skulle vara rädd för att NATO etablerar sig militärt i Ukraina? NATO skulle aldrig attackera eller använda sig av militärpress för att tvinga Ryssland till något? Vad tror organisationens syfte är? Vilka kontrollerar den och vad är deras ambitioner?

Och om din replik består av meningar som "du dvärgputins ryzzhunddd du skit i mun" så vill jag helt enkelt att du inte ens ska bemöda dig svara, okej?

Jag säger….slappna av för fan!
Om Ryssen varit ute efter Gotland så var det verkligen smart att vänta med det till vi gick med i Nato, eller hur?
Och hur mycket närmre än Kaliningrad skulle Ryssen komma Sverige om de besegrar Ukraina, inte ett skit!
Sen tänker jag att du borde åka ner och göra riktig nytta på fronten istället om du är så orolig som du framstår.
Själv vill jag inte skicka ner en jävla krona till det korrupta skitlandet Ukraina då pengarna behövs här hemma.
Negativ påverkan ekonomiskt har vi fått efter att vi visar fingret till Putin och han lär inte kunna göra mer skada än den vi gör mot oss själva iom sanktionerna.
Och du tror allvarligt att Putin skulle kunna/våga göra något mot ett ”väst” land eller Nato så som han gör mot sina U länder till grannar som dessutom är gamla delar av sovjet?
PS: Du är proffs på att göra en höna av en fjäder som det verkar

Jag skulle vilja påstå att man kommer närmare sanningen om man vänder på steken. Det är USA som agerar som Hitler på 30-talet. Expanderar land för land och blir stoppade först nu.