Citat:
Ursprungligen postat av
FriedrichvonHayek
Jag är absolut inte anti-lån, lån är en enormt viktig del av ekonomin. Det är jag är anti är lån till ickeproduktiva aktiviteter som skapar obalanser samt parasiterar på den produktiva delen av ekonomin. Om någon lånar/lånar ut för att investera i en ny fabrik, realisera en god affärsidé etc är produktiva och väldigt viktiga lån till skillnad från bostadslån där folk lånar allt mer för att byta samma bostäder med varandra.
Bostadslån parasiterar på realekonomin och gör oss alla fattigare till förmån för banker och staten. De nya pengarna som skapas vid ett bostadslån blandas ut med produktiva pengar i ekonomin och inflaterar bort värdeskapande till förmån för de som byter bostäder med varandra. Detta är inte bra att icke produktivitet lyckas stjäla så mycket av produktiv aktivitet pga ett sjukt monetärt system.
Varför arbeta och kämpa i livet om du kan tjäna mer på att låna och äga? Detta är inte hållbart om man på sikt vill ha en bra utveckling i ekonomin.
Ett lån är ett löfte om att ge någon form av värde tillbaka i framtiden och det sätt de flesta bostadsköpare kommer skapa värden i framtiden är via arbete. Vad tror ni händer i ett system med allt fler och längre löften om arbete i framtiden om arbetslösheten skulle stiga? Jo skiten kommer krascha pga de arbetslösa inte längre kan infria löftet om framtida värden. Det främsta sättet att infria dessa framtida löften (på bostadsmarknaden) har varit att det konstant tillkommer nya personer på marknaden som lovar allt mer av framtida produktion (fler värdeskapande år/produktion) så den som lovade den framtida produktionen tidigare inte längre behöver infria dessa löften utan betalar tillbaka med någon annans löften istället. (Lite pyramidliknande faktiskt)
Så håll utsikt för ökad arbetslöshet (någon form av händelse som gör många arbetslösa fort) för då kommer det nog bli en ganska stor nedgång på bostadsmarknaden. Tråkigt för folk som har lovat bort så mycket av sin framtid men så är det när man tar risker och hoppas att någon annan ska lova bort ännu mer i framtiden.
Jag hör dig.
Min personliga åsikt är att ränteavdraget kunde fasats ut (skulle gjorts under 2010-talet med 3 %-enheter/år med facit i hand) till förmån för sänkt inkomstskatt och arbetsgivaravgift. Sedan var det sjukt att uppskovsräntan på vinstskatten försvann. Blir i praktiken gratis pengar för den som använder denna del som extra kontantinsats in i ett långsiktigt boende.
Men samhället ser ut som det gör. Det höll ju på att bli regeringskris när dom försökte få till något som liknar marknadshyror i nyproduktionen. Du kan göra tankeexperimentet vad som händer i nästa val för det partiet som föreslår att medelklassen ska bli lite fattigare.
Misstaget jag tror du gör i din samhällsanalys, är samma som jag en gång gjorde - du lägger en värdering i hur samhället ser ut och hur det egentligen "borde" vara. Jag var likadan, gammal punkare som jag är. Men vill man ha ett någorlunda ok liv, måste man cyniskt acceptera att samhället ser ut som det gör och inte är "100% rationellt". Och spela boll därefter.
Och samhället idag, är helt designat för mainstreammedelklass - bostadsägande barnfamiljer med ca 60-80 tkr/brutto (riket, högre i storstad och särskilt Sthlm) in i gemensam lön. Därför att de är dessa som avgör valen. Hade cancerpatienter avgjort valen, hade cancervården i Sverige varit top of the line. Hade 90-åringarna avgjort valen, hade det varit guldkranar och italiensk marmor på demensboendena. Och så vidare.