Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Här är texten på svenska:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020Q0214(01)

Tyvärr verkar Flashback ställa till det när länken slutar på ), för ) hamnade utanför url-taggarna.

Jag flyttade tillbaka ) innanför taggarna efteråt, och nu funkar länken (som ni kan se om ni klickar den).




Medlemsstaterna får visst yttra sig:
(FB) Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Det var en slutsats jag drog utifrån att du skrev "domar om folk jag känner". Vad är det för tvistemål dina bekanta hamnar i som handlar om dem?

Du sade inte det, GAT, men med tanke på sammanhanget och trådens ämne, så är det en rimlig slutsats att dra (precis som Adlib* gjorde).

Om det inte är brottmål så är det väl antingen tvistemål, vilket de flesta aldrig hamnar i, eller förvaltningsmål, vilket är lite vanligare, men ändå ovanligt.

Även om det handlar om alla sorters domar så är det ändå väldigt ovanliga folk du känner om du beställer ut domar "i princip varje dag," heh, om du inte med "folk jag känner" syftar på typ "Släkt, vänner, alla i mitt kvarter, alla klasskamrater från barndomen..." o.s.v.

nu får du läsa igen, Läs punkt 38

Det beror på vilka kretsar man umgås i. Jag fick mer eller mindre frilanstjänst som researcher på Acta Publica/Sirén tack vare att jag också begär ut allt möjligt på allt och alla i min närhet för att försäkra mig om saker och ting (det är ett av flera skäl). Martin Fredriksson brukade alltid säga: "du kan aldrig ha för mycket information om någon som en dag kan bli din ovän". Sedan jobbar ju Martin med att skapa sig ovänner på grund av politiskt oliktänkande framför faktiska oförrätter, och det är också det som gör att jag föraktar honom -- på ett personligt plan, alltså.

Men även om jag avskyr fanskapet numera, är det svårt att förneka att han har rätt där. Särskilt effektivt (eller förödande, beroende på vem du frågar ...) blir dessa verktyg i ett socialt ängsligt samhälle som Sverige, där varenda liten avvikelse tisslas och tasslas om och utgör grund till social utfrysning och dylikt.

Men i grund och botten är heller inte påståendet om att det i slutändan är myndigheterna som står ansvariga för att göra just myndighetsdokument som rör människors privatliv tillgängliga. Deras närmast uttalade strävan att motarbeta den digitala utvecklingen och fortsätta ägna sig åt snigelpost framför e-post var ett faktum redan när tingsrätterna började leverera domar digitalt någonstans omkring 2005-2006 (om jag inte minns helt fel).

Är jag ensam om att tro att det hade sett annorlunda ut om brottet förtal hade hört under allmänt åtal? När det väl bestämdes att så inte skulle vara fallet fanns givetvis inte lika många möjligheter att just förtala medmänniskor som det gör idag. Även om internet bara varit den fluga vissa förutspådde att det skulle bli, och informationen om ens privatliv ligger i en värld som är parallell med den "vanliga världen", är förtal illa nog.

Men nu får det ju som bekant allvarliga påföljder för vissa utsatta både rent socialt men också yrkesmässigt -- och inte bara på lokal nivå, som jag kan tänka mig var fallet på den tiden folk ägnade sig åt att sätta upp gamla hederliga "Din granne är pedofil"-lappar i trapphus, typ ...

Jag tror du misstolkar saken, det står "som får yttra sig muntligen eller skriftligen angående de frågor som ställts av domstolarna i medlemsstaterna". Detta handlar om de frågor som Attunda tingsrätt slutligen ställt, inte en reglering kring att staten inte får yttra sig i målet. Är det inte till och med så att EU-domstol lämnar möjlighet för alla medlemsländer att yttra sig?

Fastna inte för den punkten för den gäller inte förhandsavgörande det är superviktigt att läsa återigen punkt 38. Den har sin egen rubrik.

Taget därifrån, GDPRWarrior:
"[...] endast berörda som avses i artikel 23 i stadgan – och unionens institutioner, organ eller byråer, om domstolen har begärt att de lämnar upplysningar enligt artikel 24 andra stycket i stadgan – som får yttra sig muntligen eller skriftligen angående de frågor som ställts av domstolarna i medlemsstaterna." (fetstil tillagd)

De som får yttra sig är alltså:
1. "berörda som avses i artikel 23 i stadgan"
2. "unionens institutioner, organ eller byråer, om domstolen har begärt att de lämnar upplysningar enligt artikel 24 andra stycket i stadgan"




I andra stycket av artikel 23 i stadgan kan vi läsa:
"Inom två månader efter underrättelsen har parterna, medlemsstaterna, kommissionen och i förekommande fall den unionsinstitution, det unionsorgan eller den unionsbyrå som har antagit den akt vars giltighet eller tolkning är omtvistad rätt att till domstolen inkomma med inlagor eller skriftliga synpunkter." (fetstil tillagd)




Medlemsstaterna har alltså rätt att inkomma med yttranden, precis som det stod på EU-domstolens hemsida, som jag citerade och länkade ovan.

Du har helt fel jag har redan förklarat vad som gäller. Mål gällande förhandsavgörande så gäller det ingen intervention. Och dessutom så bestämmer domstolen själv om någon skall komma med någon yttrande.

Du säger rakt emot vad som står i texten. Läste du den ens?

Jag missförstod dig här,

Det är korrekt
Enligt artikel 23 i stadgan för Europeiska unionens domstol har följande parter rätt att inkomma med skriftliga eller muntliga yttranden i mål om förhandsavgörande:

Medlemsstater och Europeiska kommissionen kan alltid yttra sig i mål om förhandsavgörande.
Övriga EU-organ och byråer kan yttra sig om de antagit den ifrågasatta rättsakten eller om EU-domstolen specifikt begär det.

Men generella interventionsregler gäller inte, eftersom förhandsavgöranden inte är tvister mellan parter utan begäranden om tolkning av unionsrätten.

Tjena allihop. Jag kom precis med i krimfup.

Vlev dömd 2018. Det står på deras sida att gallring är 5år.

Nptera även att jag inte har funnits med där tills nu..

Någon som vet vad man ska göra? jag e gallrad på lexvase nu iallafall men inte krimfup.