__________________
Senast redigerad av emelie-r 2024-03-02 kl. 13:32.
Senast redigerad av emelie-r 2024-03-02 kl. 13:32.
Citat:
Om jag förstår det rätt (det är väldigt många sidor i tråden så jag har inte läst alla):
1. Kvinna anmäler Lexbase, Mrkoll eller liknande tjänst för förtal.
2. Det är inte förtal enligt rätten, men det kan bryta mot GDPR.
3. Något av ovanstående parasitföretag blir rädda av insikten och förlikar med kvinnan som i självisk anda väljer att godta detta.
4. GDPRwarrior dyker upp och anmäler för? Förtal? GDPR-"brott"?
5. Tingsrätten beslutar att EU-domstolen ska få avgöra huruvida tjänsterna bryter mot GDPR eller ej och att detta kan leda till att tjänsterna stängs ned?
Vilken jävla hjälte som tar det vidare, om ovanstående händelseförlopp stämmer.
1. Kvinna anmäler Lexbase, Mrkoll eller liknande tjänst för förtal.
2. Det är inte förtal enligt rätten, men det kan bryta mot GDPR.
3. Något av ovanstående parasitföretag blir rädda av insikten och förlikar med kvinnan som i självisk anda väljer att godta detta.
4. GDPRwarrior dyker upp och anmäler för? Förtal? GDPR-"brott"?
5. Tingsrätten beslutar att EU-domstolen ska få avgöra huruvida tjänsterna bryter mot GDPR eller ej och att detta kan leda till att tjänsterna stängs ned?
Vilken jävla hjälte som tar det vidare, om ovanstående händelseförlopp stämmer.
Ungefär, punkt 4 var väl GDPR-brott och att han krävde borttagning och skadestånd då.
Punkt 5, tror det stämmer.
Det jag egentligen tänkte pitcha in med är väl egentligen att peka på att det egentligen är pinsamt att de pekar på utgivningsbevis och försökt jämföra sig med medier för att kunna bedriva sin verksamhet, med tanke på att tidningar i förmodligen lägger minst 90% av sin verksamhet på nyhetsförmedling/opinionsarbete/avslöjanden.
Lexbase däremot lägger exakt eller nästintill 100% av sin verksamhet på att sälja information om vem som helst till vilken annan som helst. Det finns inget journalistiskt syfte, utan är rent vinstdrivande, även om journalister såklart också kan köpa informationen för sitt arbete. Det verkar dock ha fungerat så här långt, men kanske inte längre.
Extra genomskinligt blev det när Lexbase/Verifiera insisterade på att få fortsätta sälja information om psykiatrisk tvångsvård (överklagandet nådde väl högsta förvaltningsdomstolen i dagarna?). De hade väl förmodligen sålt all information de kunnat få tag på om det gick, t ex vilka könssjukdomar folk har haft.
Citat:
Med tanke på att du fortfarande är under villkorligt för hot mot tjänsteman så skulle jag nog ligga lågt. Annars gör du dig till en måltavla. Om EU-domstolen kommer fram till något som endast halvt kan begränsa tjänsterna, kan det faktum att du syns i offentligheten betyda att du inte kan få bort uppgifterna framöver. Att man själv offentliggjort uppgifter är generellt något som talar mot borttagning.
Kolla om du kan få ställa upp anonymt? Förvränga rösten är nog inte nödvändigt, men utan namn och bild?
Nu kommer du inte lita på vad jag skriver ovan eftersom du tror att jag företräder Lexbase, men kanske kommer andra användare som du litar på att hålla med.
Kolla om du kan få ställa upp anonymt? Förvränga rösten är nog inte nödvändigt, men utan namn och bild?
Nu kommer du inte lita på vad jag skriver ovan eftersom du tror att jag företräder Lexbase, men kanske kommer andra användare som du litar på att hålla med.
Citat:
Håller med här.
Ge inte någon något som kan ge ammunition mot dig som person. Antingen låt dig drabbats anonymt eller hänvisa till någon annan som drabbats utan att vara dömd för brott eller blivit uthängd som vittne.
Jag vet flera som skulle kunna ställa upp anonymt när det kommer till friande domar och vittnen som drabbats.
Ur medial synpunkt är det viktigaste att poängtera de mest absurda grejorna, inte att kriminella hängs ut. Bättre att poängtera att vittnen är med, friande domar och dementa som döms i rätten på grund av att de inte kan kontrollera sitt handlande. Hänvisa gärna till att sajterna (tidigare) även hängt ut personer som blivit vårdade inom psykiatrin.
Ge inte någon något som kan ge ammunition mot dig som person. Antingen låt dig drabbats anonymt eller hänvisa till någon annan som drabbats utan att vara dömd för brott eller blivit uthängd som vittne.
Jag vet flera som skulle kunna ställa upp anonymt när det kommer till friande domar och vittnen som drabbats.
Ur medial synpunkt är det viktigaste att poängtera de mest absurda grejorna, inte att kriminella hängs ut. Bättre att poängtera att vittnen är med, friande domar och dementa som döms i rätten på grund av att de inte kan kontrollera sitt handlande. Hänvisa gärna till att sajterna (tidigare) även hängt ut personer som blivit vårdade inom psykiatrin.
Citat:
Jag inser att det finns viktiga överväganden att göra när det gäller att synas offentligt, särskilt med tanke på min nuvarande situation.
Jag vill börja med att ta upp den pressande frågan om den svenska rättsapparaten och vårt sätt att hantera brottsbekämpning. Vi ser en ökande överbeläggning i våra fängelser samtidigt som människor stängs ute från arbetsmarknaden för misstag de gjorde i sin ungdom. Det är en ohållbar situation som behöver adresseras på ett konstruktivt sätt.
Personligen har jag upplevt konsekvenserna av detta system genom min egen erfarenhet av att bli dömd för hot mot tjänsteman. Men jag vägrar att låta det definiera mig eller hindra mig från att bidra till samhället på ett positivt sätt. Vi förtjänar alla en andra chans och möjlighet till rehabilitering och återintegrering i samhället.
Det är också viktigt att vi ser över våra politikers roll i denna fråga. Tyvärr verkar det som att många politiska beslutsfattare inte är tillräckligt engagerade i att hitta långsiktiga lösningar som främjar verklig förändring. Vi behöver ledare som är beredda att ta itu med de underliggande orsakerna till kriminalitet och skapa ett samhälle där alla ges en rättvis chans till en bättre framtid.
Samtidigt är det avgörande att vi skyddar den personliga integriteten för svenska medborgare, särskilt med tanke på den oroande utvecklingen vi ser. Genom att delta i denna intervju hoppas jag kunna bidra till att öka medvetenheten om dessa frågor och driva på för en positiv förändring för vårt samhälle.
Jag vill börja med att ta upp den pressande frågan om den svenska rättsapparaten och vårt sätt att hantera brottsbekämpning. Vi ser en ökande överbeläggning i våra fängelser samtidigt som människor stängs ute från arbetsmarknaden för misstag de gjorde i sin ungdom. Det är en ohållbar situation som behöver adresseras på ett konstruktivt sätt.
Personligen har jag upplevt konsekvenserna av detta system genom min egen erfarenhet av att bli dömd för hot mot tjänsteman. Men jag vägrar att låta det definiera mig eller hindra mig från att bidra till samhället på ett positivt sätt. Vi förtjänar alla en andra chans och möjlighet till rehabilitering och återintegrering i samhället.
Det är också viktigt att vi ser över våra politikers roll i denna fråga. Tyvärr verkar det som att många politiska beslutsfattare inte är tillräckligt engagerade i att hitta långsiktiga lösningar som främjar verklig förändring. Vi behöver ledare som är beredda att ta itu med de underliggande orsakerna till kriminalitet och skapa ett samhälle där alla ges en rättvis chans till en bättre framtid.
Samtidigt är det avgörande att vi skyddar den personliga integriteten för svenska medborgare, särskilt med tanke på den oroande utvecklingen vi ser. Genom att delta i denna intervju hoppas jag kunna bidra till att öka medvetenheten om dessa frågor och driva på för en positiv förändring för vårt samhälle.
Citat:
GDPRWarrior: Jag skulle lyssna på ovan skribenter. Speciellt det som PolisenOrebro skrev:GDPRWARRIOR jag avråder dig starkt från att bli intervjuad av någon utav dessa slaskmedier och främst utav alla SVT.
Varenda gång SVT skriver något så gör de det för att vinkla till sin egen fördel. Ni som inte känner till är att SVT har alltid haft som vana att vid varje tillfälle en artikel skrivs om människors integritet så dyker det alltid upp någon ”expert” som de använder för att sen svartmåla dig i samma artikel. Det har de gjort i flera artiklar där de anlitar den metrosexuella Nils Funcke som SVT kallar för ”yttrandefrihet experten”.
Svt har vid flera tillfällen intervjuat honom för kommentar så fort det här ämnet har dykt upp, de intervjuade honom för kommentar även vid senaste rapporteringen om att HD tar upp verifiera fallet. https://www.svt.se/kultur/sajt-salde...hogsta-instans
Sen ska du hålla dig borta från media i och med du inte är etnisk svensk och inte har ren brottsregister för då kommer du få nazister och rasisterna efter dig.
Varenda gång SVT skriver något så gör de det för att vinkla till sin egen fördel. Ni som inte känner till är att SVT har alltid haft som vana att vid varje tillfälle en artikel skrivs om människors integritet så dyker det alltid upp någon ”expert” som de använder för att sen svartmåla dig i samma artikel. Det har de gjort i flera artiklar där de anlitar den metrosexuella Nils Funcke som SVT kallar för ”yttrandefrihet experten”.
Svt har vid flera tillfällen intervjuat honom för kommentar så fort det här ämnet har dykt upp, de intervjuade honom för kommentar även vid senaste rapporteringen om att HD tar upp verifiera fallet. https://www.svt.se/kultur/sajt-salde...hogsta-instans
Sen ska du hålla dig borta från media i och med du inte är etnisk svensk och inte har ren brottsregister för då kommer du få nazister och rasisterna efter dig.
"Ur medial synpunkt är det viktigaste att poängtera de mest absurda grejorna, inte att kriminella hängs ut. Bättre att poängtera att vittnen är med, friande domar och dementa som döms i rätten på grund av att de inte kan kontrollera sitt handlande. Hänvisa gärna till att sajterna (tidigare) även hängt ut personer som blivit vårdade inom psykiatrin."
Det fokus du själv föreslår har tyvärr mycket hög potential att vinklas mot dig.
I dagens samhällsklimat så tror jag inte man vinner mycket gehör genom att tala om hur detta drabbar folk dömda för brott. Folk hör hela tiden om gängkriminella som mördar och utnyttjar barn för att begå brott, om bedrägerier mot åldringar, och så vidare. Att då fokusera på att man tycker att dessa tjänster gör livet svårare för de som är dömda för brott har mycket hög risk att vinklas som att detta handlar om att göra livet lättare för kriminella, och hjälpa dem undkomma konsekvenserna av sina brott.All fokus på hur detta drabbar folk som blivit dömda för brott bör undvikas. PolisenOrebros talking points är bättre.
Detta om du skulle göra en intervju, förstås. Personligen skulle jag avråda från det, och om du gör det, gör det absolut anonymt. Vägrar de att låta dig vara anonym så skulle iaf jag rekommendera att du avböjer helt.
Citat:
GDPRWarrior: Jag skulle lyssna på ovan skribenter. Speciellt det som PolisenOrebro skrev:
"Ur medial synpunkt är det viktigaste att poängtera de mest absurda grejorna, inte att kriminella hängs ut. Bättre att poängtera att vittnen är med, friande domar och dementa som döms i rätten på grund av att de inte kan kontrollera sitt handlande. Hänvisa gärna till att sajterna (tidigare) även hängt ut personer som blivit vårdade inom psykiatrin."
Det fokus du själv föreslår har tyvärr mycket hög potential att vinklas mot dig. I dagens samhällsklimat så tror jag inte man vinner mycket gehör genom att tala om hur detta drabbar folk dömda för brott. Folk hör hela tiden om gängkriminella som mördar och utnyttjar barn för att begå brott, om bedrägerier mot åldringar, och så vidare. Att då fokusera på att man tycker att dessa tjänster gör livet svårare för de som är dömda för brott har mycket hög risk att vinklas som att detta handlar om att göra livet lättare för kriminella, och hjälpa dem undkomma konsekvenserna av sina brott.
All fokus på hur detta drabbar folk som blivit dömda för brott bör undvikas. PolisenOrebros talking points är bättre.
Detta om du skulle göra en intervju, förstås. Personligen skulle jag avråda från det, och om du gör det, gör det absolut anonymt. Vägrar de att låta dig vara anonym så skulle iaf jag rekommendera att du avböjer helt.
"Ur medial synpunkt är det viktigaste att poängtera de mest absurda grejorna, inte att kriminella hängs ut. Bättre att poängtera att vittnen är med, friande domar och dementa som döms i rätten på grund av att de inte kan kontrollera sitt handlande. Hänvisa gärna till att sajterna (tidigare) även hängt ut personer som blivit vårdade inom psykiatrin."
Det fokus du själv föreslår har tyvärr mycket hög potential att vinklas mot dig.
I dagens samhällsklimat så tror jag inte man vinner mycket gehör genom att tala om hur detta drabbar folk dömda för brott. Folk hör hela tiden om gängkriminella som mördar och utnyttjar barn för att begå brott, om bedrägerier mot åldringar, och så vidare. Att då fokusera på att man tycker att dessa tjänster gör livet svårare för de som är dömda för brott har mycket hög risk att vinklas som att detta handlar om att göra livet lättare för kriminella, och hjälpa dem undkomma konsekvenserna av sina brott.All fokus på hur detta drabbar folk som blivit dömda för brott bör undvikas. PolisenOrebros talking points är bättre.
Detta om du skulle göra en intervju, förstås. Personligen skulle jag avråda från det, och om du gör det, gör det absolut anonymt. Vägrar de att låta dig vara anonym så skulle iaf jag rekommendera att du avböjer helt.
Jag håller med. Vidare tycker jag hur företagen parasiterar på samhället genom offentlighetsprincipen borde ingå. De kapitaliserar på skattebetalt arbete genom att sälja handlingar de begär ut.
Citat:
GDPRWarrior: Jag skulle lyssna på ovan skribenter. Speciellt det som PolisenOrebro skrev:
"Ur medial synpunkt är det viktigaste att poängtera de mest absurda grejorna, inte att kriminella hängs ut. Bättre att poängtera att vittnen är med, friande domar och dementa som döms i rätten på grund av att de inte kan kontrollera sitt handlande. Hänvisa gärna till att sajterna (tidigare) även hängt ut personer som blivit vårdade inom psykiatrin."
Det fokus du själv föreslår har tyvärr mycket hög potential att vinklas mot dig. I dagens samhällsklimat så tror jag inte man vinner mycket gehör genom att tala om hur detta drabbar folk dömda för brott. Folk hör hela tiden om gängkriminella som mördar och utnyttjar barn för att begå brott, om bedrägerier mot åldringar, och så vidare. Att då fokusera på att man tycker att dessa tjänster gör livet svårare för de som är dömda för brott har mycket hög risk att vinklas som att detta handlar om att göra livet lättare för kriminella, och hjälpa dem undkomma konsekvenserna av sina brott.
All fokus på hur detta drabbar folk som blivit dömda för brott bör undvikas. PolisenOrebros talking points är bättre.
Detta om du skulle göra en intervju, förstås. Personligen skulle jag avråda från det, och om du gör det, gör det absolut anonymt. Vägrar de att låta dig vara anonym så skulle iaf jag rekommendera att du avböjer helt.
"Ur medial synpunkt är det viktigaste att poängtera de mest absurda grejorna, inte att kriminella hängs ut. Bättre att poängtera att vittnen är med, friande domar och dementa som döms i rätten på grund av att de inte kan kontrollera sitt handlande. Hänvisa gärna till att sajterna (tidigare) även hängt ut personer som blivit vårdade inom psykiatrin."
Det fokus du själv föreslår har tyvärr mycket hög potential att vinklas mot dig.
I dagens samhällsklimat så tror jag inte man vinner mycket gehör genom att tala om hur detta drabbar folk dömda för brott. Folk hör hela tiden om gängkriminella som mördar och utnyttjar barn för att begå brott, om bedrägerier mot åldringar, och så vidare. Att då fokusera på att man tycker att dessa tjänster gör livet svårare för de som är dömda för brott har mycket hög risk att vinklas som att detta handlar om att göra livet lättare för kriminella, och hjälpa dem undkomma konsekvenserna av sina brott.All fokus på hur detta drabbar folk som blivit dömda för brott bör undvikas. PolisenOrebros talking points är bättre.
Detta om du skulle göra en intervju, förstås. Personligen skulle jag avråda från det, och om du gör det, gör det absolut anonymt. Vägrar de att låta dig vara anonym så skulle iaf jag rekommendera att du avböjer helt.
Kul när vi överens! 😺
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
