Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Och alla kommer vara nöjda, glada och mätta och inte vilja trampa någon annan på tårna?

"Och vem bestämmer reglerna för vad som är "oskäligt"? Skall vi fortfarande ha sådant som ett livsmedelsverk som sätter regler för säkra livsmedel?

Fria val har vi väl idag. Varför har inte ett libertarianskt samhälle röstats fram?

Det är det man har inre och yttre försvar till, dvs polis och militär, i det frivilliga samarbete som nattväktarstaten utgör. Du skulle alltså inte släppas in, alternativt avvisas.

Uppenbarligen vill inte så många ha det, de tror väl att de tjänar på att med våld ta frukterna av de som är smartare istället för att skapa sin egen lycka? Eller så vill de ha någon som styr över dem?

Folk vill inte ha det, majoriteten av människorna vill bli tillsagda vad dom ska göra. Det är få som tar kontroll över sitt eget liv.

Men det är ditåt vi är på väg. Man kan se de som driver en påhittad ideologi med olika härskartekniker som ett banditgäng som korrumperar demokratin med lögner och påhittade hot.

Ett sorts pöbelvälde som faktiskt styr samhället idag, understött av en liten enormt rik elit. Vart det kommer att leda är ingen som vet. Man har frångått demokratin och yttrandefriheten och är på väg mot en kommunistliknande diktatur.
Man ska rädda demokratin, genom att avskaffa den och yttrandefriheten. Även demokratin framställs som ett hot av många. Man säger att det var den som ledde till förintelsen och framställer den lögnen som en sanning. Man ljuger.

Så det här kan leda till en diktatur och kan till vissa delar, redan ses som det. Som det ser ut, kommer även dagens situation att kunna leda till stor blodutgjutelse, för man har bortsett från grunderna och förstår inte människorna. Man försöker omdana samhället utifrån påhitt och lögner och skapar hat och splittring i det.

Men situationen är skapad av de som anser sig själva vara de enda sanningssägarna, tror på lögner och som försöker tysta alla kritiker genom att påstå att allt ifrågasättande av dogmerna är farligt. De är de som är hotet mot människors frihet idag. De som inte tillåter en öppen debatt om sakernas tillstånd. Nu kan man redan ha skapat irreparabla skador och kan kanske inte stoppa det förlopp, man själva har orsakat genom att åsidosätta demokratin och yttrandefriheten.

Det behöver den inte bli globalt, bara de demokratiska länderna i väst. För det är bara de som är utsatta för ett inre hot som riskerar att få dem att falla sönder. Samtidigt som andra länder ser förfallet och vädrar ny luft, där de kan bli härskare över världen. Nu är nya Kaledonien på väg att falla samman, när diktaturerna flyttar fram sina positioner.
Så det här kan faktiskt hända under din egen livstid, ganska snart.

Fast…då får du nog släppa det där med fria val om du verkligen vill ha ett libertarianskt samhälle. Vilket förstås blir en paradox med tanke på libertarianismens frivillighetstanke.

Det är alltså tvärkört för libertarianismen då med andra ord.

Varför då? Jag lever på hoppet att folk kan ändra sig och komma till insikt. Galt's gulch, om du läst Atlas Shrugged, är ju ett exempel på ett libertarianskt samhälle dit folk flyttade frivilligt, och det har ju skapats en del sådana försök även i verkligheten.
Även våra demokratier har ju olika former av minoritetsskydd, så att inte majoriteten ska kunna köra över minoritetsgrupper, den frivillighet du talar om är ju bara en konsekvens av ett totalt minoritetsskydd, men principen finns ju även i de 'vänsterliberala' demokratierna, det finns ju tydligen gränser för hur mycket tvång de vill utsätta andra för.

Oj, vad du tar i, är du inte rädd för att polisen skall komma och gripa dig för dessa uttalanden? Det är så det fungerar i samhällen utan yttrandefrihet förstår du.
Tack, jag känner igen den där retoriken från Kalla Kriget. Gick visst inte så bra för Sovjet...

“There are two novels that can change a bookish fourteen-year old’s life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs."
alternativt:
https://www.angryflower.com/348.html

I en bok kan en författare få vad som helst att fungera, men hur har det gått med de där verkliga exemplen? Ta bara problemet med hur libertarianer hanterar björnar:
https://www.vox.com/policy-and-politics/21534416/free-state-project-new-hampshire-libertarians-matthew-hongoltz-hetling

Vem menar du med "skall vi"? Vi har ju ett livsmedelsverk idag.

Atlas Shrugged är fiktion och det samhälle man försökte skapa baserat på boken gick käpprätt åt skogen. Vad är människans natur om du tänker efter? Om människor tvingas välja mellan frihet och trygghet så väljer de allra flesta det senare. Det sitter i vårt DNA och har med överlevnad att göra. Att det skulle förändras är bara önsketänkande.

Att man kan ge skydd åt minoriteter i demokratier är just för att de är minoriteter. Men hur tycker du att det påverkat friheten för majoriteten? Det kvittar hur du än vänder och vrider på detta så kommer demokrati och frihet av det slag du eftersträvar aldrig att kunna kombineras.