Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Så småningom tar ett av banditgängen över (eller också går de ihop) och då får vi en diktatur som kanske så småningom utvecklas mot demokrati igen efter något sekel och mycket blodsutgjutelse.
Det skulle också sålla bort nästan hela vår ekonomi och större delen av befolkningen. Sen får vi börja om från början, ungefär i det stadium stora delar av Afrika är idag.

Jag tycker mig se att man i tråden diskuterar två saker samtidigt:

Det libertarianska samhället bygger på frivillighet; alltså att man väljer att delta men att man behåller sin absoluta frihet (och därmed tar på sig ansvaret för sig själv). I ett sådant scenario kan man kanske ha "lagar", men man väljer om man vill eller inte vill följa "lagarna".

"Civilisation", å andra sidan, är något helt annat. Det finns förfärliga civilisationer (Sovjet, Maos Kina, Nordkorea, det japanska kejsardömmet) och det finns mer humana civilisationer (jag tycker jag bor i en sådan; andra kanske inte håller med).
Civilisationen tillhandahåller struktur som förhoppningsvis förbättrar samhällets funktion eller människors förmåga att överleva. Man "bygger upp" något som inte uppstår av sig själva. Detta gör man genom att tillföra energi och resurser, till exempel genom arbete och teknik. Civilisationen förfaller när man inte längre tillför resurser som krävs för att upprätthålla den. Civilisationer består inte utan aktivt arbete. För att upprätthålla civilisationer brukar man införa lagar och regler. Och så brukar man införa försvar av sin civilisation, för man vill inte att andra skall komma och ta för sig av det man byggt upp.

En komplex civilisation kräver mycket arbete och mycket energi och lär inte uppstå i en libertariansk värld, eftersom det är svårt att ansamla så mycket resurser till ett gemensamt mål.
(Diktaturer, å andra sidan, kan samla dessa resurser genom att använda tvång och våld).

Vad jag protesterade mot var påståendet om att det funnits någon annat sätt tidigare, att det uppstod med civilisationen. Före det, var det de starka i stammen och traditioner som bestämde vilka regler som skulle gälla. Men det var även de starka som genomdrev dem och skapade någon form av rätt. De kunde även kunde bryta mot dem, utan att någon kunde göra något åt det.

Egentligen var det först med Magna Charta i England under medeltiden, som idén om att även kungen lydde under lagarna uppstod och även att makten inte kunde straffa någon utan en rättvis rättegång. Även om rättvis kunde vara högst suspekt i många fall, men man kunde inte straffa efter behag längre. Man behövde någon form av anklagelse utifrån lagen och visa att de brutit mot dem.

Det enda system som kommer runt det här någorlunda är en fungerande demokrati. Vilket jag inte anser vi har idag. Där väljer man representanter som ska stifta lagarna och därmed företräda olika delar av befolkningen.

Problemet idag är att de inte företräder sina väljare, utan en liten maktelit som använder sin makt för att förvränga sanningen och lurar på folket lagar. Många lagar idag, skapas inte ens av representanterna eller inom landet, utan i överstatliga organisationer som representanterna sedan inför, även mot de som de ska representeras, vetskap eller vilja. De gör det, för de gynnas av makten om de röster efter vad den vill och missgynnas om de går emot. Så man har fått en återgång, där makten har makten över de som stiftar lagarna. Systemet är korrumperat.

Men har du ett annat system som du menar löser det här och som du kan visa att det faktiskt fungerar i stor skala, får du gärna berätta.

Ja, det är väl ett tänkbart förlopp du beskriver. Men libertarianer/anarkokapitalister tycks ha en grumlig och ofta direkt felaktig bild av varför staten/centralmakten en gång uppstod. Den var inte bara något som ”påtvingades” människor uppifrån utan det började med att man frivilligt organiserade sig för att freda sig från yttre och inre våld och därmed öka sina överlevnadschanser. Människor är i grunden flockdjur och en större flock är starkare helt enkelt.

Alla civilisationer går under så småningom och sen får man börja om på nytt. Det är samma förlopp som livets hjul…födelse-död-återfödelse. Mellanstadiet död kan vara utdraget men det mesta tyder på att väst befinner sig där och troligen i sista delen. Så vare sig du önskar det eller ej kanske du bör ställa in dig på civilisationskollaps.

Kungen lyder inte under lagen.
Inte ens i Sverige.

Vår värld är så sammanvävd idag att kommer det en kollaps lär den bli global.

kolla hur dom gör i den där staden i syd amerika högt på ett berg, tusentals livar mad max där på riktigt. flytta dit så man slipper er. Heil EU & Roma victor.

Privata gränser? Nigga, det betyder att jag som privatperson för Ryska Armen. Går in i erat horland som säljer ut sig för högsta budgivare och pepprar ner er. Bara för att visa hur piss erat samhälle är.

Jag kör en Mohammed. "titta ni förtrycker mig" När tillräkligt många är inne så blir det nytt år! Madafaka. Precis som vi har det just nu 😂😂😂

Att bli lurad på en vara eller ett oskäligt villkor är inte frivillighet. Det kallas för stöld.
Ja, det är väl så det ser ut i världen? Massa olika länder med olika lagar och regler.

De mest globaliserade länderna ergo med minst grad av autarki, kommer att klara sig oerhört mycket sämre. Dessa länder har också störst fallhöjd genom sin höga levnadsstandard. I huvudsak är det väst vi talar om här.

Han kan inte straffa någon utanför lagen. Det är vad det handlar om. Så utifrån det måste han ta hänsyn till lagen när det gäller vad han gör. Men det är förstås helt vansinnigt att han inte lyder under lagen. Något från forntiden som finns kvar.
Men han har även att ta hänsyn till parlamentet. Så om han gör något som de inte gillar. Kan de helt enkelt avsätta honom. Bara att kritisera beslut de tar, kan få en harkling därifrån att tysta honom.

Men att ha en kung, är förstås inget som en riktig demokrati ska ha. Men eftersom vi människor är hierarkiska, så fungerar en president som i USA på samma sätt, skillnaden är då att han är folkvald. Folket har valt vem som ska vara kung. Egentligen som gamla kungaval. Men för att ha ett fungerande statsskick, måste det utgå från hur människor är, annars är det bara förtryck som gäller, som i socialistiska och andra totalitära stater. Det är egentligen där vi är idag.

Man driver förtryck mot de som opponerar sig med olika härskartekniker och påhittade skräckscenarier.

Men då måste man ha lagar som säger vad som är oskäligt. Vem ska komma överens om dem?

Ja, idag har vi en massa länder där man har olika lagar för olika folkgrupper. Man kan även ha olika lagar för olika grupper om de bor inom sina egna områden, som i Schweiz, eller varför inte samerna här med sitt eget parlament, där de kan leka autonoma.

Men man kan inte ha olika lagar inom en befolkning. Det är det jag säger. Då måste man dela upp dem och skapa nya länder eller områden, där de med en åsikt bor i ett och de med en annan åsikt bor i ett annat område. Så om lagarna ska bygga på frivilliga överenskommelser, kan man hamna i att varje individ är ett eget land. Så vad som behövs för att håll ihop det hela är att majoriteten accepterar vilka som ska stifta lagarna och vilka de ska vara. Alla kan inte få som de vill i ett samhälle. Men som jag sagt tidigare, har vi inte ens den situationen idag, därför håller samhället på att falla sönder i mindre bitar och värre ska det bli. Eller så inför man diktatur och tvingar på alla vissa lagar med makt, för att hålla ihop det.