Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag har försökt vänja mig vid att du inte är så noga med hur du uttrycker dig, men om du har ändrat på det är det förstås utmärkt. Däremot innebär ju en närvaro vid rätt tidpunkt att han blir inblandad genom att inte ingripa eller kalla på hjälp - det är ju vad hela scenariot bygger på.

VARFÖR skulle inte PU kunnat följa UK hem och sovit över där? Din invändning är att han själv bodde intill, ditt resonemang är ytterst inskränkt och märkligt!

Att du nu på ålderns höst sitter ensam, bitter och fortfarande är okysst har inte med vanliga människors verklighet att göra!
Alla vi andra, dvs normala människor vet att när man var ung, var ute och festade så kunde kvällen sluta precis hursomhelst, det var väl endast om jobbet väntade tidigt dagen efter som ngn isf absolut måste hem och sova.

Nej, Mästerdetektiv Uggla, det är stor komik att följa dina inlägg.

Det vore intressant att få reda på vad du själv tror, kan vi stryka PU och BW?

PU bort, KM bort (han har ju polisen dessutom vänt ut o in ner i mikroskopiska detaljer och avskrivit honom helt!) att vissa fortsatt förföljer honom är inte friskt, men KM behöver ju ha vandrat på bron med Helena den natten för att hålla det vittnesmålet vid liv.

Men BW då?

Otroligt mycket skitsnack i denna tråden. Jag har egentligen tröttnat för länge sedan, men om någon vill veta hur mordet gick till (utan att hänga ut någon med namn) så kan jag göra det, om intresse finns.

Ja, gör det.
M v h

Berätta!

Jag har inte ändrat mig. Läs igen.

Jag är glad om jag kan glädja dig i denna turbulenta tid som världen befinner sig i.

Jag förklarade i detalj varför PU inte följde med UK hem. Eller menar du att PU skulle ha vaknat i en mardröm hos UK - riven och eländig efter en attack - och sedan ha kastat sig till PK för hjälp? PU ville kanske ha alibi för att UK hade klöst honom under sexet?

Vi har dryftat också det här, men faktum kvarstår: Ingenting tyder på att Helena skulle ha klivit in i en bil. Däremot:

1) En kvinna och en man sågs gå västerut på Marieholmsbron (åt det håller som Helenas bostad låg) i ett för fallet högintressant tidsfönster.
2) Kvinnan iakttogs ha på sig ett par unika byxor som i detalj motsvarade dem som Helena bar den där kvällen.
3) Vittnet noterade att mannen bar pilotglasögon.
4) Kvinnan och mannen noterades vika av höger efter bron - åt det hållet som stigen bakom fängelset tog sin början. Detta ger oss ytterligare en anledning att dra en slutsats: Att det var Helena som gick i riktning mot hemmet.
5) Det finns ingen annan kvinna och man som passar in på brovittnets beskrivning och som har hört av sig och sagt typ att "det var kanske oss som hon såg". Inte ett ord.
6) Vi vet att Helena hade sagt till sin syster Ulrika – och till BW – att hon skulle gå hem. Helena hade också hörts fråga inne på Stadt om (ungefär) ”är det ingen som ska gå åt mitt håll?”. Det är helt uppenbart att Helena skulle gå hem, och därför är det fullständigt ologiskt att/om hon skulle ha ändrat sig.
7) Det finns ingen iakttagelse av att Helena skulle ha ändrat sig om att gå hem och i stället ha stigit in i en bil.

Fick inget svar på ovanstående fråga.
Inget svar är ju också ett svar och nu är det försent att svara, nu har jag gjort en tolkning på det och den är inget bra till vissa utpekades fördel.

Att folk orkar ljuga.................