Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Ja, du fortsätter och imponera. Det räcker som sagt inte att bara stryka vittnet "Hanna" och brovittnet för att hävda att Helena kom hem. Du har killarna på Hällristningsvägen och den bil de ser , hur förklarar du den ? Hur förklarar du spår efter en bil vid den lekplats som kommer alldeles efter den häck där bilen försvinner för killarna ? Hur förklarar du legan ? Givetvis förklaras allting helt oberoende av varandra och med folk involverat som inte gett sig till känna, jag vet.

Det är också inte alls bara vittnet "Hanna" som hör kvinnoskrik och arga mansröster vid den tidpunkt som "Hanna". Lockerudsvittnet hör detta där hon står vid Netto (idag Coop) vid Mariegärdesväg då hon säger att detta hördes "in åt stan till". Det är alltså högst troligt att det var samma personer hon hörde, för strax efter detta så ser hon en "ljus mindre bil likt en Golf" komma farandes i idiotfart ner på Mariegärdesväg där den försvinner för henne vid de sista husen. Vi kan då säga följande : skriken kom inte från Ekuddenvägen det var andra personer som skrek och var arga samt att bilen som kom är definitivt inte kopplad till kvinnoskriken. Alltså stryker vi detta vittne också.

Dryg igen ... Njuter du av att hålla på så här? Men jag ska ta upp ditt hatobjekt Peter Thylén igen: Enligt honom visade Lockerudsvittnet på en karta varifrån skriken kom. Det "bevisar" kanske ingenting i din "frågeställning", men uppgiften finns i vart fall i ett av de förhör som hölls med henne.

Men hörde “Lockerudsvittnet” själv skriken eller hörde hon detta via hennes arbetskamrat “Hanna”?

Det finns en strategi som syns tydligt hos några trådanvändare: Alla vittnen ska bort!

* Brovittnet kan inte tala sanning för hon var en pundare. Att hon sedan kunde beskriva ett par byxor i detalj när polisen hade lämnat bara en grov beskrivning av byxorna, verkar inte öka trovärdigheten.
* "Hanna" är kass för att några trådanvändare vägrar att ta till sig vad hon faktiskt har sagt - plus att de till och med tillskriver "Hanna" handlingar som hon inte har begått.
"Hanna" sa direkt när polisen ringde på på måndagskvällen den 15 juni att hon hade hört skrik och bråk men att hon stående på trappan först inte säkert kunde precisera dag och tid utan att först för säkerhets skull prata med sin man. Detta står tydligt i TSL!
* "Killarna" ska bort, för de skyddar varandra - och kan rent av vara gärningsmännen. Dessutom antyds det att de ska ha varit "selektivt" blinda eftersom de kunde se en bil två gånger i ett tidsfönster på bara ett par, tre sekunder, men inte kunde se Helena under 15 till 20 sekunder OM hon skulle ha kommit gående mot hemmet i gatubelysningen rakt framför "Killarna".
* Lockerudsvittnet ska bort, för hon var arbetskamrat med "Hanna". Ett allvarligt brott ...
* Trankärrsvittnet ska bort för hon typ "såg inte det som hon såg".

Samtliga vittnen utom ett har en sak gemensamt: Deras utsagor innehåller en bil på ett eller annat sätt.

Intressant, allt detta!

I det här fallet så hade syster U inte kunnat ringa föräldrarna oavsett, då det har framkommit att det inte fanns telefon i stugan där de befann sig den helgen.

Menar du/ni som spekulerar i att Helena kom hem den aktuella natten att det finns något som tyder på detta? Jag menar, att om U på morgonen t ex ser att sängen inte ser ut som den gjorde när hon var där inne efter att hon var där inne sista gången, innan hon lade sig, så skulle ju detta kunna tyda på att Helena kommit hem, satt/lagt sig på sängen men sedan gått ut igen, att någonting som fanns i hennes rum var försvunnet el dyl.

Då kanske du/ni hävdar att - om nu U varit inblandad i systems försvinnande, alternativt vet vad som hände - hon väljer att inte berätta detta, ordnat sängen etc. Men - utifrån det som framkommit officiellt - finns det någonting där, menar du/ni, om kan peka på att Helena kom hem den natten?

Om jag ser på det som vi fått veta, så finns det ingenting, som jag uppfattar det, som antyder att hon kom hem. Visst, inte mycket är omöjligt, men för mig är det ett scenario som inte är det mest sannolika. Därför är jag intresserad av om du/ni hittat något konkret som tyder på att hon verkligen kom hem.

För mig finns det inte heller någonting som tyder på att U var inblandad. Visst, hon har kommit med olika och ibland motsatta uppgifter, vissa uppgifter har tillkommit osv, men det kan ha helt naturliga orsaker.

Ja visst är det intressant?
Hanna har alltid varit ointressant! Även för poliser. Vad sa GW eller vem det var?
Grabbarna i bilen åker bort för de satt inte där hela jävla natten! Du vet inte om Helena kom hem strax efter grabbarna delade på sig. Eller hur?? Så då kan de ju inte sett om hon kom hem!
Man kan inte komma fram till någon sanning om man driver ohållbara narrativ i annat syfte. Så som med Klas. Det slutar alltid med oskyldigas lidande och felspår.

hur ska vi kunna föra i bevis att Helena råkat illa ut i hemmet, om ingen kunnat föra i bevis motsatsen? Särskilt om vi tänker oss att Ulrika vet mer än hon säger. Hon har ju isåfall haft fördelen att ställa upp "spelplanen" som hon önskat eller blivit tillsagd.
Det som pekar på att Helena kom hem den natten är det faktum att hon inte varit någon annanstans på 30 år.
Systrarna hade väl sätt att nå föräldrarna på? Vore konstigt annars.

Dryg igen ... Njuter du av att hålla på så här? Men jag ska ta upp ditt hatobjekt Peter Thylén igen: Enligt honom visade Lockerudsvittnet på en karta varifrån skriken kom. Det "bevisar" kanske ingenting i din "frågeställning", men uppgiften finns i vart fall i ett av de förhör som hölls med henne.

Reimer har intervjuat henne, finns i tråden. Reimer är ju pålitlig och då måste vi ha med oss då att hon skall fabulera vilt ihop med "Hanna" då....Nej, för mig blir det konstigt om dessa damer skulle varit så barnsliga att de skulle välja att fantisera så här till polisen i ett så här allvarligt ärende. Detta är ju kanske inte brottsligt men det krävs ju ändå att man är ganska förhärdad om man vill göra så här, detta också som granne och hundkompis till Helena.

Lockerudsvittnet bodde ju då också verkligen på Lockerud och stod där med sin hund vid Netto som hon sade.

Det finns en strategi som syns tydligt hos några trådanvändare: Alla vittnen ska bort!

* Brovittnet kan inte tala sanning för hon var en pundare. Att hon sedan kunde beskriva ett par byxor i detalj när polisen hade lämnat bara en grov beskrivning av byxorna, verkar inte öka trovärdigheten.
* "Hanna" är kass för att några trådanvändare vägrar att ta till sig vad hon faktiskt har sagt - plus att de till och med tillskriver "Hanna" handlingar som hon inte har begått.
"Hanna" sa direkt när polisen ringde på på måndagskvällen den 15 juni att hon hade hört skrik och bråk men att hon stående på trappan först inte säkert kunde precisera dag och tid utan att först för säkerhets skull prata med sin man. Detta står tydligt i TSL!
* "Killarna" ska bort, för de skyddar varandra - och kan rent av vara gärningsmännen. Dessutom antyds det att de ska ha varit "selektivt" blinda eftersom de kunde se en bil två gånger i ett tidsfönster på bara ett par, tre sekunder, men inte kunde se Helena under 15 till 20 sekunder OM hon skulle ha kommit gående mot hemmet i gatubelysningen rakt framför "Killarna".
* Lockerudsvittnet ska bort, för hon var arbetskamrat med "Hanna". Ett allvarligt brott ...
* Trankärrsvittnet ska bort för hon typ "såg inte det som hon såg".

Samtliga vittnen utom ett har en sak gemensamt: Deras utsagor innehåller en bil på ett eller annat sätt.

Intressant, allt detta!

Även du fortsätter att imponera ... (Kul ändå att trots allt läser inläggen från mig och IB03 ...)

Varför skulle Helena ha kommit hem efter det att "Killarna" delade på sig? Vi vet inifrån Stadt att Helena ringde sin syster och sa att hon (Helena) snart skulle gå hem. Vi vet inifrån Stadt att Helena frågade om någon skulle åt hennes håll. Vi vet av BW att Helena var glad, men trött och skulle gå hem. Klockan var då strax efter 02:00. Vi vet av Ulrika att Helena aldrig skulle ta vägen någon annanstans utan att meddela sig. Det är fullständigt osannolikt att Helena inte skulle ha gått hem just där och då. "Hanna" hör bråket. Lockerudsvittnet har visat polisen varifrån de gälla skriken kom. Båda har angett ungefär samma tidpunkt. Dessutom hade Ulrika sagt till Helena att Helena skulle väcka Ulrika när Helena kom hem så att de kunde dricka te och skvallra. Väckte Helena Ulrika? Kan du inte bara släppa dina tvångstankar någon gång?!

I övrigt har IB03 och jag aldrig påstått någon sanning - vi försöker bara se till vad som är det mest sannolika och bygger vårt scenario utifrån det tillsammans med det som finns att tillgå. Du och dina desperados till polare gör ju tvärtom: Försöker att bygga något på något som inte finns. Eller rättare sagt: Ni försöker ju inte ens bygga något, bara med en dåres envishet peka på något vars existens inte på något endast litet sätt går att styrka. Att ni sedan är överbevisade enligt stycket ovan, verkar ni inte fatta.

Hur kan det vara fullständigt osannolikt då Ulrika i en av sina berättelser inte blev speciellt orolig då hon på morgonen fann Helenas säng stå tom utan först efter en tid började ringa runt i vänkretsen för att höra om dom visste något om var Helena kunnat ha tagit vägen?

Varför är du ens på ett diskussionsforum om du inte kan acceptera andras frågor och synpunkter!