Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Att analysera, jag återkommer till det nedan.



Nej. Jag säger att båda modellerna speglar verkligheten fast på olika abstraktionsnivåer.
Determinism OCH agens är giltiga modeller. Med de är språkligt separerade i enlighet med vad jag beskrev tidigare. Just på grund av att de rör olika abstraktionsnivåer.

Just i den här diskussionen pekar jag på att oavsett vilken modell vi använder så pratar vi om orsakskedjor. Alltså oavsett om vi pratar om evolutionen eller en människa som bygger ett hus.
Ovanpå detta lägger människor ett lager av abstraktion, en ny modell, (Det du kallar "bara en illusion") som innebär att vi tillskriver människan som bygger hus ett medvetande.

Det är i ljuset av detta jag ifrågasätter våra tvärsäkra uppfattningar om de abstrakta modeller vi använder på oss själva, och undrar om de inte skulle kunna appliceras på andra aspekter av kosmos, givet att samma premisser är uppfyllda som när vi applicerade dem på oss själva.

Och naturligtvis gäller då det omvända perspektivet, att man kan avmystifiera begrepp som medvetande, fri vilja, syfte, ansvar etc och översätta allt detta till samma deterministiska modell som vi använder på världen.
Det är vad vi gör när vi pratar om vår egen hjärnaktivitet som processer istället för att använda den högre abstraktionsnivåns språk (medvetande etc), vilket besvarar din första fråga.



Som sagt, det är inte antingen eller för mig, utan två modeller.
Den klassiska tolkningen av denna ordning leder till substansdualism.
Din fråga bär substansdualismens prägel.
Jag ser att man istället kan betrakta allt som processer och att separationen som vi gör mellan säg "kropp och själ" för att använda ett klassiskt dualistiskt uttryck, i själva verket speglar olika abstraktionslager.



Jag har inga "baktankar".
Mina tankar är det jag skriver här.
Varför ställer du en så defensiv fråga?

Men om alla talar samma språk och inte är religiösa så blir det svårare att dela upp medmänniskor i vi och dom.

Konstigt att du inte inser varför det skulle vara ett problem.

Hjärnan som helhet fungerar som en tänkande entitet. En enskild entitet. Denna enskilda entitet står i sin tur för ett mycket stort antal mentala funktioner, som du vill i sig kalla "tänkande entiteter".

Du verkar fortfarande inte förstå att det är skillnad på att själv göra val (intern process som en individ har kontroll över) och naturens urval (en extern process som inte är ett medvetet val). Det var det som var huvudfrågan.

Han påstod faktiskt det jag åsyftade i mitt inlägg, nämligen att:



Och jag ifrågasätter alltså om "innan" ens är ett meningsfullt begrepp i det sammanhanget.

I vilket fall, det jag hävdar är att Big bang är startpunkten för vetenskapen.

Då kan väl inte "innan Big bang" vara den vetenskapligt korrekta startpunkten?
Är det det du försöker säga här?

Det är som att välja att blunda och sedan gå runt och spöka och gorma "det finns ingenting där ute att se, allt är mörkt". Så fungerar du, en förhärdad, i grav ogudaktighet långt framskriden person.

Man behöver inte vara i okunskap om man läser bibeln, hela mänskligheten har tillgång till bibeln mer eller mindre lättillgängligt.



Har du undersökt saken eller antar du bara att det är på det sättet?

Gud har skickat hans folk över hela världen för att undervisa människorna. Men dom flesta vill inte lyssna:

"Om man inte tar emot er eller lyssnar till era ord, så lämna det huset eller den staden och skaka bort dess damm från era fötter." (Matt 10:14 Bibel2000)



Gud har visat sig i historien många gånger, nu förklarar han sig genom bibeln. Orsaken till att han inte alltid visar sig är för att människor ska kunna välja själva hur dom vill leva sina liv utan att Gud påverkar detta.

Om du är genuint intresserad av att hitta Gud, så börja läsa bibeln. Ta hjälp att förstå bibeln av Jehovas vittnen nästa gång dom ringer på din dörr.

Tala för dig själv.

I grundskolans läroböcker är det början på tidslinjen. Är det dit du vill komma?

Vi vet inget med säkerhet längre bakåt i tiden än Big bang.
Det gäller även forskare på högsta nivå inom akademin.

Jag förstår inte din fråga.

Jag påpekar bara att du vet lika lite som alla andra.

Vilket är ett uttryck för samma grundläggande mekanismer som kommer till uttryck i religiösa motsättningar.

Världen skulle alltså inte se särskilt annorlunda ut utan fotbollssuportrar och religion då den gemensamma nämnaren här är människans operativsystem.

Så du har missat att det finns en miljon världsåskådningar till? Det har bara undgått dig.