Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

De är inte riktiga gudar det är någon som försöker skapa perverst många entiteter som de trakasserar folk med.

En normal gud skulle aldrig använt såna metoder som de håller på.
Själslös det märker man.
De kan inget om sina egna energier ens det märks.
Kommunicerar som massa gubbar i datorer.
Varför bjuder ni hit de era galningar?

De gör intrång I luftrummet på något sätt.

Man behöver inte vara i okunskap om man läser bibeln, hela mänskligheten har tillgång till bibeln mer eller mindre lättillgängligt.


Har du undersökt saken eller antar du bara att det är på det sättet?

Gud har skickat hans folk över hela världen för att undervisa människorna. Men dom flesta vill inte lyssna:

"Om man inte tar emot er eller lyssnar till era ord, så lämna det huset eller den staden och skaka bort dess damm från era fötter." (Matt 10:14 Bibel2000)


Gud har visat sig i historien många gånger, nu förklarar han sig genom bibeln. Orsaken till att han inte alltid visar sig är för att människor ska kunna välja själva hur dom vill leva sina liv utan att Gud påverkar detta.

Om du är genuint intresserad av att hitta Gud, så börja läsa bibeln. Ta hjälp att förstå bibeln av Jehovas vittnen nästa gång dom ringer på din dörr.

Han påstod faktiskt det jag åsyftade i mitt inlägg, nämligen att:


Och jag ifrågasätter alltså om "innan" ens är ett meningsfullt begrepp i det sammanhanget.

I vilket fall, det jag hävdar är att Big bang är startpunkten för vetenskapen.

Då kan väl inte "innan Big bang" vara den vetenskapligt korrekta startpunkten?
Är det det du försöker säga här?

Det kan vi spekulera om, men det är den vetenskapliga modellen jag pratar om när jag säger att allt startar med Big bang.

Här tycker jag att du blandar ihop entiteten och själva processen. Tänkande i sig är en process, men processen är inte entiteten. Förstår du? Du drar likhetstecken där inget likhehtstecken ska finnas.


Nej, du tycker att det passar in därför att du tänker fel.


Det är väl inget konstigt att vi talar om mänskliga egenskaper som medvetande och syfte och säger annorlunda om naturen eftersom vi inte ser egenskaperna medvetande och syfte hos naturen i sig. Naturliga processer är just processer, det finns inget medvetande och syfte med dem, de bara finns utan något medvetande eller syfte. Det är vi människor som i vissa fall kan tänka oss att tillskriva dessa processer ett syfte, men det är en efterkonstruktion. Människan gillar att efterkonstruera i försök att hitta dolda syften eftersom vi vill tro att allt har ett syfte snarare än att allt bara händer.


Här blandar du återigen ihop begreppen och sätter likhetstecken där det inte ska vara likhetstecken.

När vi gör val så är det vi själv som väljer vad vi ska göra och agerar själva baserat på det.

När vi talar om evolutionens urval så talar vi istället om vad som händer i naturen som gör att vissa överlever. Urvalet görs alltså av externa faktorer. Det har inget med någon vilja att göra, allt levande vill sannolikt leva, i den mån de har en uttalad vilja. Vi har svårt att se vilja hos växter, men om du kan visa på att det finns så vore det bra, annars blir det svårt att göra en liknelse.

Evolutionen har heller ingen vilja, den bara sker. Den gör inte medvetna urval, utan ”urvalet” görs av omständigheterna (vädret, annat liv i området, miljön, tillgången på föda, tillgången på rovdjur och andra egenskaper).

Så, nej, ”välja” och ”urval” är inte samma i detta sammanhang.


Det där tror jag att du rörde till lite för mycket.


Bra att du förklarar hur du tänker. Då går det att diskutera.

Jag förstår inte riktigt kritiken. Varför kan inte en process eller ett sytem vara en tänkande entitet?

Man kan också säga att din hjärnas aktivitet leder till ett visst utfall.

Och detta kallar vi att "välja", eller hur?

Det är som att välja att blunda och sedan gå runt och spöka och gorma "det finns ingenting där ute att se, allt är mörkt". Så fungerar du, en förhärdad, i grav ogudaktighet långt framskriden person.

It's all there, hiding in plain sight

Tala för dig själv.

Problemet här är att du argumenterar utifrån ignorans - "vi vet inte och därför är det en möjlighet," vilket är ett uppenbart argumentationsfel. Istället, vad vet vi? Jo, att vårat universum hade en början - t.ex. i form av Big Bang, om man köper den sekulära berättelsen. Att spekulera i eviga universum, andra former av "tid" eller vad man nu lyckas fantisera ihop, är ingenting annat än just fantasier och därför fullständigt ointressanta i sammanhanget. Kanske lever vi i en dröm, kanske är världen en illusion. Listan på tänkbara förklaringar kan göras oändlig lång, men för oss inte närmare sanningen alls och därför värdelösa.

Kan tänka att någon skrivit det förut i denna långa tråd.

Tänk tanken att såväl de judiska invånarna i Israel som de islamiska palestinierna slutade att tro på gud och blev ateister. Helt plötsligt hade inte länge något motiv för att slakta varandra. De skulle sedan kunna leva fredligt i samma land.