Flat Earth--Jorden är platt

Det gör dem aldrig FE

För det första har du uppenbart missuppfattat experimentet, det finns ingenting som är handlar om "vikten av en mygga"
För det andra handlar det i den här kontexten inte om att mäta upp storleken på G utan det är så mycket enklare än så. Det handlar om man kan detektera en kraft mellan massorna eller inte, resultatet är binärt, det är Ja eller Nej.



För tusende gången: Nej inte ett endaste dugg. Utfallet är entydigt, fritt från tolkningar och har upprepats miljontals gånger.



Trams. Experimentet visar att massa attraherar massa och ingenting annat.


Angående jordens form? Nej verkligen inte, latituderna blir fortfarande kortare ju längre från ekvatorn man kommer och solen kommer att fortsätta gå ned under horisonten oavsett om du förstår Cavendish eller inte.

Och det är ju här du och andra plattisar ständigt går vilse. Kunskapen om jordens form handlar inte om ett (1) bevis utan om hundratals av varandra oberoende bevis. Du kan hålla på och snöa in på Cavendish hur mycket du vill men det påverkar inte alla andra bevis.

Du verkar ha missat ett inlägg riktat till dig.

I första hand är det frågan om gastuben jag undrar över.

Jag förstår om du inte vill svara på det där om den skalenliga teoretiska modellen. Du känner nog att du är ute på svag is och inte vill visa när du plumsar igenom.

Vi väntar med spänning på att du visar att modellen inte håller. Gäsp... Och så väntar vi med spänning på att du presenterar dina alternativa modeller som kan förklara våra observationer bättre än de nu rådande modellerna.

Hur förklarar du tyngdkraft och det faktum att tyngdkraften varierar? Ganska uttjatat ämne men faktum är ju att ingen "alternativtänkare" har lyckats presentera en alternativ modell som håller.

I exempelvis en accelererande bil, blir trycket högre baktill i bilen. Eftersom luften inuti bilen pressas ihop av acceleration. Konsekvensen blir att exempelvis en heliumballong faktiskt åker framåt, medans exempelvis en blyvikt åker bakåt. Och bromsar man blir det tvärt om. Jag länkade tidigare till en video där detta demonstreras. Inget mystiskt ö.h.t och inget jag bara har hittat på.

Och jag citerade ju från Wikipedia, angående Blue Marble

The photographer used a 70-millimeter Hasselblad camera with an 80-millimeter Zeiss lens

Du tror inte det skulle funka rent geometriskt? Blue marble är alltså en bluff enligt dig?

Du måste först visa vad som är fakta, och inte bara hörsägen. Först då vet vi vad som diskuteras.

Så i fallet med gastuben litar du på vad den etablerade vetenskapen kommit fram till.
Men i frågan om Jordens form gör du inte det?
Varför i ena fallet men inte i ett annat?

Jag såg ditt citat om "Blue Marble". Men du skulle räkna ut kameralinsens storlek i samma skala som basketbollen. Du kan ju det här med geometri och borde då kunna räkna ut om den skalenliga kameralinsen kan "se" hela basketbollen.
Vad är det som gör att du i vissa fall inte förstår det du läser, men andra gånger har du inga problem med det? Har det att göra med vad du vill att en text ska beskriva?

Vad vi borde diskutera är din alternativa teori till tyngd. Men den lyser med sin frånvaro.

Du godtar inte Cavendish experiment för:att det har för små toleranser, men sen använder du ett exempel med ännu mindre toleranser?

Och vad är problemet med kameran?

Finns det inga gränser för din dumhet? Har du noll koll på hur mycket större jorden är än månen?
Månens diameter är en fjärndel av jordens.
Om du törs gå ut, ta din mobil och fotografera månen. Sedan försöker du föreställa hur stor månen skulle vara om den var få gånger större.
Anar att detta blev för avancerat för dig.

Varför pratar du om fakta när du inte kan visa din flat earth-matte?

Ja eller nej, hade varit nog så svårt, för att inte säga omöjligt det också.

Men det är du som missuppfattat Cavendish experiment. Det hävdas att han "vägde jorden", genom att mäta upp ett värde motsvarande mindre än hundradelen av en myggas vikt. Och siffran han kom fram till är i stort sett den som gäller än idag.