Flat Earth--Jorden är platt

"Vänsterblivna" va?
Tips: att identifiera (alt-) höger med plattjordare är en direkt efterbliven valstrategi.
Lycka till!

Tanken med omloppsbana-konceptet, är ju att den kraft som accelererar saker nedåt mot marken, t.ex ett äpple efter att det lossnat från grenen, också är det som håller rymdfarkoster på plats i sina "banor".

Men problemet med detta koncept är ju att så väldigt mycket tyder på att en sådan kraft inte ens existerar. Och att uppfattningen om dess existens snarast bygger på ett sorts missförstånd.

Så hur skulle satelliter och annat kunna hållas på plats av en kraft, som inte finns..?

Vad är det som tyder på att gravitation inte existerar? Kan du visa ett enda exempel?

Hur tror du att satelliter hålls på plats om det inte är genom gravitation...?

Det här har vi ju redan dragit hur många gånger som helst. Vill du ha det förklarat med klassisk mekanik eller med relativitetsteorin? Välj själv:

* Tyngdkraften drar satelliten mot jorden
* Satelliten rör sig rakt fram i rumtiden men rumtiden är krökt pga jordens massa.


Och nej det finns inga motsättningar mellan klassisk mekanik och relativitetsteorin. De är i princip samma sak, den första är en approximation av den andra. Och du kan härleda fram Newtons gravitationslag från AR.

Har du funderat på det där med om solen hänger på i jordens accelaration?
Eftersom du inte tänker berätta hur det ligger till antar jag att du börjar komma till insikt om att dina hypotetiska teorier inte har någon förankring i verkligheten.

Du får nog vända på resonemanget, vi vet idag att det finns en massa saker i rymden som ligger i omloppsbana tack vare gravitationen. Vi kan observera många av dem från jorden, vi använder dagligen funktionerna och det finns en massa data från satelliter som inte skulle kunna finnas om de inte var i omloppsbana. Om vi nu har praktiska observationer som går i motsatt riktning från din egen teori om att gravitation inte existerar så kanske det är din teori det är fel på.

Det är så det normalt fungerar, man reviderar sin teori baserat på vad man kan observera och vet. Man säger inte "oj, det där går emot min teori, då är det omöjligt att observationerna är korrekta, det måste vara NASA/illuminati/judarna som har fejkat allt eller så fungerar det på något annat sätt oklart hur".

Om vi definierar "gravitationen" utifrån olika saker som sker som vi tillskriver den, som att äpplet hamnar på marken, eller att en våg visar att du har vikt när du kliver på den..

..och så betänker vi konceptet med att satelliter kan åka omloppsbana av samma anledning..

så kan man nog säga det skulle säkert fungera utmärkt givet den gammaldags uppfattningen, om en kraft som verkar nedåt. Men nu finns ju som sagt mycket starka anledningar att tro att den gamla uppfattningen inte stämmer. Som sagt att det är ett missförstånd.

Och hur skulle satelliter kunna hålla sina banor tack vare ett missförstånd? Inser du inte hur absurt det blir?

Satelliter faller hela tiden men missar också jorden hela tiden.

Fast faktum är ju att de snurrar omkring däruppe.

Så jag lutar nog åt att det du tror är ett missförstånd i själva verket är något du som missförstår. Du kanske inte riktigt har greppat det här med fysik? Lite svårt för att hålla isär begrepp som kraft och följa sin bana i en krökt rumtid?



Nja, det absurda är ju faktiskt att du tjatar om samma sak om och om igen även fast ingen tar dig på allvar.

Precis ingenting tyder på att gravitation inte existerar. F ö kan man härleda Newtons gravitationslag (F=GMm/r²) från att mäta t ex satelliters acceleration a och använda kraftlagen F=ma.

Man kan också utgå från Keplers planetlagar (som också baseras på mätningar) som varit kända i ca 400 år och verifierats med mätningar ett otal gånger sedan dess, och från dessa härleda a, och sedan använda F=ma.

Fotnot: fetade tecken är vektorstorheter, dvs både storlek och riktning. Dvs det blir en del vaktoralgebra och analys, men beräkningarna är helt överkomliga om man kan sån matte.

Vilka anledningar? Du säger bara att det finns massa anledningar till att tro något, men visar aldrig vad du syftar på? Exakt vilka anledningar?

Vad är det som är ett missförstånd? Satelliter och gravitation fungerar hur bra som helst enligt fysiken, och vi vet att fysiken är korrekt eftersom vi har flygplan, satelliter, osv. Så exakt vad är ett missförstånd?

Du har inte heller svarat på hur satelliter håller sina banor. Hur funkar det? Vi kan ju förklara exakt allting till 100% med fysiken som du inte förstår dig på, men det är ett missförstånd enligt dig? Förklara satelliternas omloppsbanor då.

Anledningarna har jag förklarat många gånger. jag kan försöka snabbt dra en gång till: allt verkar tyda på att sk tung och sk trög massa är samma. Alltså att ett föremåls vikt verkar motsvarar precis det motstånd som föremålet gör mot att bli accelererat med 9,8m/s2.

* och utifrån det blir ju absolut enklaste slutsatsen att föremålet har just den vikten, eftersom att det blir accelererat av marken i den takten. Och från det följer ju också att gällande "fritt fallande" saker, så är det alltså marken som accelererar mot föremålet, inte tvärtom.

* denna uppfattning styrks också av att ingen någonsin lyckats uppmäta någon acceleration hos de "fallande" föremålen.

* styrks också av att densitets och tryck gradienter stämmer precis med uppfattningen att marken accelererar det som finns på den, vilket går att visa med experiment.

Så återigen, uppfattningen om en kraft som verkar nedåt är av allt att döma förlegad. Måste numera räknas som en sorts vidskeplighet.