SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Jo men baserad på hur jag tolkar lagen kan jag visst förstå om en kvinna samtycker eller inte utan att behöva fråga vid varje juck. Det måste du väl kunna erkänna?


Jag har faktisk funderat på att skicka ett Mail till HD för att höra deras syn på saken men vet inte om det är praktisk möjligt eller ens teoretisk.

Vad är det jag ska erkänna menar du? Det är du som i ett par hundra sidor argumenterat för att du inte har en jävla aning om hur du i ett hypotetiskt förhör ska förklara att du trodde du hade samtycke. Utan det enda du tydligen känner dig trygg med som förklaring är att du minsann frågat vid varje juck.

Problemet är ju att du komplett missuppfattat lagen. Du lever i villfarelsen att om det kan säkerställas att kvinnan inte samtyckte, ja då är det våldtäkt helt oavsett vad den tilltalade trodde om samtycket. Vilket såklart inte stämmer.
Problemet är att HD inte kommer sitta och förklara för dig på lekmansnivå hur lagarna fungerar. Du borde skaffa en kompis som är jurist som har tid att över en kopp te sitta och förklara för dig på ett sätt som du kan förstå hur lagen fungerar.

Risken är ju att om du faktiskt får ett svar i mail från HD på juridikspråk kommer du bara göra ännu mer vansinniga tolkningar. Eftersom du inte förstår svaret.

Jo att jag skulle inte skulle förstå om en kvinna samtycker är ett fakta påstående.

Att jag inte skulle förstå om en kvinna samtycker gå inte ihop med att jag inte va orolig att göra mig till våldtäkt enligt förra lagen trots att förra lagen krävde samtycke.

Sen kanche mina ”tänk om” tankar grunda sig i en missuppfattning om lagen men det ändra inte på att jag faktisk förstå om en kvinna samtycker eller inte.

Sen är varken du eller jag jurister och kan varken säga bu eller bä om samtyckeslagen.

Sen har inte dom faktiska jurister i tråden som Haaaaag och Nulb svarat på frågan

”Räknas uteblivit nej som uttryck av frivillighet i lagens mening?”


Nja min uppfattning som kanske bygger på ett missuppfattning om lagen. Är att om man ”borde ha förstått” bygger på ifall personen ”uttryck av frivillighet”

Och det är här som ”Räknas uteblivit nej som uttryck av frivillighet? i lagens mening? ” kommer in i bilden.

Eller va det här du menade?

Det här var ju ett retoriskt försök så gott som något. Men jo, man kan faktiskt säga både bu och bä om lagen utan att vara jurist. Dina knasigheter visar ju dock på att du har så pass bristfälliga kunskaper om grundläggande juridik att dina hemsnickrade tolkningar av lagen blir helt vansinniga. Vissa dumheter du påstår är så surrealistiska att man näppeligen behöver argumentera mot dem för att visa att de inte stämmer.
Nej det har inget med uttryck av frivillighet att göra. Det har med något slags vanligt sunt förnuft att göra.

Om du hittar en femhundring på gatan ”borde du förstå” att enligt allt sunt förnuft att någon såklart tappat den. Och att den tillhör någon annan.

Ingen domstol skulle tro på att du på allvar trodde att någon främling lämnat den där på gatan som en present åt dig.

Nu förstår jag att om man har en släng av autism att det här med sunt förnuft kan vara svårt att förstå eller rentav vara obegripligt. Men det är detta som avses här. Du borde helt enkelt ha förstått att en kvinna som är så full att hon spyr inte vill ha sex. Du borde förstå att hon inte riktigt vet vad hon svarar på. Eller åtminstone att det finns en risk för det.

Vän av ordning kräver du ju nu såklart att det minsann ska stå i lagtexten vilken promillegräns som gäller för att det ska vara okej att ha sex med en berusad kvinna. Annars har du tydligen ingen aning om det är lagligt eller inte. Men det är alltså här du förväntas tänka själv och ta något slags eget ansvar för vad du gör.

På samma sätt som rent jävla sunt förnuft säger att om två personer gemensamt bestämt sig för att ha sex så kommer det ganska självklart förekomma en hel del juckande. Om det inte förekommer andra omständigheter som gör att du med sunt förnuft borde förstå att hon inte längre vill att du juckar så kan du jucka hur mycket du vill utan att fråga varje gång.

Jag fattar att det här kan låta galet förvirrande. Men jo faktiskt, en hel del lagar lutar sig mot att man förväntas ha vanligt sunt förnuft för att förstå om du kanske bryter mot lagen.

Fast det bero på om man tänker på ordet och inte på den faktiska handlingen.

Ex om en person skriver

”I England har dom inga Knivar” och inget mer.

Ja då skulle i stor del av Majoriteten säga att det är bara dumheter som strider emot sunt förnuft.

Fast här säger ju det sunda förnuftet att i England har som inte knivar utan Knife. På samma sätt har dom inga flygplan utan dom har Aircraft. På samma sätt har dom inga bilar utan car.



Aha ok nu förstå jag bättre! Dock har jag en släng av autism och det med sunt förnuft är inte allas svårt att förstå för mig men vad som är sunt förnuft är ifrån person till person eftersom alla är olika.

Som ett exempel!

https://paulatilli.se/blogg/nar-man-forvantas-anvanda-sunt-fornuft/

Sammanfattning av länken.

Hon skrev ”Gränsen vid stämpeln gå vid 70” och inte

”Gränsen vid stämpeln går runt 70”

Ja då säger sunt förnuft att det är fel att stämpeln vid 69,99 eftersom det är fel att bryter mot en regel.

På samma sätt som lagtexten är ”Den som sätter på person som inte deltar frivilligt döms för våldtäkt” och inte

”Den som sätter på personen som inte deltar frivilligt döms för våldtäkt, Förutom den som tror att den andra deltar frivilligt


Sen hoppas jag att det inte finns något bad blood mellan oss för det är inte min mening!

Nej, själva innebörden av sunt förnuft innebär att det är någon slags grundläggande kunskap som alla rimligen kan förväntas känna till. Exempelvis att man bör fälla upp toalettlocket innan man pissar.

Att sen inte exakt alla förstår detta är en annan sak. Det gör det inte mindre till sunt förnuft. Och ja, det kan absolut bli alla möjliga problem med lagens långa arm om man inte förstår de mest grundläggande principer och situationer som kan förekomma i samhället.

Att "du borde ha förstått" att kvinnan inte ville ha sex bygger alltså på något slags sunt förnuft. Där omständigheterna är sådana att jo, i den situationen som illustreras i förhör och rättegång så skulle alla faktiskt ha förstått att hon inte ville. Även du. Om du insisterar på att du inte alls förstod, när det förefaller uppenbart, lutar det åt att du antagligen ljuger. Precis som när du insisterar på att du inte förstod att du borde fälla upp toalettlocket innan du pissar.
Nej det är ingen fara.

Det logiska vore annars att avråda unga kvinnor att ligga på fyllan, men då skulle man uppfattats som misogyn.

Fast vad som är grundläggande kunskap är ifrån person till person.

Enligt kinesisk talande personer är det grundläggande kunskap som alla förväntas känna till är att att Volvo är en Chē. På samma sätt som man bör fälla upp toalettlocket innan man pissar.

Att svensk talande inte förstå att Volvo är en che gör det inte till mindre sunt förnuft.

Betyder det att svensk talande personer sakna sunt förnuft? ( Retorisk fråga )



Enligt svensk talande personer är det grundläggande kunskap som alla förväntas känna till är att att Volvo är en bil. På samma sätt som man bör fälla upp toalettlocket innan man pissar.

Att kinesisk talande personer inte förstå grundläggande kunskap gör det inte till mindre sunt förnuft.

Betyder det att kinesisk talande personer sakna sunt förnuft? ( Retorisk fråga )

Så baserad på sunt förnuft håller jag inte med om att man kan förutspå om man bryter mot samtyckeslagen eller inte.

Eftersom sunt förnuft bygger på grundläggande kunskap. Och vad som är grundläggande kunskap är ifrån person till person.


Nice!

Skärp dig. Vi är i Sverige. Om du inte begriper att du ska fälla upp toalettlocket så är du antingen helt jävla dum i huvudet, eller så ljuger du. Det är åtminstone så lagstiftning fungerar i alla länder. Så visst, det är möjligt att du som svensk skulle bli friad från ett brott i Kina för att du är utlänning och faktiskt inte förstod bättre. Men nu pratar vi om svensk lagstiftning och du är svensk.

Du borde absolut förstå att exempelvis en tjej som ligger och spyr med en vodkaflaska i handen inte vill ha sex. Även om hon är för upptagen med att spy för att få fram orden "Nej tack". Jag tänker inte gå in i nån jävla tramsdiskussion om att kinesiska turister inte förstår ett nej. Och nej, domstolen kommer inte tro på dig om du påstår att du är kines.
Vad du i själva verket tramsar om är att om en kines kommer till Sverige kanske han inte fattar att man inte får knulla tjejer mot sin vilja här. Det är ganska irrelevant. Som turist är du skyldig att läsa på om vad som gäller i landet och tillgodogöra dig vilket sunt förnuft som råder. Men visst, för mindre brott kan möjligen domstolen har överseende med att en turistande engelsman inte tänkte på att man ska cykla på höger sida om vägen i Sverige. Men det kan man inte ta för givet.

Fast det va bara ett exempel på hur jag tänker

Ex tänker jag, England har dom inga ”lagar” utan ”law”

Så när du skriver

”Det är åtminstone så lagstiftning fungerar i alla länder”

Baserad på hur jag tänker har du faktamässig fel. Inget annat land än Sverige ex England eller USA har lagar.

Hänger du med?

Sen har Universitet och högskolerådet en text kring just ”Sunt förnuft”

https://uhr.nu/wp-content/uploads/2013/04/sunt_fornuft.pdf

Där skriver dom

”Begreppet sunt förnuft innefattar en mängd olika sociala koder som påverkar hur du uppfattas av andra, men också hur du själv uppfattar andra människor du kommer i kontakt med.
Många av dessa sociala koder är lärdomar vi har med oss från vår uppfostran i barndomen. Det som är sunt förnuft för en person är det inte för en annan. Det som är sunt förnuft i en familj är det inte i en annan. Dessutom är vissa sociala koder kulturellt betingade och det som är sunt förnuft för en svensk är det inte för en kines.”

Baserad på det så vill jag gärna att en lag är så tydlig som möjligt.

Ex om en lag skriver ”Den som handlar mot sunt förnuft döms till fängelse”

Ja då kommer jag vara osäker på vad som är lagligt eller inte eftersom vad som är sunt förnuft är ifrån person till person.

Nej, du är osäker på vad som gäller eftersom du är autist och måste ha exakt varenda förhållningsregel nedskriven eftersom du själv inte begriper vad som är okej eller inte. Det är bara det att lagar inte kan skrivas för autister. Ni får göra era egna rutiner för att vara säkra på att ni inte bryter mot lagen.

I ditt fall har du en rutin att fråga för varje juck för att du annars inte kan begripa om hon samtycker eller inte. Och det är helt okej! Jag lovar! Det är jättebra att du har hittat rutiner för att både du och din partner ska känna sig trygga.

Problemet är att när du påstår att lagen kräver det. Och liknande dumheter.

Återigen.

Hur förklara du att jag inte hade någon oro med förra lagen som krävde samtycke om jag nu inte försåt vad som är ok och inte ok?


Jag har inga problem trots att jag har autism att försåt vad sunt förnuft innebär.

Enligt vissa är det sunt förnuft att uteblivit nej inte anses vara uttryck av frivillighet och därför borde man ha förstått att personen inte deltog frivilligt och tvärtom.

Allt jag säger jag förstå visst om en tjej samtycker inte eller inte. Men samtycker är inte samma ska som ”deltar frivilligt”


Dessutom fråga jag inte vid varje juck eftersom det kan vara ”oaktsam sexuellt övergrepp”



För det första, Hur menar du?

För det andra. På vilket sätt kan man inte skriva

”Huset ska vara minst 300 meter ifrån en motorväg

istället för

”Huset ska vara på ett säkert avstånd ifrån motorvägen”

Jag vet vad mitt sunda förnuft säger om ”säkert avstånd”

Men det hindra inte HD att tillämpa lagen som strider emot mitt sunda förnuft men enligt HD sunda förnuft.