SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Nja, inte ens det menar jag. Jag menar att om två personer kommit överens om att ha sex medan kvinnan är helt passiv så finns ett samtycke. Vilket är en sådan omständighet man helt garanterat måste ha diskuterat. Vilken person som helst skulle ju annars ge fan i att försöka ha sex med någon som ligger helt passiv.

Om den diskussionen inträffade igår eller i maj har nog ingen jättebetydelse. Eftersom det går att argumentera för att diskussionen har inträffat, och man hade solklar anledning att anta att hon samtyckte till sex enligt överenskommelse. Jag menar nu inte att vem som helst per automatik blir frikänd från ansvar bara för att man säger "Jamen jag trodde...". Det ska vara ett rimligt resonemang precis som i vilket brottsfall som helst. Att exempelvis påstå att man trodde Eva ville ha sex när hon låg passiv eftersom Lotta brukar vilja enligt hennes överenskommelse är inte ett rimligt resonemang. Att däremot förklara i förhör att Lotta faktiskt bett om att få vara passiv under sex, och ni pratat om det, och du gått med det trots att det lät lite egendomligt kan vara en rimlig förklaring.

Challes logik faller dock på sin egen rimlighet. Nämligen tanken runt att om det är lagligt för Anders och Anna att ha passivt sex så torde det vara lagligt för honom själv att ha sex med vem som helst som är passiv. Och om det inte är lagligt för honom att ha sex med valfri passiv kvinna så måste det vara olagligt för Anders och Anna också, helt oavsett att de har en egen överenskommelse och hon går igång som fan på att vara passiv.

Lika orimligt som att tro att eftersom Anders får springa över och låna sin grannes gräsklippare när han vill, så är det per automatik lagligt för honom själv att springa och låna vem som helst gräsklippare. Eftersom det senare inte stämmer anser han därmed att Anders begår stöld när han lånar grannens gräsklippare.

Hela poängen med samtyckeslagen är att man måste kunna argumentera för att man trodde sig ha samtycke. En förklaring om att man haft diskussion om passivitet och samtycke är ett sådant argument. Har man däremot inte ens försökt ta reda på om ens partner gillar passivt sex så ligger man ju däremot jävligt illa till.

Då förstår jag mer hur du menar.

Tack för förtydligandet.

Kan instämma.

Om anna säger till kalle "du får knulla mig nu så kommer jag bara ligga här som en död sill" då är akten laglig även fast anna är passiv, så länge inte kalle byter moment.

Och givetvis har du rätt i att det inte betyder att vem som helst kan sticka kuken i vem som helst som är passiv.

Jag hoppas jag förstått dig rätt nu.

Jo det sammanfattar vad försöker illustrera. Det är det hela med överenskommelse som är centralt. Exakt hur man kommer överens om samtycke med någon är egentligen inget som lagboken lägger sig i. Bara du kan argumentera för att du var säker på att du hade samtycke. Som sagt självklart på ett vis som förefaller rimligt och trovärdigt. Precis som vid vilket brott som helst.

Sen det här med att Kalle byter moment. Det är ju sexakten i sin helhet som antingen frivillig eller motvillig. Det här med att folk i tråden har fjantat sig om att man numera minsann måste fråga om man byter ställning eller flyttar på handen är bara dumheter. Jag har extremt svårt att se att Kalle gör sig skyldig till våldtäkt för att han byter moment när de nu har samtyckt till att ha sex. Men det beror ju på vad du menar med moment. Börjar han försöka strypa henne så kan jag tänka mig att det handlar om ett övergrepp.

Nej samtycke kan bara ges för moment.

Däremot behöver inte varje nytt juck ett samtycke.

Med moment menas i sammanhanget typ byte av hål. Att börja smiska någon. Att föra in ett finger i stjärten. Etc.

Att någon skulle åka på våldtäkt för att t.ex. stimulera klitoris oombedd när han har tillstånd att knulla fittan. Eller att det är olagligt att röra höger bröst när man får röra vänster osv. Det ser jag som en väldigt orimlig tolkning.

Men jo folk åker på våldtäkt vid byte av moment mot någons vilja.

Det är den absolut vanligaste typen av våldtäktsdom rent av som jag känner till.

Ja, att exempelvis försöka tvinga sig till analsex är med rätta betraktat som brottsligt. Men jag har svårt att se att man skulle bli dömd för våldtäkt för att under ett samtyckande samlag göra en ansats att testa om hon kanske känner för analsex eller oralsex om det stannar där när hon säger ifrån. I exemplet som diskuterats i tråden har ju den tilltalade ignorerat kvinnans protester när han försökt pressa in kuken i hennes röv. Hon protesterade upprepade gånger, och det var inte förrän hon nästan var tvungen att slå honom på käften som han slutade. Vid det laget var kuken dessutom halvt inne.

Vilket är ett tydligt exempel på att snubben mycket väl var medveten om att hon allt annat än samtyckte till analsex. Han fick flertalet nej och protester men stånkade på ändå. Det är uppenbart att det inte rörde sig om missförstånd eller att han inte begrep att hon inte ville. Jag har mycket svårt att tro att han blivit fälld om han direkt avbröt efter första protesten. Det handlar liksom inte om att det uttryckligen är olagligt att byta något slags moment under akten.

Där övergick ju liksom samlaget till en våldtäkt. Det är ju skit samma vilket "moment" det avser. Det är helt enkelt olagligt att med uppsåt göra något mot någons vilja. Vilket det handlade om i det fallet. Inte något slags avtalsbrott för att han bytte "moment".

https://www.jpinfonet.se/kunskap/nyh...tsam-valdtakt/

HD tycker tydligen att det är oaktsamhetsvåldtäkt att byta hål fast man gått med på samlag och sen inte säger något. Annars skulle de gett prövningstillstånd i den frågan med.

Kärnan här är "...mot dennes vilja". Det handlar liksom inte så mycket om moment. Visst, de använder termen moment här med att han våldtar henne. Jag tror du fastnar lite på att hon trots allt var med på ett vaginalt samlag. Och tänker dig att brottet här består i att han hade fräckheten att prova på något nytt spännande i sänghalmen.

Självklart anser rätten att det är olagligt att genomföra ett samlag mot någons vilja. Helt oavsett moment eller hål. Det är nog lite mer så du får tänka. Det är nämligen exempelvis brottsligt att fortsätta knulla som en tjur i fittan om damen klagar på att du är för hårdhänt och det gör ont som satan. Helt trots att ni faktiskt avtalat ett vaginalt samlag. Det är att göra saker, vad som helst, mot någons vilja som är olagligt. Inte olika moment även om de använder termen för att beskriva våldtäkten i fråga.

Att göra saker mot någons vilja handlar om uppsåt och ska inte förväxlas med rena missförstånd är värt att tilläggas.

Nej det är nog faktiskt du som inte fattar helt.

DETTA ÄR OK
A frågar B, får jag knulla din fitta?
B säger ja.
A knullar B i fittan.
B vill inte längre men säger inget.
A fortsätter.

DETTA ÄR INTE OK
A frågar B, får jag knulla din fitta?
B säger ja.
A knullar B i fittan.
A byter hål till stjärten.
B vill inte längre men säger inget.
A fortsätter.

Så menar rätten. Vad du än önskar att rätten ska mena.

Nja, du feltolkar domen med flit. Det står ju svart på vitt att det handlar om oaktsamhet. Det är alltså inte bytet av hål som är oaktsamt. Det är själva akten i sig.

Det där är från domslutet för målet ifråga.

Exakt så. Och du kan inte bara läsa halva artikeln och dra någon slutsats. Du måste läsa hela artikeln, som alltså redogör för oaktsam våldtäkt och uppsåtlig våldtäkt.

Snubben har alltså blivit dömd för oaktsam våldtäkt. För att ha genomfört ett analt samlag mot kvinnans vilja. Det är inget rätten sätter i relation till att hon möjligen uppskattade det vaginala samlaget. Oaktsamheten ligger alltså inte att han inte såg skillnad på röv och fitta. Utan alltså i att kvinnan genomled smärta. Och eftersom det handlar om oaktsamhet är det klarlagt att herrn i fråga medvetet utsatte damen för smärta. Som lika gärna hade kunnat uppstå i fittan.

Om du får tillåtelse att knulla någon i fittan måste du nämligen fortfarande ha en känsla för om hon är med på noterna. Om du upptäcker att hon skriker och vrider sig i smärta, vilket rätten klargjort att den misstänkte faktiskt har registrerat, så handlar det om oaktsamhet. Det spelar alltså ingen juridisk roll om målsägande känner smärta i röven, örat eller fittan. Händelseförloppet som domen beskriver omfattar ett samtyckande vaginalt samlag, ja. Och ett ofrivilligt analt samlag. Det senare är olagligt för att det är ofrivilligt, inte för att det är analt.

Du kan jämföra det med misshandel. Jag kontaktar dig och ber dig möta mig på torget klockan ett. Du möter mig frivilligt på torget klockan ett. Varpå jag slår dig på käften. Vilket är brottsligt. Brottet ligger då alltså i att jag misshandlat dig. Vilket inte står i relation till att du möjligen tagit dig till platsen frivilligt. Det kommer visserligen dokumenteras i domen som händelseförlopp, men är varken försvårande eller förmildrande för själva brottet i sig.

I fallet med oaktsam våldtäkt handlar det sålunda om att den misstänkte medvetet oaktsamt orsakat smärta. Vad han sysslade med precis innan är inte brottsligt och sålunda hyfsat irrelevant förutom som beskrivning i händelseförloppet.

Jag har läst hela domen.

Domstolen dömde honom för att godkännandet av vaginalt samlag inte sträckte sig till analt samlag.

Jag vet inte mer vad som finns att säga.

Domen säger det på renaste prosa.