SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

De domarna kunde väl försvaret också fått fram genom en knapptryckning i så fall?

Det hjälper inte åklagaren då hon har en skyldighet att vara opartisk och ta med denna bevisningen i utredningen men hon valde att mörka det.

Var mörkade hon någonstans? Hon lade ju ner förundersökningen då hon inte ansåg att bevisningen räckte för åtal.

Du går som vanligt in i cirklar igen stumpan, detta har jag redan besvarat.

Hon tog inte med denna bevisning i utredningen och drev utredningen vidare ända tills uppgifterna kom ut i media, då först lade hon ned åtalet. Hade inte media eller advokaterna varit vakna så hade kärringen drivit detta till åtal och säkert fällande dom som i flera av falskanmälarens tidigare fall.

Jaha, så medierna kunde ta reda på att kvinnan var dömd för att ha förfalskat bevisning och därigenom lyckats sätta dit flera oskyldiga män men försvaret behövde vänta på att åklagaren berättade det.

Hur kompetent försvaret var har inte med saken att göra, åklagaren bröt mot sina skyldigheter att vara opartisk som sagt.

Och om hon hade varit opartisk skulle hon inte ha lagt ner förundersökningen eller vad då?

Vilka bevis skulle hon ha väckt åtal på enligt dig då?

Om åklagaren varit opartiskt skulle hon dokumenterat denna bevisningen i utredningen och inte mörkat den flör försvaret som sagt. När uppgifterna var så graverande att det inte räckte till åtal pga detta skulle hon också lagt ned utredningen när uppgifterna kom fram och inte väntat tills media avslöjade detta.

Men du är ju dum i huvudet. Hur kan man mörka en offentlig dom? Lambertz hade ju t o m bistått kvinnan.

Svaret har du redan fått stumpan, genom att inte dokumentera denna bevisning i utredningen.

Men du är ju korkad. Alla domar ÄR redan dokumenterade. Och åklagare behöver naturligtvis inte rabbla gamla domar i sina utredningar.

Det är du som är korkad, att samla in bevisning till utredningen är åklagarens jobb.