Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Detta är en tidskrift för "Condensed Matter Physics; Statistical Physics; Atomic, Molecular and Optical Physics" Tycker du det låter som rätt tidskrift att publicera klimatvetenskap i? Jag har redan tidigare förklarat varför artikeln inte håller.

Du gav dock ett till exempel i ditt nästa inlägg: "A very elaborate radiative transfer calculation, recently presented by Harde " Nej, det är inte något "very elaborate", det är bara ett likadant exempel på en forskare som inte brytt sig om att ta reda på vad som redan gjorts utan tror sig kunna återuppfinna hjulet. En tvålagermodell räcker inte för att få rimligt korrekta svar, det är bara något man kan använda i en lärobok för att demonstrera principen.

Notera dessutom att Harde får en klimatkänslighet på 0,7 grader, inte den mättnad som den andra artikeln får.

Ja, och om jag tolkar dig rätt så tycker du att dessa bör ges samma vikt som ipccs rapporter? Är dessa rimlig vetenskapliga counter balances till ipccs rapporter som är värda att beaktas seriöst, tycker du?

Notera. Man behöver ingen sakkunskap för att göra denna värdering. Bara en gnutta kännedom om hur vetenskap fungerar som genererar en gnutta källkritisk förmåga.
(Det är väldigt väldigt svårt att tolka dig på annat sätt här än att du förnekar den växthuseffekt som finns).
Men svara på det som har frågetecken efter sig i detta inlägg, i första hand, tack.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020GL091585

Det här är bara din vanliga känslomässiga reaktion på information som du inte gillar och du har inte förklarat vilka fel som du menar att artikeln innehåller.

Jag har aldrig uttryckt något som ens illasinnat kan tolkas som att enskilda artiklar bör ges samma vikt som IPCC:s rapporter.

Det räcker att skrapa lite på ytan för att hitta fundamentala osäkerheter och forskning som talar mot IPCC:s påstående att människan orsakat all uppvärmning sedan 1850. Det är en oacceptabel situation och i en sådan situation behövs en öppen attityd till andra källor.

Fast när du använder detta för att komma till det du skriver nedan så gör du ju de facto det.
Menar du att publikationen på archive och hindawi är att skrapa på denna yta? Eller hoppar du mellan två olika frågor här?

Det är ju såhär ditt "ytskrapande" sett ut även tidigare. Lösryckta artiklar från skumma tidskrifter som du återfunnit på förnekarbloggar (vilket du inte heller är transparent med).

Jag tänker inte delta i något nytt autistiskt tjafs från dig. Det finns massor av länkar i tråden till olika källor och information av olika slag. Du bara maler på samma sätt oavsett vad informationen handlar om. Du visar ett renodlat trollbeteende:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll

De två senaste artiklarna är bara ytterligare två peer review-artiklar i listan över sådant som talar mot IPCC. Oavsett vad du tycker.

Se tidigare svar från idag.

Du skriver bland annat
Jag har aldrig uttryckt något som ens illasinnat kan tolkas som att enskilda artiklar bör ges samma vikt som IPCC:s rapporter.

Jag ser tyvärr inga alternativ här. Hur välsinnad jag än må vara.

En direkt förnekelse av växthuseffekten så som den faktiskt fungerar.

Den globala havsisutbredningen har ökat med 5 % sedan förra året, men svt, media, myndigheter och tomtar på flashback fortsätter sina Climatescams!

ftp://osisaf.met.no/prod_test/ice/index/v2p2/nh/osisaf_nh_sie_daily.txt

ftp://osisaf.met.no/prod_test/ice/index/v2p2/sh/osisaf_sh_sie_daily.txt

Får inte länken att fungera

Men glaciärerna försvinner hela tiden.

En annan intressant studie som omkullkastar klimatdårarnas narrativ (dom börjar komma i allt högre tempo nu...):

En studie av kolisotoper i atmosfären visar att den naturliga koldioxidökningen pga av temperaturhöjning är minst tre gånger högre än dom mänskliga koldioxidutsläppen.
Studien visar även att det mänskliga bidraget (ynka 4%) knappt märks.

https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17

Den där siffran 4% har jag sett förut. Och jag har för mig att det kom upp i tråden för ett tag sedan.

Men stämmer det verkligen?

Det skulle ju innebära att man inte har någon koll alls på hur mycket kol som finns i atmosfären, alternativt ingen koll på hur mycket kol som människor förbränner. Är det möjligt?

Som jag förstått det handlar siffran 4% bara om att omsättningen. Av den kol som människor förbränt har det mesta redan bundits i naturen.

Nej det stämmer inte.
Om det vore så att naturen sammantaget vore en CO2 - källa skulle ökningstakten i atmosfären vara högre än vår utsläppstakt.

Den är istället ungefär hälften av vår utsläppstakt vilket på ren deduktiv grund betyder att naturen sammantaget är en sänka.

Ganska enkelt.