Citat:
Kan ju läsa att hovrätten bedömer att domar om brott inte får säljas eller spridas till databaser.Den officiella verksamheten kommer förmodligen att förhålla sig till de förbehåll som anges. Det förstärker också underlaget för IMY att ta ställning mot dessa lagskyddade verksamheter som öppet bedriver grova kränkningar av den personliga integriteten.
Tyvärr är det blåögt att tro att marknaden för uppgifterna kommer att försvinna, det kommer med all förmodan bildas en svart marknad för uppgifterna eftersom det inte går att härleda vem som har överlämnat material mellan laglig- och skuggverksamhet. För att verkligen adressera grundproblemet måste personuppgifter skyddas hos källan, att förvänta sig att marknaden ska följa en etisk kompass är lika naivt som vår ställning i kriget mot droger. Konsekvenstänket är fortsatt saknat, vare sig det är avsiktligt eller ej. Det kan i vart fall tolkas som en positiv utveckling att man tycks ha börjat inse de grava konsekvenser det medför för individen, och i förlängning för samhället, de förbrytelser av dataskyddsförordningen som tillåts då enskilda berövas fulländade liv och rehabilitering efter avtjänade straff.
Det går inte att göra ogjord den skada myndigheter har möjliggjort, men det går att stoppa att fler drabbas, och det kan bara göras hos källan. Ett utgivningsbevis är inget bevis för något annat än att innehavaren har avyttrat 2500 riksdaler, myndigheter har överlämnat sitt ansvar för att skydda vår integritet till vemhelst som uppfyllt den rekvisiten. I den skaran räcker det gott med en moraliskt befriad individ för att cementera livstidsstraff, och den dåliga nyheten är att det med all säkerhet rör sig om fler än en.
Här är besluten i sin helhet för den nyfikna: https://easyupload.io/m/nrghr3
Tyvärr är det blåögt att tro att marknaden för uppgifterna kommer att försvinna, det kommer med all förmodan bildas en svart marknad för uppgifterna eftersom det inte går att härleda vem som har överlämnat material mellan laglig- och skuggverksamhet. För att verkligen adressera grundproblemet måste personuppgifter skyddas hos källan, att förvänta sig att marknaden ska följa en etisk kompass är lika naivt som vår ställning i kriget mot droger. Konsekvenstänket är fortsatt saknat, vare sig det är avsiktligt eller ej. Det kan i vart fall tolkas som en positiv utveckling att man tycks ha börjat inse de grava konsekvenser det medför för individen, och i förlängning för samhället, de förbrytelser av dataskyddsförordningen som tillåts då enskilda berövas fulländade liv och rehabilitering efter avtjänade straff.
Det går inte att göra ogjord den skada myndigheter har möjliggjort, men det går att stoppa att fler drabbas, och det kan bara göras hos källan. Ett utgivningsbevis är inget bevis för något annat än att innehavaren har avyttrat 2500 riksdaler, myndigheter har överlämnat sitt ansvar för att skydda vår integritet till vemhelst som uppfyllt den rekvisiten. I den skaran räcker det gott med en moraliskt befriad individ för att cementera livstidsstraff, och den dåliga nyheten är att det med all säkerhet rör sig om fler än en.
Här är besluten i sin helhet för den nyfikna: https://easyupload.io/m/nrghr3
Men antar alla dessa beslut är för dom individuella fallen och inte ett krav att bolag som Lexbase måste stängas.
Men ett litet steg i rätt riktning iaf!
