Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Finns det dock inte en risk att Verifiera går med på att ge dig 300 000 då?
Då kommer de väl ha mött dina krav på skadestånd + borttagning av uppgifter?

Då kommer väl inte EU ge ett förhandsavgörande?

Jag tror du menar "radera dig," och inte "inte radera dig" ?

Ett förhandsavgörande från EU-domstolen vore ideallösningen, men det är fortfarande osäkert om domstolen ens kommer be om ett.




Det finns inget tingsrätten kan göra åt saken när de väl lämnat ut handlingarna. De kan ju inte få det ogjort när de väl lämnats ut (vilket redan skett).

Ja precis tack det är ändrat. När det kommer till Lexbase, om de lyckas betala ut 300 000 kr och övervinna eventuella hinder från domstolen, så har jag en backup-plan. Samtidigt har jag också begärt ett förhandsavgörande i ärendet med staten och stämt dem på 10 miljoner, vilket fortfarande pågår. För närvarande är det dock Lexbase-fallet som tar upp mest av min uppmärksamhet. Ibland måste man helt enkelt ta till rättsliga åtgärder mot företag och myndigheter för att se till att alla följer lagar och regler för det går åt båda håll. Rättvisa och likabehandling är grundläggande principer som måste upprätthållas.

https://www.domstol.se/amnen/tvist-o...k-om-stamning/

Skicka in stämningsansökan till tingsrätten

Huvudregeln är att ansökan ska skickas till den tingsrätt vars upptagningsområde omfattar den ort där motparten, om det är en privatperson, var folkbokförd den 1 november förra året.
Om motparten är ett bolag eller annan juridisk person skickas ansökan som huvudregel till den tingsrätt vars upptagningsområde omfattar den ort där styrelsen har sitt säte.
Är du osäker på vilken tingsrätt ansökan ska skickas till kan du få hjälp av valfri domstol.

Vad menar de med huvudregeln?

Är det inte lättare att skicka in en stämningsansökan till en tingsrätt som redan dömt fördelaktigt, dvs i linje med GDPR?

Då skulle man ju kunna skicka in den till Umeå tingsrätt bl.a.
Hovrätten för övre Norrland dömde också fördelaktigt.

De som drabbas av just den utlämningen kan välja att stämma då det används i strid mot hur den egentligen skulle användas till. Tingsrätten har ju bedömt att det strider mot GDPR att använda handlingarna till bakgrundskontroller.

Kan även påverka ev framtida utlämnanden.

Jag tänkte också i de banorna. Att stämma i Malmö eller Umeå då det är fördelaktigt iomed de senaste besluten. Dock verkar det som att man måste vända sig till domstolen i sin folkbokföringsort eller den ort där den du ska stämma befinner sig i.

Då får vi hoppas att det blir ett förhandsavgörande från EU-domstolen.




Det finns ett fåtal undantag från huvudregeln, t.ex. om skadan uppstod på annan ort (RB 10:8).

Man får dock inte välja domstol fritt, så man kan inte välja en tingsrätt bara för att man tror att den är mest benägen att döma till ens fördel.




EDIT: Den här frågan kom upp i GDPRWarriors mål mot staten, då domstolen frågade honom:
"Du ska ange varför Attunda tingsrätt är behörig domstol. Ska din talan förstås på så sätt att Attunda tingsrätt är rätt forum då det är domstolen på den ort där skadan har ägt rum?"

På detta svarade han:
"Val av Attunda Tingsrätt som behörig domstol:
I enlighet med 10 kap 8 § rättegångsbalken har jag aktivt valt Attunda Tingsrätt som behörig domstol. Valet motiveras av att de påstådda skadegörande handlingarna och överträdelserna, även om de kan ha inträffat var jag än befunnit mig, har en nära anknytning till Attunda. I min nuvarande bostadsort, <ort>, är Attunda Tingsrätt den mest relevanta domsagan." (ort censurerad av mig för att skydda GDPRWarriors anonymitet - domstolen står kvar då GDPRWarrior redan själv angett den i tråden)

Jo, men det står -huvudregeln-

Det innebär att det finns undantag.
Jag försöker få klargörelse i detta, vad sker om du inte följer huvudregeln?

Vad händer om du skickar in stämningsansökan till Umeå tingsrätt t.ex?

Så det är bara folkbokföra sig i Umeå i princip ett par månader, sen folkbokföra sig därifrån?

Du kan se en lista på alla undantagen i 10 kap. RB. Det enda som skulle kunna vara tillämpligt här lär dock vara 10:8, som jag nämnde ovan, och GDPRWarrior åberopade i målet mot staten.

Om man stämmer vid fel domstol så kommer talan att avvisas p.g.a. att domstolen inte är behörig.




Det beror på om du kan övertyga tingsrätten att skadan uppstod där. Dock så är det olagligt att folkbokföra sig där man inte faktiskt bor.

Skadan kan ju uppstå vartsomhelst då det är på internet?
Det är ju oberoende av geografi.

Såhär förklarar Junos lagkommentar det:
"Skadan ”uppkommer” på ort, där den omedelbara effekten av handlandet uppstått."

Så man skulle argumentera för där man själv bor, men bor man i en ort och företaget har sitt säte i en annan ort så blir det nog svårt att hävda att skadan uppstod i en tredje ort utan någon koppling till en.