Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

fp

Det har du rätt i. Jag har också lärdom från dig. Bra. Men du kan bättre

Hmmm, återigen tror du att tex jag syfta på Jesus, det vet inte dem olärda, därför kan du inte säga det som jag aldrig syfta på att förmedla. Det är att skapa en verklighet där varken du eller jag ska infinna oss i. Denna gången hade du rätt, men du har gjort detta innan och säkerligen misstagit det för vad du kasta ut dig från munnen. Inte bra va?

Jag använde ordet Jesus för att spegla din retorik.

Nu orkar jag inte tjafsa mer. Betänk dessa ord du som försöker mästra men begår exakt det du mästrar andra om, du är passivt aggressiv. Du mästrar mig om att man inte får vara arg, jag är inte arg, jag använder syrliga svar på syrligt bemötande.

Lukasevangeliet 6:41-42 B2000

Varför ser du flisan i din broders öga när du inte märker bjälken i ditt eget? Hur kan du säga till din broder: Låt mig ta bort flisan ur ditt öga, när du inte ser bjälken i ditt eget? Hycklare, ta först bort bjälken ur ditt öga, så kan du se klart och ta bort flisan ur din broders.

Tjafsar jag? Aggressiv? Petar dig i ögat? Denna gången har du inte rätt. Min åsikt är utan att favorisera dig. Jag kuva mig åt din overksamhet att skita i resten av ditt stridslystnaden här och nu. Du är fortfarande viktig för mig, du kommer dock inte att i fortsättningen få växa ditt ego,eld sprutat från mig om du bara så skriver mer till mig. Inga konstigheter. Du är älskad men välj din fight. Du fina människa

Det önskar han inte men vi måste dö.

Nej det är inte Jesus utan du och dina fiender.

Läsförståelse är tydligen inte din starka sida heller.
Varifrån fick du tanken att jag skulle ha tanken att Bibeln skulle vara ofelbar? Inte från något som jag skrivit i alla fall, så det måste alltså vara ytterligare ett av dina fantasifoster. Tröttnar du aldrig på att leva i en egen fantasivärld?

Hur skulle det vara om du faktiskt visade att du kan argumentera? Eller är det för svårt för dig eftersom det skulle kräva att du skulle försöka hitta på belägg för dina lögner?

Och du kan alltså fortfarande inte komma med belägg för ditt eget påstående?

Det var alltså bara en ren lögn, eftersom det enklaste för att täppa igen truten på den där tröttsamma och envetna ateisten naturligtvis skulle vara att helt enkelt visa att du hade rätt och alltså inte alls ljög friskt.

Men det har du alltså inte kunnat göra, vilket automatiskt blir till ytterligare en mycket god anledning att inte tro på Gud, om man blir som du om man tror på Gud.

Och ytterligare en lögn är att du påstår att jag skulle tala om paradiset som om det vore en plats på jorden man kan besöka idag. Tröttnar du aldrig på att ljuga?

Jag skrev tydligt "Ett annat exempel bland många är den flod som nämns skulle ha flödat från Eden."

Hur fick du det till att jag skulle påstå att Eden finns kvar och att denna flod flödar fortfarande och går att besöka idag? Är du så dålig på grammatik?

Sedan beskrev jag vad Bibeln själv påstod om att denna flod på den tiden delade upp sig i fyra flodarmar och sedan skrev jag om var Bibeln själv påstod att dessa fyra flodarmar skulle ha flutit fram.

Enligt Bibeln själv var den sistnämnda flodarmen Eufrat (ett känt namn) och Bibelforskarna är eniga om att den näst sist nämnda syftar på Tigris och att den andra som nämndes skulle flyta omkring det gamla riket Nubia, som alltså idag motsvarar Egypten/Etiopien/Sudan. Den förstnämnda påstås ha flutit runt hela landet Havila, men var det ligger har Bibelforskarna inte kunnat enas om.

Det jag påpekade var att det är väldigt konstigt att en flod som skulle ha samma utgångspunkt som Eufrat och Tigris skulle kunna ha flutit fram i riket Nubia, men man måste kanske ha en väldigt plastisk fantasi för att kunna vara en strikt Bibeltroende (eller så kanske det även fungerar med en mycket dålig läsförståelse).

Var är demonerna? Ser du dem nu? Hur vet du att det är demoner?

Så klart det är. Du har inget fog att föra det från tyckande till fakta.

På vilket sätt? Demonstrera exakt hur jag gjorde det.
Inte vad jag minns. När hände denna påstådda tankeställare?
Det är att leva i lögn att anse att man behöver bli övertygad för att försanthålla något? Njae.

Så, hur avgör du vad som är sanning? Du behöver inte bli övertygad? Du bara accepterar vad som sägs, eller vad är din metod i kontrast till min?

Vi måste alla på något sätt avgöra vad som är sanning och vad som är falskhet och genom att på ett stringent sätt rationellt analysera det som presenteras för oss sortera. Menar du att du har någon sorts metod för att direkt absorbera en extern objektiv sanning? Det låter ju sanslöst praktiskt!

Aha, där kom det.
"Det bara är så" som ni tomhuvuden gillar. Presuppositionalismen är stark när huvudet är tomt.