Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Läs gärna även denna förklaring:
https://www.christianmolk.se/2020/05...a-kinden-till/

Kanske tycker du att den förklaringen är bättre.

Hur är det i Sverige då ? där domare dömer i domstol, vad gäller här ?

Nu har jag läst och jag tänker att vi föreställer oss följande scenario: Israelerna börjar praktisera detta och jag är en romersk soldat som tagit notis om det och förstått att det handlar om någon form av passivt motstånd mot Rommarna. Jag möter en Israel och beordrar honom följande: "Gå en mil i min tjänst och inte en meter längre som in brukar numera för jag vet nog vad ni har för baktankar med det."
Hur ska man som Israel gå vidare i motståndet mot Romarna om det händer ?

Om vi också tänker oss att Israelerna börjar praktisera att vända vänstra kinden till och Romarna beslutar sig för att sluta slå israelerna överhuvudtaget och resonerar enligt följande: "Vi slutar slå Israelerna vi ska inte bjuda dem på det, det går att hålla dem på mattan ändå". Det finns ju för övrigt mycket som tyder på att Jesus såg den romerska ockupationsmakten som legitim, Johannes döpte tullindrivare och soldater och tycks ha ansett att de gjorde var ok så länge de inte överträdde sina befogenheter (lukas 3:12-14). Jesus verkar tycka att man ska betala skatt till kejsaren (Matt 22:21) och Paulus skriver att överheten inte bär svärdet i guds tjänst (Rom 13:4)

När det gäller exemplet om livklädnaden och manteln kan vi tänka oss följande scenario: Person A anser att Person B är skyldig honom livklädnaden och person b ger honom både den och manteln och person A kastar tillbaka manteln till person B och säger "Jag har aldrig sagt att du är skyldig mig manteln också, den vill jag inte ha och jag går inte på dina försök till passivt motstånd". Jag tror inte Bergspredikans metoder skulle få den romerska ockupationen att upphöra (däremot mycket väl tänkbart att antalet fall där enskilda romerska soldater överträdde sina befogenheter skulle minskat betydligt). Och det var väl knappast bergspredikans metoder romarna använde mot sina motståndare ? Jag tror inte heller bergspredikans metoder hade under andra världskriget bitit på den Sovjetiska invasionsmakten i Finland eller på den tyska i Norge. Utan snarare för att Finland var militärt starka nog för att försvara större delen av sitt land, hade de varit ännu starkare och därmed ännu längre från bergspredikans pacifism kunde de kanske lyckats försvara karelen också. Att Norge blev fritt från Tyska ockupation kan de tacka en militärmakt som var starkare än Tysklands för snarare än bergspredikans metoder. Inte heller tror jag det skulle bita på Hamas om Israel försökte bergspredikans metoder på dem.

I Lukasevangeliet 6:30 står det att tar någon det som är det så kräv det inte tillbaka.
Strax därefter i Lukas 6:46-49 följer liknelsen om de två husgrunderna och jag tror inte det är omöjligt att den liknelsen handlar om himmelen och helvetet.

Det är från Bergspredikan som antagligen är bättre återgiven i Matteus:

Icke kommer var och en in i himmelriket, som säger till mig: 'Herre, Herre', utan den som gör min himmelske Faders vilja. Många skola på 'den dagen' säga till mig: 'Herre, Herre, hava vi icke profeterat i ditt namn och genom ditt namn drivit ut onda andar och genom ditt namn gjort många kraftgärningar?' Men då skall jag betyga för dem: 'Jag har aldrig känt eder; gån bort ifrån mig, I ogärningsmän.'

Därför, var och en som hör dessa mina ord och gör efter dem, han må liknas vid en förståndig man som byggde sitt hus på hälleberget. Och slagregn föll, och vattenströmmarna kommo, och vindarna blåste och kastade sig mot det huset; och likväl föll det icke omkull, eftersom det var grundat på hälleberget. Men var och en som hör dessa mina ord och icke gör efter dem, han må liknas vid en oförståndig man som byggde sitt hus på sanden. Och slagregn föll, och vattenströmmarna kommo, och vindarna blåste och slogo mot det huset; och det föll omkull, och dess fall var stort.» — Matteus 7:21-27

Första stycket handlar om att göra Guds vilja och att de som säger ett men gör ett helt annat kommer att motas bort. (Typ samla in pengar till fattiga men använda pengarna själv.)

Det andra stycket handlar om hållbarhet, hur man får en tro som tål prövningar. Att huset rasar motsvarar inte en synd eller en illgärning utan en personlig olycka.

Många kristna har fått sin tro från födseln men om de inte fördjupar den blir den som en lekstuga byggd direkt på sanden. Man måste förstå vem Gud är och vad han kan göra för människor som tror utan tvivel. Den som tyr sig till pengars makt och sin egen makt vänder sig bort från Gud.

Jesus är den som kan lära människor om Guds vilja.

Kan du med handen på hjärtat säga med 100 % säkerhet säga att liknelsen inte handlar om himmel/helvete ? Många andra liknelser handlar ju om det.

Meningen var ju att visa att man protesterade, men på ett sätt som man inte kunde straffas för. Om romaren då redan insett vad det handlar om så har ju protesten redan noterats och han är medveten om problemet. Även om han skulle fortsätta att tvinga judar att gå en mil så skulle han vara medveten om att judarna gjorde det ”under protest”.

Vad är det tänkt att det ska leda till då ?

Jag är säker på att man inte straffas med det eviga straffet för att man är svag men den svage är ett lättare offer för djävulen som vill fördärva.

Jesus profetia om sin återkomst strax innan slutet berättar om en svår tid som hotar att utrota mänskligheten. Om det globala industriella försörjningssystemet kollapsar kommer hundratals miljoner människor att svälta, och panik skulle få svaga människor att göra onda handlingar. Men den som tror på Jesus har styrkan att klara alla prövningar.

Och då skola många komma på fall, och den ene skall förråda den andre, och den ene skall hata den andre. Och många falska profeter skola uppstå och skola förvilla många. Och därigenom att laglösheten förökas, skall kärleken hos de flesta kallna. Men den som är ståndaktig intill änden, han skall bliva frälst. Och detta evangelium om riket skall bliva predikat i hela världen, till ett vittnesbörd för alla folk. Och sedan skall änden komma. — Matteus 24:10-14

Avsikten med den typen av passivt motstånd är att få den som sysslar med översitteri ska inse att det inte är ett acceptabelt beteende och med tiden upphöra med sådant beteende.

Fungerar ungefär som att det skapar en sorts kognitiv dissonans som till slut får polletten att trilla ner.

Tror du det hade funkat på Romarna ?
Vad är det i sammanhanget som inte är acceptabelt ? Det verkar inte vara den romerska ockupationen som sådan..