Tråden om Christer Andersson

Man kan ju vara skyldig och ändå känna att man inte har något att oroa sig för. Han måste ju ha tyckt att det var världens fars att det dröjde cirka ett decennium innan man fick upp ögonen för honom. Detta trots rätt vapen, ammunition och ignorerade kallelser...

Det är sant. Men mycket är konstigt ändå.

Trots att han inte verkar särskilt tillmötesgående och medgörlig vid polisförhör en så fladdrar han ändå iväg lite när det kommer till skottet mot Lisbeth.

Uppenbarligen är just den detaljen nåt han funderat över.

Det här har jag funderat över en tid..

Det har ju spekulerats i var han egentligen tar vägen efter flytten från Vasastan. Att han ska ha varit skriven på en ”falsk” adress, men egentligen suttit och tryckt i sommarstugan eller nåt sånt. Jag vet inte (minns inte) var dessa spekulationer kommer ifrån,

MEN när jag hör CA svamla fram nåt dåligt svar på om varför han inte fått kallelserna från polisen så kan jag inte låta bli att tänka att det kanske var så enkelt som att han inte fick någon post till dit där han egentligen befann sig. Därför får han lite svårt att svara. Han måste fundera lite för sig själv över när i tiden det kan ha varit osv..


Visst det är spekulativt, det är lite långsökt jag vet, men jag spånar lite bara

Hade det verkligen varit för mycket begärt att göra en vittneskonfrontation 1995 med vittnena som kan tänkas ha sett Grandmannen?

Att visa för Lisbeth vore ju tyvärr poänglöst juridiskt sett och de övriga mordplatsvittnena har väl begränsat värde på grund av uteblivet ansikte.

Eller tänkte man att man ändå inte skulle kunna åtala honom även om han blev 100% utpekad som Grandmannen?

Fast jag kan ändå se ett värde i att göra konfrontationen innan ännu mer tid passerar och hans ansikte riskerar att dyka upp i media. Mer bevis kan dyka upp längre fram, och om han hinner bränna sitt utseende i media minskar ju värdet av en konfrontation.

Håller med dig 100%, när CA t ex dykt upp på årsdagen var det väl hög tid att införliva en Grand-konfrontation i materialet.
Varför gjorde man den där kameraövervakningen och skuggningen om man inte hade en plan för att agera? Blev man så överraskad? Satt man bara och tittade efter Christer P?

Men ja, tror samtidigt du har rätt i hur åklagarna tänkte. De tänker hela vägen fram och de har en plikt att inte tvinga folk till saker i onödan.

En sentida parallell är väl när åklagare vägrade förhöra Assange på ambassad utomlands eftersom de ändå inte kunde ta hand om honom ifall han skulle gripas.

Menar inte att gå off topic men mer som en illustration av att åklagare inte tänker som vi andra riktigt.

Samma sak varför de inte vill åtala för vapenbrottet, inte ens för att ”sätta press” på CA vilket annars vore common sense.

Yep,du har helt rätt i att man måste beakta PU i förhållande till juridiken.
Med nyckelvittnet kört i alla andra sammanhang än hypotes Chrille P plus att hypotes Chrille P körts helt in i väggen via den friande domen i Hovrätten..så saknas nödvändiga förutsättningar för PU att kunna driva alternativ gärningsmannahypotes utan att teknisk bevisning ser dagens ljus.
Det blir med andra ord en halvslapp utredning gällande exempelvis Christer A.

Förutsättninngarna för att ta Christer A till rätten saknas såtillvida icke teknisk bevisning framkommer som kan binda honom vid brottet.Ingen sådan bevisning kan antas framkomma 1995..och det således sparlåga över alltihopa.

Det är förståeligt,om än olyckligt.

Jo, och samtidigt hade han ju verkligen sett till att göra sig själv misstänkt. Föga trovärdig vapenavyttring där han själv erkänner vapenbrott. Frågan är om någon skulle klandrat en åklagare för en konfrontation då. Det borde väl upplevas som mindre kränkande än en husrannsakan. Plus att det fanns en konkret anledning att göra den innan han kan dyka upp i media.

Vore intressant att veta om det fanns en konkret juridisk anledning att avstå eller om PU fortfarande kände sig skadeskjutna av tidigare felspår och helt enkelt inte vågade riskera att ”göra bort sig” igen.

Det görs ju vissa ansatser till utfrågning angående CA i Marjasins / Axbergers kommissionsförhör. Men det är slappa svar från åklagare/polis och att ingen minns riktigt. Håller med dig - hade varit intressant att försöka närma sig aktuell åklagare med specifika frågor. Jag har inte koll på vem/vilka som ansvarade 1995-1996-1997 och ifall de lever idag? Lars Nylén? Kerstin Skarp? Anders Helin? Det var väl under den tidsperioden som CA blev riktigt het samtidigt som man ÄNDÅ valde att köra CP ett varv till…

Det finns juridisk anledning att avstå.
Utan teknisk bevisning så räcker det inte hur många fotokonfrontationer man än gör.
Man kan inte åtala Christer A om teknisk bevisning saknas.
Ur åklagarens synvinkel ligger det till på detta sättet.

Eventuell fotokonfrontation med vittnen gällande Christer A är endast alltid bara ett komplement i ett åtal.
Ordningsmässigt så måste teknisk bevisning först framkomma.Därefter kan utredningen sedan kompletteras exempelvis med fotokonfrontationer och annat.

Det finns inget läge i processen där det rätta tillfället till fotokonfrontation uppenbarar sig kan sammanfatta det.Därför görs det heller icke,och det kan man ha förståelse för som landet låg.

Jan Danielsson..och han är avliden sedan tid tillbaka om jag minns rätt.

(Död 2009)

Ju mer man tänker på det, desto mer uppenbart är det att kameraövervakningen på Sveavägen gjordes med främst Christer P i åtanke - det var ju mot honom som resningen samtidigt förbereddes.

Att CA dök upp blev en anomali som ingen visste hur den skulle hanteras.