Tråden om Christer Andersson

/…/
MEN som jag ser det skulle ändå mycket vara vunnet på att faktiskt hitta vapnet. Det skulle nämligen kunna slå hål på den misstänktes berättelse om en försäljning av revolvern i Kungsträdgården 1992. Går det med hyfsat övertygande säkerhet att punktera den berättelsen så blir ju CA helt klart än mer misstänkt om man säger så. Milt uttryckt

Revolvern försvinner..

Christer A hävdar att han gör sig av med revolvern 1992. Problem med ekonomin, han ligger efter med hyran. Det med ekonomin verkar stämma, det går väl att kontrollera tänker jag. Men rätta mig om jag har fel nu, men brodern har inte sett revolvern sedan 1989.

Vad händer efter 1989? Sent 1989 i november så frikändes Christer Pettersson av hovrätten.

Kan det va så att CA suttit på vapnet så länge CP är i blickfånget för polisens mördarjakt, men sedan när det är kört att sätta dit honom så blir det för ”farligt” för CA att ha den kvar? Då med det alltmer akuta hotet om att polisutredningen ska ta ny fart igen under samhällets tryck på att hitta och sätta dit en mördare.. Myclet riktigt trillar han ju också in i polisens strålkastarljus med tiden..

Personligen gissar jag att revolvern om den nu inte är såld trots allt, är nedgrävd i skogen eller har dumpats i havet under en båttur. Jag tror inte att revolvern ligger i sjön vid sommarstugan, men det är väl kul att nån tänker bemöda sig med att dyka där.

Tja. Jag har grubblat mycket över detta. Men ingen tror ju på berättelsen idag heller - det bevisar inget om MOP, man kan ljuga av massor av skäl, det närmast tänkbara här är väl att han skyddar någon han känner. T ex någon han sålt sin revolver svart till.

Och en annan köpare, Kungsträdgårdsmannen, en hemlig bekant eller någon annan, skulle ju också kunna ha dumpat revolvern var som helst.

Skulle man hitta revolvern på en plats eller med någon omständighet som kan kopplas till CA själv (t ex Vedahöjden) så blir det iofs mindre troligt att han skyddar en vän.

Men det kan också vara så att han bara ville jävlas, eller var paranoid att vapnet skulle kunna sätta dit honom för ett brott han inte begått.

Något som också skulle kunna vara intressant är förstås om det finns kvarvarande kulor i vapnet.

Men annars vette tusan om ett fynd egentligen ökar misstankarna jämfört med idag. Det beror nog helt och hållet på omständigheterna runtom, inte bara vapnet i sig.

Christer Andersson ljuger dock om allt centralt.
Hade vapenlögnen varit en isolerad lögn så är det möjligt att eventuellt försvar för detta låtit mera rimligt.
Nu ligger inte bilden till så.
Christer Andersson ljuger om medel-motiv samt möjlighet.
Han ljuger regelmässigt om allt som eventuellt knyter honom närmare till mordet på Olof Palme.
Det är ett jävligt svårförklarligt beteende utifrån all annan hypotesbild skyldig.

I sammanhang här måste det understrykas att broderns uppgift om att han sett revolvern i något skåp runt 1989-90 måste behandlas med mindre tyngd än andra uppgifter.
Främst beror detta på att brodern tillhör den snäva krets närstående som Christer A hade.
Uppgifter från dessa,speciellt som det i broderns fall han torde fått kännedom om PUs intresse för CA samt att det framkommit vissa försvårande uppgifter för CA..gör att man utredningsmässigt behandlar uppgifterna med skepsis och de åtnjuter regelmässigt låg tyngd.
I juridiska sammanhang är individer som dessa inte ens edsvurna,helt enkelt för att risken är förhållandevis hög för att de skall lämna felaktiga uppgifter för att eventuellt kunna förbättra situationen för den närstående.

Kort sagt,så är broderns uppgifter om att han sett revolvern 89-90 så tvivelaktiga att de bör åläggas svag eller närmast obefintlig tyngd.

Personligen så tror jag inte alls på att KA sett någon revolver överhuvudtaget någon gång efter mordet på Olof Palme.

Apropå broderns trovärdighet tycker jag att det här avsnittet ur ett CA-förhör är ganska intressant:



CA spekulerar alltså själv i att brodern kan ha tagit på sig att hitta på ett alibi helt oombett. Han ser det som fullt möjligt.

Det kanske säger en del om broderns inställning till det hela.

Yep,det är ett i grunden naturligt mänskligt beteende som skymtas i CAs spekulation.
Det är det grundläggande skälet till varför annat material grundade "positiva" uppgifter om närstående har lågt grundvärde.
Detta gäller generellt oavsett vilken hypotes man behandlar för stund.
Det är endast fullt logiskt att det förhåller sig så.
Vi är alla människor at the end of the day.

Hur går det med listan? Lista CAs lögner, samt bifoga källor. För du sitter väl inte i tråden och hittar på?

Det vet du att jag inte gör.
Däremot så kommer jag enbart att besvara seriösa debattörer och inte de som anser att egentro och egenkänsla är lika viktigt som vad som står i materialet.
Detta inbegriper dig,som jag betraktar som en ytterst oseriös debattör som endast vill använda invändningen för dess egna skull och som saknar erforderlig kunskap och till och med vilja att seriöst debattera MOP.
Prov på detta finnes i flertalet trådar och i skilda ämnen.
Du får helt enkelt kamma dig och växa till dig innan jag bemödar mig om att besvara dig.
Så ligger det till från min horisont..och vad f-n skall du göra åt det?..:-)

Tja. Jag har grubblat mycket över detta. Men ingen tror ju på berättelsen idag heller - det bevisar inget om MOP, man kan ljuga av massor av skäl, det närmast tänkbara här är väl att han skyddar någon han känner. T ex någon han sålt sin revolver svart till.

Och en annan köpare, Kungsträdgårdsmannen, en hemlig bekant eller någon annan, skulle ju också kunna ha dumpat revolvern var som helst.

Skulle man hitta revolvern på en plats eller med någon omständighet som kan kopplas till CA själv (t ex Vedahöjden) så blir det iofs mindre troligt att han skyddar en vän.

Men det kan också vara så att han bara ville jävlas, eller var paranoid att vapnet skulle kunna sätta dit honom för ett brott han inte begått.

Något som också skulle kunna vara intressant är förstås om det finns kvarvarande kulor i vapnet.

Men annars vette tusan om ett fynd egentligen ökar misstankarna jämfört med idag. Det beror nog helt och hållet på omständigheterna runtom, inte bara vapnet i sig.

I sammanhang här måste det understrykas att broderns uppgift om att han sett revolvern i något skåp runt 1989-90 måste behandlas med mindre tyngd än andra uppgifter.

I juridiska sammanhang är individer som dessa inte ens edsvurna,helt enkelt för att risken är förhållandevis hög för att de skall lämna felaktiga uppgifter för att eventuellt kunna förbättra situationen för den närstående.

Kort sagt,så är broderns uppgifter om att han sett revolvern 89-90 så tvivelaktiga att de bör åläggas svag eller närmast obefintlig tyngd.

Personligen så tror jag inte alls på att KA sett någon revolver överhuvudtaget någon gång efter mordet på Olof Palme.

CA spekulerar alltså själv i att brodern kan ha tagit på sig att hitta på ett alibi helt oombett. Han ser det som fullt möjligt.