Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Förlikning innebär potentiellt en mängd stämningar. Förlust med högt skadestånd utan egna rättegångskostnader innebär än fler. Kanske alla.
ETC, många andra, advokatfirman vet nog vem alla gäddor är som kan stämma Dumpen.

Om advokatfirman vinner så har de lätt arbete för flera år.

"inte blir någon trevligare människa" Jag känner inte honom, gör du det?

Det är bra för kvinnor att känna till. Även för övriga som har kvinnor i sin familj. Då minskar man risken att bli utsatt själv.

Det är skälet till att IT-gäddan publicerades. Brottsförebyggande.

Jag förstår innebörden av våldtäkt mot barn. Jag undrar om du tycker omfattningen av rubriceringen är propertionerlig.
Jämför exempelvis ringa misshandel till grov misshandel. Det är typ från en örfil till en spark i ansiktet. Betydligt snävare spann än begreppet våldtäkt mot barn.
Så igen, tycker du personligen att våldtäkt är en passande beskrivning av brottet när en 14-åring tjatar om sex med en 20-åring?

Straff och förnedring förstår pedofiler men det är därför man inte publicerar dem. Det är skälet till att domen inte blir så hård som ni hoppas. Nu är du emot det helt plötsligt. Men du förstår ju vad jag menar så det var onödigt sagt.

Hon har inte begått sexövergrepp så där har vi din kopierade tolkning: Det var första gången, barnet var inte på riktigt. Därför är det okej.

Nu frågar du Benny, men jag kan väl också svara.

Jag tycker att det är bra att det är olagligt. Däremot tycker jag inte att det är rimligt att kalla det våldtäkt. Det var bättre som det var förr, när det hette sexuellt utnyttjande av minderårig. Hade kunnat tänka mig att alltid kalla det för våldtäkt för yngre åldrar, säg elva-tolv eller så. Men som du själv insinuerar så är det lite väl magstarkt att kalla det för våldtäkt när en fjortonåring är den drivande mot en artonåring.

Nu försökte du dig åter på en retorisk kullerbytta.

Det finns inget likhetstecken melan vad folk tycker om pedofiler och att gäddan med automatik därför förlorar målet. Ta till dig det permanent.

Och sluta med PM. Debattera här !

Nu görs ju bedömning om förtal.
Horan som försöker ha sex med barn blir inte favoriserad. Man gör inte bedömning efter om man blir trevligare eller otrevligare. Isf får alla förmildrat brott. Det funkar inte så.

Nu är inte gäddan åtalad men man kommer inte ta hänsyn till att han har betett sig illa.

Stockholms tingsrätt dömde MD på Samhällsnytt att betala 20 000 kr i skadestånd till näthatsgranskaren TÅ. Den stora pucken blir kanske hur rättegångskostnaderna fördelas, får SN betala motpartens kostnader så blir det lite svettigare. I näthatsgranskarens fall så blev det ju inte så, tur för honom hade han crowdfundat ihop pengarna till sitt enskilda åtal, rättegångskostnaderna uppgick enligt uppgift till dryga 300 000 kr.

Edit: Hovrätten dömde Lamotte att betala skadestånd på 40 000 kr till TÅ, och ersätta TÅs rättegångskostnader på 295 000 kr. Lamotte saknade utgivningsbevis, publicerade på Facebook, men frågan om rättegångskostnaderna förbryllar.

Att kalla någon djurplågare kanske inte ses som så allvarligt juridiskt? Eventuellt är det så då man inte heller döms till så stränga straff för såna brott. Spekulation från min sida.

2003 dömde HD Expressens ansvarige utgivare att betala 50 000 i skadestånd till Gudrun Schyman (vänsterpartiet) för påståendet om att hon skulle spela in sexfilm. Nu har skadeståndsnivåernna i stort sett fördubblats sen dess.

Korrekt. Jag gjorde ett tankefel baserat på risk för preskription. Men det verkar vara så, vilket är logiskt, att "brottet" pågår så länge materialet finns kvar.

Nej jag känner inte gäddan. Men givet att han har ett utövande intresse av barn gör att jag klassar honom som en andra klassens medborgare.

Det finns säkert rätt många som i fantasin gärna skulle ligga med någon ung. Men nästan alla låter det bara bli en fantasi eftersom de har spärrar och aldrig skulle utöva det. Detsamma gäller nog en hel del sexuella böjelser av olika slag. Men nu kommer vi ifrån ämnet.

Eftersom du och jag har avhandlat detta med vållande till annans död senaste dygnet, vill jag betona att åtminstone inte jag har menat att det krävs en direkt fysisk handling; lagen ställer inte upp något krav på hur orsakandet har gått till. Det jag har menat är bara att just i fråga om rena yttranden, får det generellt anses marigt att etablera ett juridiskt relevant orsakssamband mellan ord och död.

Särskilt mot bakgrund av yttrandefriheten bör vad som sägs och skrivs i mycket stor utsträckning anses vara ett tillåtet risktagande, för att tala med Jareborg, i förhållande till (den faktiskt orsakade) effekten död när vi pratar om vållande till annans död. Därför knepigt med juridiskt relevant orsakssamband.

Med uppmaning till självmord, som du har lyft fram, ligger det iallafall närmare till hands att kika på relevansen i orsakandet: Redan i den straffbelagda gärningen anger ju lagstiftaren ”uppmanar” och ”psykisk påverkan”, det vill säga yttrade ord får betydelse för relevansprövningen av orsakandet på ett annat, mer direkt, vis än vid vållande till annans död.

Med det sagt, tror jag ändå att det är en rätt lång och krokig väg att gå för den som vill få Dumpenföreträdare (eller andra) dömda för uppmaning till självmord på grund av vad som har publicerats på Dumpens Facebook.

Den som stämmer någon ska betala ansökningsavgift 900 till 2800 kronor.
Vad brukar en vanlig rättegångskostnad ligga på?

Barn och djur är måttstock för empati så socialt är det riktigt illa. Räknar man ut konsekvenserna så är det värre att misshandla än katt än en man.

Juridiskt.
Lägsta straffet för att misshandla en man grovt är 5 år. Högsta straffet för att misshandla ett djur är 4 år.

Jag tycker man ska räkna ut skadeståndskostnader med stor marginal om man anklagas som oskyldig när det kommer till förtal. Om en oskyldig hade publicerats på Dumpen hade jag stått bakom maxstraff. Konsekvenserna kommer vara livet ut om man blir anklagad som peddo. Barn är värst och ingen kan tala ur sig det hur mycket man än försöker.

Den här lilla IT-gäddan får stå sitt kast.
Att han får skadestånd/böter till Dumpen, möjligt. Att Dumpen får fängelse, nej.

Du förklarade det bra.
Kom in på ett liknande ämne som jag tycker berör det här ämnet gällande förtal.

(Använder radikalare exempel så att alla förstår.)

Om jag vet att du risletar eller är påväg att skadas allvarligt av en person. Mitt ända sätt att varna dig är att skriva det öppet så att även andra ser. Går det verkligen under förtal?

Om jag vet att ditt hem kommer explodera men väljer att hålla tyst, skulle jag gå fri från ansvar om man kunde bevisa att jag kunde förhindrat det i rätten? T.ex. att jag kunde ha ringt dig. En person här ansåg att det inte var brottsligt. Vad skulle du säga?