Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Diskussionen är utan tvekan intressant och tillägget om självmord som infördes i brottsbalken 2021 har ju syftet att skydda människor mot direkt eller indirekt psykisk påverkan i syfte att de ska ta sina liv.

Det aktuella avsnittet i brottsbalken:

" 7 a § Den som uppmanar eller på annat liknande sätt utövar psykisk påverkan mot någon att begå självmord döms, om gärningen är ägnad att medföra en inte obetydlig fara för en sådan handling, för uppmaning till självmord till fängelse i högst två år.

Den som begår en gärning som avses i första stycket och inte har uppsåt till men är oaktsam beträffande de omständigheter som innebär att gärningen är ägnad att medföra en inte obetydlig fara för självmord, döms för oaktsam uppmaning till självmord till böter eller fängelse i högst sex månader.

Om en gärning enligt första eller andra stycket med hänsyn till omständigheterna är mindre allvarlig, ska det inte dömas till ansvar. "

Jag är absolut ingen jurist, men om man beaktar andra stycket blir min egen tolkning att man inte direkt behöver uppmana någon att ta sitt liv. Det räcker med att genomföra en handling mot någon som medför en ökad självmordsrisk för att kunna ställas till ansvar för Oaktsam uppmaning till självmord. Alltså vårdslöshet eller slarv.

Om händelsen är "mindre allvarlig" skall vederbörande inte dömas. Men det kan ju knappast bli aktuellt när en persons identitet hängs ut med underförstått påståenden om att hon/han är pedofil.

Dumpen.se åtnjuter efter vad jag numera förstått ett starkt skydd på grund av sitt utgivningsbevis. Däremot kan näppeligen det skyddet omfatta Facebookdelen varför det borde kunna prövas om Sjöberg / Nilsson varit minst oaktsamma i samband med uthängningarna av de som tog dina liv.

Om inte skrivningen i andra stycket inte skulle räcka för att fälla P & S efter omständigheterna i detta fall kan den lika gärna tas bort då den är helt verkningslös.

Vad gäller Vållande till annans död finns det en dom är en läkare dömdes för detta utan någon form av fysisk handling. Med detta vill jag bara enbart ha sagt att det uppenbarligen verkar vara möjligt att dömas för det utan att man i en mer fysisk mening orsakat dödsfallet.

Domen i sig förefaller märklig men var och en får väl skaffa sig en egen uppfattning :

https://lakartidningen.se/aktuellt/patientsakerhet/2005/05/vallande-till-annans-dod-eller-justitiemordae/

Det var detta som spökade för mig och gjorde att jag trodde det var annorlunda här var det som står under punkt två, preskription vid allmänt åtal. https://lagen.nu/1991:1469#K7P3S1
tillhandahållande som avses i 1 kap. 4 § första stycket 2 a-c sex månader från när informationen inte längre tillhandahölls

Då hänger det lite på om det är grovt eller inte grovt, om det blir ont om tid eller ej för övriga att "Följa John"

Nja, blir lite annat än ord mot ord i det fallet. Skulle dumpen hävda att det var ett riktigt barn som gäddan visat flensosten för skulle det samtidigt vara att erkänna att dumpen utsatt ett barn för pornografiskt material vilket är grovt brottsligt. Nu har det förvisso hänt några gånger i världen att organisationer som säger sig jobba mot snuskchattande med barn själva har åkt dit för spridning av barnpornografiskt material och liknande men det finns det väl inget som tyder på att det kan vara aktuellt här.

Då hänger det lite på om det är grovt eller inte grovt, om det blir ont om tid eller ej för övriga att "Följa John"

Så fungerar det i vanliga brottmål, men för förtal fungerar det lite annorlunda.

Efter att den påstått förtalades sida har visat att det inte varit försvarligt att publicera uppgiften, så hamnar bevisbördan på den tilltalades sida.


https://lagen.nu/dom/nja/2014s808

Försvarlighetsundantaget innebär således att det föreligger en form av yttrandefrihet vid intressekollisioner (se prop. 1962:10 s. B 144 f.). För att det ska vara straffritt att lämna en nedsättande uppgift om någon räcker det inte att ämnet är angeläget och därför försvarligt. Uppgiften måste också vara sann. Bevisbördan ligger på den som lämnat uppgiften och är alltså omvänd i förhållande till vad som annars gäller i brottmål. Om uppgiften var osann eller det inte går att bevisa dess riktighet kan den som lämnat den undgå straffansvar genom att i stället visa att han eller hon haft skälig grund för den. Därmed avses att uppgiftslämnaren trott på uppgiften och vidtagit skäliga mått och steg för att kontrollera dess riktighet, dvs. kravet på skälig grund innefattar en undersökningsplikt (Axberger, a.a, s. 241). När det gäller såväl försvarlighetsprövningen som frågan om huruvida skälig grund för uppgiften förelegat ska bedömningen göras objektivt; gärningsmannens egen värdering är utan betydelse. Däremot ska bedömningen göras ur gärningsmannens synvinkel, dvs. utifrån den situation han eller hon befann sig i, som exempelvis tidspress, och de omständigheter som var bekanta för honom eller henne.

(Min fetning)

Jag kramar gärna en pedofil, på villkor att han/hon håller sig från övergrepp mot barn och barnporr.

Då krävs förmåga att trolla fram en kanin ur lagboken - och inte ens det skulle hjälpa: Av ordalydelsen i förtalsstadgandet följer att Sara Nilsson bär bevisbördan för sanning/skälig grund i det här målet.

Vad jag kan se så börjar preskriptionstiden löpa först när något har avpublicerats, vilket bara hänt några få fall (eller kanske bara ett?)

Vad gäller "läkarfallet" så var han i garantställning till patienten, och det var därför han kunde bli dömd

Det jag ville bemöta var bara de som i tråden menat att det krävs en direkt fysisk handling för att kunna fällas för vållande till annans död. Resten i det fallet saknar jag kunskap för att kunna ha en vettig åsikt om.

Naturligtvis. Var lite för snabb i tanken. Förtalet pågår ju så länge det ligger kvar på Dumpen. Tack för korrigeringen.

Förtal är inte ett så kallat perdurerande brott (se NJA 2020 s. 917, ”Bilderna som låg kvar”). Det innebär att ”timern” för preskription startar när uttalandet publiceras, inte när det avpubliceras.

Inte enligt detta prejudikat:

Bra källa! För den som föredrar NJA-referat så är det NJA 2020 s. 917.

Det kan bli så att stämningen inte utfärdas (föga troligt, troligtvis utfärdar tingsrätten stämning inom en månad), eller avvisas någon gång under processen (inte heller troligt).

De kan förlikas när som helst privat, har parterna inte förlikats innan den muntliga förberedelsen är avklarad kommer rätten hålla förlikningsförhandlingar. Blir det ingen förlikning där så kommer man planera för en huvudförhandling vid senare datum, men även då så kan parterna när som helst välja att ingå en förlikning.

Bra källa! För den som föredrar NJA-referat så är det NJA 2020 s. 917.

Det finns inget mellanting? Men den kan vara grov eller mindre grov. Glasklart!

Oavsett allt ovan är det viktigt att tillägga att gäddan inte blir någon trevligare människa för det.