Citat:
Dels har du den faktorn, och dessutom har du också att det där med att åklagaren har 100% av bevisbördan är nästan sant, men inte helt. Det är inte helt ovanligt med förklaringsbördor. Så fungerar det i vanliga brottmål, men för förtal fungerar det lite annorlunda.
Efter att den påstått förtalades sida har visat att det inte varit försvarligt att publicera uppgiften, så hamnar bevisbördan på den tilltalades sida.
https://lagen.nu/dom/nja/2014s808
Efter att den påstått förtalades sida har visat att det inte varit försvarligt att publicera uppgiften, så hamnar bevisbördan på den tilltalades sida.
https://lagen.nu/dom/nja/2014s808
Försvarlighetsundantaget innebär således att det föreligger en form av yttrandefrihet vid intressekollisioner (se prop. 1962:10 s. B 144 f.). För att det ska vara straffritt att lämna en nedsättande uppgift om någon räcker det inte att ämnet är angeläget och därför försvarligt. Uppgiften måste också vara sann. Bevisbördan ligger på den som lämnat uppgiften och är alltså omvänd i förhållande till vad som annars gäller i brottmål. Om uppgiften var osann eller det inte går att bevisa dess riktighet kan den som lämnat den undgå straffansvar genom att i stället visa att han eller hon haft skälig grund för den. Därmed avses att uppgiftslämnaren trott på uppgiften och vidtagit skäliga mått och steg för att kontrollera dess riktighet, dvs. kravet på skälig grund innefattar en undersökningsplikt (Axberger, a.a, s. 241). När det gäller såväl försvarlighetsprövningen som frågan om huruvida skälig grund för uppgiften förelegat ska bedömningen göras objektivt; gärningsmannens egen värdering är utan betydelse. Däremot ska bedömningen göras ur gärningsmannens synvinkel, dvs. utifrån den situation han eller hon befann sig i, som exempelvis tidspress, och de omständigheter som var bekanta för honom eller henne.(Min fetning)
I RB 35:1 framgår att vi har fri bevisprövning, dvs det är upp till domstolen att värdera bevisen. Men framförallt har vi RB 35:4 där det specifikt står att det är domstolens jobb att avgöra vilken betydelse det ska ha om den tilltalade väljer att vara tyst.
Btw så kan du nog räkna med att bli kallad pedofilkramare av sunless nu. Det blir alla som på något litet sett ens antyder att det inte är 100% säkert att Sara blir frikänd.
Citat:
Nu gäller det att hålla tungan rätt i mun: pratar vi om publiceringen på Dumpen (som har utgivningsbevis och därför omfattas av YGL), eller pratar vi om publiceringar på exempelvis Dumpens Facebook-sida (som inte omfattas av YGL)?
Det var detta som spökade för mig och gjorde att jag trodde det var annorlunda här var det som står under punkt två, preskription vid allmänt åtal. https://lagen.nu/1991:1469#K7P3S1
tillhandahållande som avses i 1 kap. 4 § första stycket 2 a-c sex månader från när informationen inte längre tillhandahölls
Då hänger det lite på om det är grovt eller inte grovt, om det blir ont om tid eller ej för övriga att "Följa John"
tillhandahållande som avses i 1 kap. 4 § första stycket 2 a-c sex månader från när informationen inte längre tillhandahölls
Då hänger det lite på om det är grovt eller inte grovt, om det blir ont om tid eller ej för övriga att "Följa John"
Citat:
Dels har du den faktorn, och dessutom har du också att det där med att åklagaren har 100% av bevisbördan är nästan sant, men inte helt. Det är inte helt ovanligt med förklaringsbördor.
I RB 35:1 framgår att vi har fri bevisprövning, dvs det är upp till domstolen att värdera bevisen. Men framförallt har vi RB 35:4 där det specifikt står att det är domstolens jobb att avgöra vilken betydelse det ska ha om den tilltalade väljer att vara tyst.
Btw så kan du nog räkna med att bli kallad pedofilkramare av sunless nu. Det blir alla som på något litet sett ens antyder att det inte är 100% säkert att Sara blir frikänd.
I RB 35:1 framgår att vi har fri bevisprövning, dvs det är upp till domstolen att värdera bevisen. Men framförallt har vi RB 35:4 där det specifikt står att det är domstolens jobb att avgöra vilken betydelse det ska ha om den tilltalade väljer att vara tyst.
Btw så kan du nog räkna med att bli kallad pedofilkramare av sunless nu. Det blir alla som på något litet sett ens antyder att det inte är 100% säkert att Sara blir frikänd.
Jag kramar gärna en pedofil, på villkor att han/hon håller sig från övergrepp mot barn och barnporr.
De lite mer kunniga här i tråden får gärna peka ut en rättskälla angående bevisbördan i förtalsmål som är bättre än den jag la upp.
__________________
Senast redigerad av FernandoFisring 2024-04-08 kl. 22:31.
Senast redigerad av FernandoFisring 2024-04-08 kl. 22:31.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera