Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det konstiga är, rent krasst att de själva (Gäddorna alltså) bakom en skärm både kränker, trakasserar, utmanar och bjuder in ett ont anande "fiktivt" och enligt lagens mening barn till att gå med på sex utan några som helst eftertankar på vad de egentligen håller på med, tänk om dessa Gäddor skulle bete sig så här utanför skärmen, alltså att de skulle gå direkt till en skolgård och be om sex med ett barn och då bara då helt plötsligt skulle detta innebära rent juridiskt att de (Gäddorna) i den stunden skulle begå ett lagbrott, men på internet eller via chat är det helt ok att göra dito.

Om publiceringen bedöms som försvarlig så är sanningshalten av betydelse, och bevisbördan kommer att vara Saras. Att påstå att det var ett riktigt barn kommer Sara knappast göra, och det skulle sänka hennes trovärdighet i rätten.

Använda riktiga barn till pedofilfiske liksom, ... eller försöka övertyga rätten att man gjort det efter att ha hävdat att det är vuxna som låtsas om och om igen?

Tror inte det hade varit så lyckat, tror du?

To this day…
Det är åklagarsidans jobb. Inte Saras.
Om du påstår att jag har begått ett brott så ska du, din sida bevisa det.

Är det normalgraden som gäller i det här fallet? Grovt ligger annars på fem år.

Dumpen har inte kallat någon våldtäktsman, men allt sex med barn är våldtäkt, och därför är det korrekt att säga att männen har kommit för att våldta ett barn.

Juridiskt blir väl i så fall din enda tröst att det inte lär bli en storm av stämningar. Preskriptionstiden för förtal verkar vara två år. I praktiken är det en väldigt kort tid eftersom jag har för mig att den räknas ända fram till dess att ett mål kommer i gång så många gäddors potentiella case kommer, om det stämmer, att hinna falla innan processerna hinner att starta.

Strålande. Då kan Dumpen säga att det var ett riktigt barn. Ord mot ord blir ofta ett dödläge i rättegång.

Diskussionen är utan tvekan intressant och tillägget om självmord som infördes i brottsbalken 2021 har ju syftet att skydda människor mot direkt eller indirekt psykisk påverkan i syfte att de ska ta sina liv.

Det aktuella avsnittet i brottsbalken:

" 7 a § Den som uppmanar eller på annat liknande sätt utövar psykisk påverkan mot någon att begå självmord döms, om gärningen är ägnad att medföra en inte obetydlig fara för en sådan handling, för uppmaning till självmord till fängelse i högst två år.

Den som begår en gärning som avses i första stycket och inte har uppsåt till men är oaktsam beträffande de omständigheter som innebär att gärningen är ägnad att medföra en inte obetydlig fara för självmord, döms för oaktsam uppmaning till självmord till böter eller fängelse i högst sex månader.

Om en gärning enligt första eller andra stycket med hänsyn till omständigheterna är mindre allvarlig, ska det inte dömas till ansvar. "

Jag är absolut ingen jurist, men om man beaktar andra stycket blir min egen tolkning att man inte direkt behöver uppmana någon att ta sitt liv. Det räcker med att genomföra en handling mot någon som medför en ökad självmordsrisk för att kunna ställas till ansvar för Oaktsam uppmaning till självmord. Alltså vårdslöshet eller slarv.

Om händelsen är "mindre allvarlig" skall vederbörande inte dömas. Men det kan ju knappast bli aktuellt när en persons identitet hängs ut med underförstått påståenden om att hon/han är pedofil.

Dumpen.se åtnjuter efter vad jag numera förstått ett starkt skydd på grund av sitt utgivningsbevis. Däremot kan näppeligen det skyddet omfatta Facebookdelen varför det borde kunna prövas om Sjöberg / Nilsson varit minst oaktsamma i samband med uthängningarna av de som tog dina liv.

Om inte skrivningen i andra stycket inte skulle räcka för att fälla P & S efter omständigheterna i detta fall kan den lika gärna tas bort då den är helt verkningslös.

Vad gäller Vållande till annans död finns det en dom är en läkare dömdes för detta utan någon form av fysisk handling. Med detta vill jag bara enbart ha sagt att det uppenbarligen verkar vara möjligt att dömas för det utan att man i en mer fysisk mening orsakat dödsfallet.

Domen i sig förefaller märklig men var och en får väl skaffa sig en egen uppfattning :

https://lakartidningen.se/aktuellt/patientsakerhet/2005/05/vallande-till-annans-dod-eller-justitiemordae/

Det är frågan det, om det verkligen är korrekt. Att gäddorna har den avsikten - de tror ju uppenbarligen att de ska träffa ett verkligt barn - står klart. Men något verkligt barn finns inte. Gäddan har kommit för att våldta vad han tror (subjektivt) är ett barn, men objektivt har han inte kommit för att våldta ett barn, då ett sådant rent faktiskt inte finns.

Jämför detta med några av de förtalsgrundande påståendena i åtalet:

”När Viktor inte sexchattar med barn…”

”…du sexchattar med ett barn.”

”Du skickar kuk-bilder till ett barn”.

Därefter påstås i åtalet att ”vissa uppgifter har inte heller varit sanna och det har inte funnits skälig grund för dem”. Det specificeras inte vilka uppgifter som påstås inte vara sanna, men måhända menar målsäganden att påståendena om ”ett barn” inte är sanna, vilket de bokstavligen inte är - något barn har inte målsäganden chattat med i relation till Dumpens fiskare.

Påståendet i åtalet att vissa uppgifter inte är sanna är vidare juridiskt intressant, såtillvida att bevisbördan för sanningshalten inte ligger på målsäganden, utan på Sara Nilsson. Sannolikt har man här velat förekomma Nilssons sanningsinvändning. Men innan juryn ens prövar en sådan invändning, ska försvarligheten bedömas.

Om de förtalsgrundande uppgifterna inte bedöms försvarliga, är det brottslig ärekränkning i form av förtal redan där. Sara Nilsson har att ta sig an en synnerligen brant uppförsbacke i försvarlighetshänseende, givet etablerad rättspraxis. Hon måste få juryn att köpa en omdefinition av vad som är försvarligt: handlingens art är viktigare än den handlandes person/position (vem gäddan är - privatperson eller makthavare). Ställd mot synen på försvarlighet enligt rådande rättspraxis lär det från Sara Nilssons sida krävas ett juridiskt och retoriskt mästerstycke i argumentationsväg för att lyckas.

Vad jag kan se så börjar preskriptionstiden löpa först när något har avpublicerats, vilket bara hänt några få fall (eller kanske bara ett?)

Förtal är inte ett så kallat perdurerande brott (se NJA 2020 s. 917, ”Bilderna som låg kvar”). Det innebär att ”timern” för preskription startar när uttalandet publiceras, inte när det avpubliceras.

Det stämmer. Så länge materialet finns uppe för allmän beskådan kan den som känner sig förtalad stämma dumpen. Nån preskriptionstid blir inte aktuell förens det inte länge sprids uppgifter där någon pekas ut som brottslig eller klandervärdig i sitt levnadssätt. I det här fallet vill säga - så länge informationen som säger att en gädda är en gädda ligger uppe i dumpens blogg.