Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Juridiskt spelar det ingen som helst roll vad målsägande har trott i det här fallet.
Det påverkar inte om det utgör förtal eller inte.
Det påverkar om det han gjorde utgjort brott enbart på så sätt att om det hade varit ett barn så skulle det kunna varit friande om han trott att det var en vuxen som rollspelat.
Det gäddan gjort kan dock aldrig vara brott om det inte faktiskt var ett barn.

Givetvis har han gjort moraliskt fel, jag tycker att det är en vidrig människa efter att ha läst vad han sagt och gjort.
Det är lite det som är grejen. Dumpens agerande får alla(med undantag för pedofiler då så klart) som läser det att missakta personen som hängs ut.
Jag kan tycka att det är rätt åt äcklen, men juridiskt är det en helt annan sak.

Någon expert på tv har ju sagt att när det gäller förtal spelar det ingen roll om uppgifterna är sanna eller ej.
Det är själva syftet med spridandet av uppgifterna som utgör grunden till förtal tydligen.

Så allt snack om juridiken kring dumpens metoder borde ju då vara helt oväsentliga för det här fallet.

Strålande. Då kan Dumpen säga att det var ett riktigt barn. Ord mot ord blir ofta ett dödläge i rättegång. Där blir det just ord mot ord så gäddorna säger bara vad de vill se. Finns inga självklarheter. De flesta är eniga om varför Dumpen gjorde det så det kan gå bra det här.

Nån som vet när rättegången ska äga rum? Du gör inte det. Allt du säger är objektivt. Det är inte fakta att detta går under förtal. Du är ingen domare. Lägg ner med ditt påhitt.
Dumpen följer reglerna och har avsikten att hjälpa barn. Du tycker inte det för att det skadar pedofilerna. Pedofilerna skadar alla inklusive sig själva. Fan alltså.

Det här är ju riktigt intressant då det är precis så här kontakterna går till.
Enligt Dumpen så finns det faktiskt flera steg/gränser som måste passeras av Gäddan innan Dumpen anser att det handlar om ett ganska så planerat övergrepp. Detta går att läsa om här: https://dumpen.se/2024/04/06/stackars-gadda/

I juridisk mening som jag kan se det så väljer dessa Gäddor att aktivt söka efter sex med just barn och är så inställda på att det verkligen är ett riktigt barn bakom den "fiktiva" kontakten att de är mer än villiga utan speciell eftertanke som - "vad är det jag egentligen håller på med nu då?"- att gå med på en träff med underåriga barn. De bestämmer vad som ska göras, vart och hur. Inget konstigt med det, men när det sedan inte kommer en kåt 14-åring till platsen utan de träffar på Patrik och Sara så springer de hem till mamma och beklagar sig över att de blivit lurade och kränkta och vill anmäla Dumpen för att Dumpen kränkt deras egen integritet, hur fan fel låter inte det rent juridiskt.

Det konstiga är, rent krasst att de själva (Gäddorna alltså) bakom en skärm både kränker, trakasserar, utmanar och bjuder in ett ont anande "fiktivt" och enligt lagens mening barn till att gå med på sex utan några som helst eftertankar på vad de egentligen håller på med, tänk om dessa Gäddor skulle bete sig så här utanför skärmen, alltså att de skulle gå direkt till en skolgård och be om sex med ett barn och då bara då helt plötsligt skulle detta innebära rent juridiskt att de (Gäddorna) i den stunden skulle begå ett lagbrott, men på internet eller via chat är det helt ok att göra dito.
Svenska lag är helt åt helvete! Att Dumpen öht existerar kan vi tacka Sara och Patrik för, ingen annan skulle våga eller ens ha tid att ta i dessa Gäddor, vi är så upptagna av annat skit i våra liv. Är glad att Dumpen finns och hoppas att deras arbete fortsätter trots motsättningar både moraliskt och juridiskt.

Räkna med att det tar ett år minst.

Om publiceringen bedöms som försvarlig så är sanningshalten av betydelse, och bevisbördan kommer att vara Saras. Att påstå att det var ett riktigt barn kommer Sara knappast göra, och det skulle sänka hennes trovärdighet i rätten.

Använda riktiga barn till pedofilfiske liksom, ... eller försöka övertyga rätten att man gjort det efter att ha hävdat att det är vuxna som låtsas om och om igen?

Tror inte det hade varit så lyckat, tror du?

Det du har hört stämmer. Experten som sa det kunde sin juridik.

To this day…
Det är åklagarsidans jobb. Inte Saras.
Om du påstår att jag har begått ett brott så ska du, din sida bevisa det.

Glöm det, det vore strategiskt ett gränslöst korkat drag av Sara. Av en hel massa skäl, men främst därför att ungefär nästan hela Sverige vid det hör laget vet att de använder sig av vuxna som utger sig för att vara barn. Det har de varit väldigt tydliga med från början.

Målet kommer att handla om huruvida Sara/Patrik/Dumpen har förtalat en person som de hängt ut som gädda Vad du själv tror / hoppas på / önskar blir totalt irrelevant. Det är kalla fakta som kommer att avgöra detta. Att Dumpen använder sig av just vuxna som agerar som barn blir en stor nackdel för dem som många redan förklarat.

En konsekvens av lureriet, som även ligger dem i fatet, blir att det tekniskt sett aldrig förekommit någon snuskkonversation med ett barn. Men det är det som Sara bygger hela sitt case på i uthängningarna. Alltså att gäddan sexchattat med ett barn. Det räcker garanterat inte med att han TRODDE att det var ett barn.

Hela deras bygge vilar på att lura pedofiler att de chattar med barn. När det prövas kommer det vara från utgångspunkten att det är en vuxen som snuskchattat med gäddan. Vad gäddan trott är ointressant. Sedan får man tycka vad man vill om det. Det gör även jag.

Summa summarum, Sara hänger ut gäddan med utgångspunkt från att han sexchattat med med ett barn. Någon sådan chatt har aldrig ägt rum.

Sedan är jag rätt säker på att gäddan i fråga med hänvisning till sitt jobb har en och annan kunnig kontakt som kommer att råda honom om exakt hur han spela det här spelet. Vilket troligen är dåliga nyheter för Sara Nilsson.

Juridiskt blir väl i så fall din enda tröst att det inte lär bli en storm av stämningar. Preskriptionstiden för förtal verkar vara två år. I praktiken är det en väldigt kort tid eftersom jag har för mig att den räknas ända fram till dess att ett mål kommer i gång så många gäddors potentiella case kommer, om det stämmer, att hinna falla innan processerna hinner att starta.

Nja, givet att någon lagändring inte sker med retroaktiv verkan (vilket får anses helt uteslutet) så saknar det helt betydelse för förevarande fall huruvida det finns politiska önskemål om att ändra lagen.

Är det normalgraden som gäller i det här fallet? Grovt ligger annars på fem år.

Känns som dessa gäddor kommer kunna lura i vassen rätt ostört. Med tanke å de inte gjort något brott de kan dömas för. Sexchatta med en vuxen person kan ju knappast vara olagligt, även om den fula fisken tror sig språka med en fjortis.

Följer med, spänning.

Det som är av betydelse är huruvida den klandervärda uppgiften är sann, eller om personen som lämnade den klandervärda uppgiften hade anledning att anta att den var det.

Utifrån dina exempel skulle jag säga att de klandervärda uppgifterna är att en person tänkt genomföra en våldtäkt, samt förgripa sig på en minderårig. Att det skedde i en Volvo eller Audi är inte klandervärda uppgifter och saknar därför betydelse. Inte heller barnets ålder, givet att vi håller oss inom det straffbara området, har självklar betydelse. Däremot kan ålder bli aktuellt då det kan påverka allvarlighetsgraden i den klandervärda uppgiften (ex en femåring eller en femtonåring).