Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Att det får stor spridning brukar vara försvårande när det gäller förtalsmål men i detta fall så finns det också ett brett folkligt stöd.

Jämför med Ebba Busch som hängde ut en pedofil enbart för att jävlas pga något husköp, det var ju en uthängning av rent jävelskap, här handlar det om att både hitta och synliggöra potentiella sexbrottslingar, kan inte det anses vara försvarligt?

Ämnet för tråden är, såvitt jag kan förstå, ett mål där Sara Nilsson såsom ansvarig utgivare för dumpen.se står åtalad för innehåll i en publicering på sajten. Apropå publicering, jag skrev att det är juridiskt omöjligt att få en ansvarig utgivare fälld, det vill säga dömd, för vållande till annans död på grund av en publicering där TF eller YGL är tillämplig.


Nej, som sagt, inte för vållande till annans död på grund av en av TF eller YGL skyddad publicering och det aktuella målet handlar om en sådan publicering. Det var vad jag påpekade. Att det brottet skulle kunna bli aktuellt när inte TF eller YGL är tillämplig är självklart. Då gäller vanliga regler, som Kallebrogen nämnde.

Dels så är frågan hur stort det folkliga stödet verkligen är. Att mäta det i hur många som är med i en facebookgrupp är en mätmetod som är sådär. Bland annat för att det absolut kan finnas folk som är med i gruppen enbart för att följa vad de säger, eller för att de kan känna sig pressade att gå med av andra. Sen är ju visserligen 250k en rätt stor grupp, men det är också bara 2.5% av befolkningen.

Att fråga runt i sin bekantskapskrets är också rätt vanskligt. När jag gör det så pekar det i rakt motsatt riktning. Vet inte om jag känner någon som verkligen stödjer Dumpen. Det närmaste jag har hört folk säga är att de ogillar Dumpen, men att det kanske är det minst dåliga. Den uppfattningen jag har fått är att stödet för Dumpen inte är så jättestort, men de som stödjer Dumpen är väldigt högljudda.

Och dels så har vi också hur stor betydelse folkligt stöd har i en rättegång...

Det KAN anses försvarligt. Och att det är en jury ökar sannolikheten eftersom de varken behöver motivera sitt beslut eller stå till svars för det. Vidare är det nog inte helt otänkbart att de som sitter i juryn kan rösta för att fria enbart av rädsla för att bli kallade peddokramare. Om det är något som de inbitna dumpenfansen har visat så är det att de väldigt lätt tar till taktiken att högljutt och i grupp anklaga alla som inte håller med dem till 100% i varje detalj för att skydda pedofiler eller rent av vara pedofiler och/eller förövare själva. Det finns inte i deras tankevärld att någon som inte älskar Dumpen inte skulle ha något att dölja. Om det sedan är en medveten och ful retorik eller bara dumhet låter jag vara osagt. Men det är samma retorik som man ser i många andra debatter. Man kan inte vara för en legalisering av cannabis utan att vara knarkare. Man kan inte vara emot godtycklig avlyssning utan att ha något att dölja. Man kan inte vara mot massinvandring utan att vara rasist. Ingen ärlig människa skulle vara emot att operera in ett gps-chip etc. Och eftersom ingen står lägre på stegen än barnvåldtäktsmän så är det dessvärre en ytterst befogad rädsla för juryn att ta hänsyn till.

Men något som verkligen talar emot att det skulle vara försvarligt är ordet "potentiella".

Nu har jag inte luskoll på exakt vad just den gäddan som det här handlar om har sagt, men vid skummande av konversationer från förr så var det en hel del där Dumpen tog initiativ till kontakt och var rätt kraftigt drivande. Och då är ju frågan hur stort hot den gäddan faktiskt är i realiteten. Man kan absolut tycka att han är äcklig och allt möjligt, men det är inte så relevant när man ska bedöma om spridningen av uppgiften är försvarlig. Snarare motsatsen eftersom det är just detta som leder till missaktning. Om han däremot är ett reellt hot så talar det för att det skulle vara försvarligt, men som sagt, i många fall är det som Dumpen har visat att en person KAN lockas till en träff med en minderårig om man kämpar lite.

Så i och med det faller hotbilden rätt markant. Iaf om man talar om de gäddor som inte har varit de som tagit initiativ till kontakt och visat ordentlig förvåning när åldern kommit på tal. Och en sak till här är hur stor sannolikheten är att OM de nu skulle ta initiativet att de verkligen skulle få napp. Väldigt många av gäddorna är väldigt avstötande äldre män. Sannolikheten att de skulle få tag på en fjortonåring som vill prata sex med dem är inte speciellt stor om man säger så. Det påverkar också hotbilden.

Slutligen, om vi nu bortser från alla ovanstående faktorer så finns en till grej. Det är knappast så att OM det osannolika skulle hända, så vad är sannolikheten att livet blir förstört för en fjortonåring som har sex med en vuxen person? Visst finns den, och jag skulle väl inte påstå att den är försumbar heller. Men den är inte direkt jämförbar med folk som rymt från psyket med en historia av att knivhugga folk. Det finns massor av folk som förlorat oskulden i fjortonårsåldern till någon äldre utan att livet blivit förstört eller att de ens ser det som något negativt.

Kort sammanfattning över faktorer som talar emot att det är försvarligt
1) För många gäddor har de bara visat att det GÅR att locka dem till en sådan träff
2) OM de inte bara går att locka så är sannolikheten låg att de faktiskt skulle få napp
3) OM de skulle få napp är det inte direkt någon garanti för en oreparerbar skada

Och här vill jag påpeka att ovanstående inte gäller alla gäddor. Har sett en del där jag faktiskt tycker att det hade varit motiverat om polisen gick ut med en varning, och där jag inte hade blivit förvånad om de faktiskt gjorde det.

Trevligt med lite vettiga svar. Om jag tolkar dig rätt är det därmed i teorin fullt möjligt att firma Nilsson & Sjöberg kan åtalas för exempelvis Vållande Till Annans Död enligt de "vanliga" reglerna ? Givet att någon gör en sådan anmälan ?

Om inte, kan de stämmas i ett civilt mål för samma sak ?

Teoretiskt sett ja, men notera att vållande till annans död betyder att man måste ha orsakat någons död ganska konkret. Om man publicerar något som gör livet till ett sånt helvete för någon att de tar livet av sig, så är det därför inte vållande till annans död. För att det skulle kunna bli tal om det för Dumpen så skulle de behöva typ jaga någon med en bil och råka köra över honom i farten, eller att de springer efter honom, av misstag råkar stöta till honom eller sätta krokben eller något så han ramlar ut framför en bil och blir ihjälkörd, eller något sånt.

Rent verbala angrepp, antingen genom spridning av uppgifter eller genom direkta verbala trakasserier, hamnar snarare under brottsrubriceringar som t.ex. förtal, förolämpning, eller ofredande (beroende på deras exakta natur). I det här fallet då förtal.

Med tanke på hur grovt förtalet är (att bli utpekad som pedofil för stora mängder människor) så kommer det nästan garanterat utgå kränkningsersättning om Nilsson fälls. Kränkningsersättning kan man få vare sig det handlar om åtal för ett tryckfrihetsbrott, ett "vanligt" åtal för förtalsbrott, eller ett tvistemål ("stämning/civilmål").

Det bör inte vara några som helst problem att få dem fällda för till exempel Vållande till annans död, grovt förtal plus antagligen en massa andra saker. Detta på grund av en smärre detalj.

Om de nu tror att de kan gömma sig bakom ett utgivningsbevis för Dumpen.se gäller ändå inte nyss nämnda utgivningsbevis för verksamheten på deras Facebooksida. Den framgår klart och tydligt på Mediemyndighetens hemsida.

Så då blir det genast intressant vilka rubriceringar som skulle kunna bli följden av både deras uttalanden om gäddorna i fråga samt att de kombinerat samma uttalanden med fullt identifierbara bilder och annan information med vilken man ganska enkelt kan faställa den gäddans identitet.

Om skyddet av utgivningsbevis är undanröjt bör väl de "vanliga" reglerna gälla ? Även sådant som annars skyddas av YGL och TF.

Sedan kan man väl konstatera att Sjöberg & Nilsson utnyttjar Utgivningsbevis på ett sätt som det inte är menat att göra. Vilket är sorgligt.

Ska man hårddra det har de rent juridiskt inte räddat ett enda barn. Detta eftersom det inte fanns något barn i andra änden. Det fanns en vuxen. Man må tycka vad man vill om det men i varje enskild uthängning blir det i en rent teknisk, och gissningsvis även juridisk, mening i så fall inget case kvar för Patrik & Sara. Och då landar vi i förtal och avsiktligt framkallad missaktning av gäddan. Vilket nu då eventuellt kommer att prövas.

Jag får för mig att de väldigt noga borde kollat upp att deras juridiska skydd var vattentätt. Men det verkar finns minst ett par hål och det ska bli väldigt intressant att se vart detta tar vägen.

https://mediemyndigheten.se/ansokan-och-registrering/medier-pa-natet/

Nu finns det väl fler ingredienser i det här som ytterligare borde höja allvarsnivån ? Nämligen att utpekandet av gäddorna som pedofiler inte bara drabbar gäddorna själva. Det finns vittnesmål om att deras barn, mobbas, hot, skadegörelse osv.

Och hur värderas samtalen till gädddans anhöriga / partners om att de lever med en pedofil ? För i alla fall mig betyder det att man aktivt försökt orsaka så mycket skada, obehag, förtal och ett maximalt förstört liv som man bara kunnat ?

Kan inte se hur det skulle vara försvarbart att hänga ut potentiella sexbrottslingar eftersom det av domstol slagits fast många gånger att det inte är försvarbart att hänga ut faktiskt dömda sexbrottslingar om dessa är vanliga privatpersoner.

En annan sak jag undrar är också på vilket sätt folk tror att detta skyddar något barn.
Exakt vilken skillnad gör dessa uthängningar för föräldrarna som så gärna vill veta?
Har de koll på vilka deras barn chattar med på nätet? Om ja så behöver du ju inte dumpen, om nej så hjälper inte dumpen ändå.

Vi får väl se. Sparar ditt inlägg under "expertens" spådom

Ja, alltså utgivningsbeviset gäller för dumpen.se. Det är för den sajten Sara Nilsson är ansvarig utgivare och då gäller YGL där. För Dumpens Facebooksida är hon inte ansvarig utgivare. För innehåll som publiceras där, direkt på Facebook-väggen, gäller vanliga regler (inklusive de om förtal), främst brottsbalken, även om samma innehåll också publiceras på dumpen.se.

Straffansvar för vållande till annans död i form av att någon faktiskt begår självmord på grund av vad som publiceras på Facebook kommer ändå inte ifråga. Därför att det är inte att bedöma som ett juridiskt relevant/adekvat orsakssamband mellan orden/bilden och dödsfallet, även om de skulle utgöra förtal: Kausalkedjor måste alltid avskäras för att fastställa ansvar för ett visst orsakande, då naturen egentligen inte känner några begränsningar beträffande orsakande.

Har det framkommit ännu vilken pedofil det är som stämt dumpen för förtal, och på vilka specifika grunder?

Eller har vi en tråd med 790 inlägg som alla måste hålla sig strikt till en juridik utan att säkert veta vilken?

För det första finns det noll belägg för att han är pedofil. För det andra så stärker dina kommentarer hans rätt till högt skadestånd. Även om det du skriver är på Flashback så är ursprunget till förtalet Dumpen.

Här har vi två liknande fall med ungefärliga straffvärden:
https://polisen.se/aktuellt/nyheter/vast/2023/november/straffskarpning-av-narkotikabrott-mangdubblade-fangelsestraffet/
https://lawline.se/answers/vad-ar-straffet-for-forsok-till-valdtakt-mot-barn

Frågan som domstolen måste ställa sig är om det är rimligt för mig att spamma ut tex 10000 email till slumpmässiga svenskar och erbjuda dem att antingen köpa 10 gram fiktivt kokain för tex 3000 sek eller be dem förmedlad kontakt.
Givetvis kommer många svara. Vad ger mig i ett sånt läge rätt att hänga ut alla dessa oskyldiga människor med eventuella namn som ingår i loggarna, bilder, adresser och all annan möjlig information som trodde att mjölet var kokain?
Är det ett sådant Sverige som Sverige ska tillåtas bli pga Dumpen?