Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Kolla länken nedan.

Som jag tolkar det har Dumpen utgivningsbevis för sin hemsida. Men det omfattar uppenbarligen inte deras Facebookverksamhet eftersom Facebooksidor inte kan få ub.

Om det stämmer skulle det KUNNA betyda att Sjöberg & Nilsson borde kunna fällas för bland annat hundratals fall av förtal samt kanske till och med Vållande till annans död. Men som sagt, jag är lekman och långt ifrån säker.

https://mediemyndigheten.se/ansokan-och-registrering/medier-pa-natet/

Så mannen hade inte bestämt träff med någon?

Ja det är riktigt att de skyddas av utgivningsbevis för hemsidan, men inte Facebook. Öppna sidor för användarkommentarer eller som bygger på att vem som helst kan bidra till innehållet kan som du säger inte få UB.

Det är bara Sara som kan bli ansvarig eftersom hon är ansvarig utgivare för hemsidan och hemsidan har UB. Det är samma som vilken tidning som helst, det är bara ansvarig utgivare som bär ansvaret och inte enskilda journalister. Möjligen kan Patrik förtalat i andra sammanhang.

Vållande till annan död har jag svårt att se.

Om detta stämmer låter det lite konstigt att ingen tänkt på detta innan?

Som jag förstår det skiljer man på åsikter och uppgifter. Man kan bara dömas för förtal när det gäller uppgifter, och även om en uppgift är sann.

Men, här är det ju inte så att Dumpen har skrivit artikel om person X där det påstås saker. Utan det är gäddan själv som har grävt sin egen grop genom sina egna chattloggar och bilder. Dumpen publicerar ju bara vad gäddan själv har skrivit och skickat till vad han trodde var ett barn.

Det kan ju inte vara samma sak om Expressen skulle publicera en dick-pick på Patrik S efter att ha hackat hans telefon eller liknande.

Jo mannen bestämde träff med Sara eller annan vuxen medarbetare. Definitivt inget barn iaf.

På deras hemsida kan man finna att de skjutit upp uthängningar på grund av självmordsrisk. Vilket visar en på attitydförändring från Dumpen. Tidigare har de uttryckt en närmast nonchalant inställning och hävdat att de inte ansvarar för att uthängd pedofilmisstänkta tar livet av sig. Men nu har tydligen insett att man har orsakat och moraliskt kan ställas till ansvar för minst fyra självmord.

Facebookdelen saknar utbildningsbehov. Vilket betyder att de sombgjort uthöngningarna där bör kunna fällas för förtal. Det spelar ingen roll om de uthängda är pedofiler eller ej. Att på en Facebooksida att någon är pedofil samtidigt som man hänger ut vederbörande med tillräckligt med detaljer för att kunna röja identiteten bör nog kunna anses vara tillräckligt för att dömas till ansvar för att någon tar sitt liv med tanke på på de problem och den psykiska ohälsa man avsiktligt orsakat.

Många anser att de som "nappat" får skylla sig själva. Jag har som sagt inger till övers för folk som intresserar sig för barn men här diskuterar jag enbart det ansvar man bör kunna lägga både Nilsson och Sjöberg till last.

Jag tänker att det ändå kanske går under ärekränkning? Jag är väldigt okunnig här, så jag vet absolut inte vad jag pratar om.
Absolut att gäddan har grävt sin egen grav, men han har gjort det genom att ha en, vad han trodde var, en privat konversation.
Sedan används den privata (enligt honom) konversationen för att offentligt hänga ut honom.

Dumpens syfte är ju att hänga ut honom dessutom, det är inte så att det plötsligt från ingenstans framgick att han ville ligga med barn, de lockade fram det och publicerar det för allmänheten sen. Om syftet från första början var att svartmåla personen så tänker jag att lagen tar hänsyn till det?

Personligen så halv-gillar jag dumpen, är skeptisk till deras tillvägagångssätt men deras existens har skapat mycket diskussion och fokus på ett område som folk gärna inte talade om tidigare. Förhoppningsvis leder det till förändringar inom våra officiella utredningsenheter och lagar.

Det är lite icke kartlagt område juridiskt och därför ännu mer intressant. Kommer rikta mycket uppmärksamhet på gäddan och övriga gäddor, mycket mer än Dumpens fortfarande marginaliserade publik och ETCs verklighetsfrånvända rödvinsvänster.

Det är i och för sig en vanlig journalistisk metod som används hela tiden.

Han trodde väl det var ett barn han bestämt träff med? Kom han till platsen?

Vad är det då som skulle vara förtal?

Jag tror Dumpen blir fällda. Det är solklart förtal. I de här fallen så har ju Dumpen själva provocerat fram situationerna, det har dessutom de facto inte begåtts några brott av de som Dumpen hängt ut, då det inte är olagligt att sexchatta med en vuxen som utger sig för att vara barn.
Så att hänga ut dessa personer som pedofiler och därmed peka ut dem som brottsliga (utan att de faktiskt begått några sexualbrott mot barn) borde vara solklart förtal.