Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Folk som citerar utan att ange källa borde avrättas av principskäl.

Skämt åsido, så är inte Familjens jurist en rättskälla. Ett bättre sätt att uttrycka det hade varit att säga "Om man förlorar så är reglerna att man får betala, precis som i ett civilrättsligt mål," eller liknande.

Oavsett vilket så är ett enskilt åtal ett brottmål. Det är inte civilrättsligt. Det här är lite juridik 101.




Du får tycka vad du vill, men juridiskt sett så är det inte en tillfällig omständighet. Och domstolarna går på lagen, inte på vad randoms på Flashback tycker.

Absolut, jag håller helt med 👍 Ber om ursäkt att källa saknades samt att jag kallade det civilrättsligt åtal.

De har formulerat det dåligt. Det hade varit bättre om de skrev något om att man blir tvungen att betala motpartens kostnader på samma sätt som i civilrätt, men för de texten är ämnad för är nog den distinktionen inte speciellt viktig.

Det är hur som helst inte civilrätt.

Det där är i sak fel då det bevisligen finns ett gäng gäddor som reagerat chockat med "Oj, är du så ung? Känns lite märkligt att prata med en fjortonåring."

Men det är hur som helst inte en tillfällig omständighet hur mycket du än önskar att det vore det.

Fråga. Om du nu hade rätt, hur kommer det sig att ingen gädda döms för det?

Kan du förklara hur anklagelser om pedofilapologet hör till topic? Och exakt vad av det kallebrogen skrev var off topic?

Jaså? Vilka andra brott finns det enorma facebookgrupper med hundratusentals människor som hejar på och uppmuntrar till uthängningar på samma sätt som med dumpen?

Det är ju otroligt lätt att tydligt visa att dumpens uthängningar har ett enorm stort allmänintresse på ett sätt som knappast är standard vid förtalsbrott.

Huvudet på spiken, du är inte dum du för att vara haschpundare!

Det verkar vara en vanlig missuppfattning i den här tråden att folk tror att allmänintresse är samma sak som att många vill veta.

Hehehe, ingen fara.




Att det finns många i allmänheten som är intresserade är inte samma sak som allmänintresse i den här meningen. Det är klart att det alltid finns nyfikna typer, men det rättfärdigar inte förtal.

Vet inte riktigt vad du svamlar om nu, men att flera hundratusentals människor organiserar sig själv ch uppmuntrar uthängningar visar ju tydligt att det är vad folket vill. Enligt lagen är förtal inte brottsligt om det är "försvarligt", jag misstänker att rätt många av de där hundratusentals anhängarna anser att barnens säkerhet är att föredra framför mgm integritet. Frågan är vad åklagaren anser.

Hade du några andra brott att jämföra med? Du påstod att det försvaret gick av använda till alla förtalsbrott så du borde väl kunna visa upp några domar?

Eller ska vi kanske enas om att detta fallet och den uppmärksamhet och det stöd som deras uthängningar har fått är unikt?
Det finns alltid nyfikna typer men knappast så pass organiserade och så pass många som i detta fall.

jag har inte skrivit att ni pedofilapologeter "tycker synd om peddon", det är helt och hållet dina egna ord. men tack för att du get en inblick i hur pedofilapologeter tänker. och att ni vet hur ni framstår som.

och vad är det för värdelös liknelse, hur dum i huvudet är du?
det finns ingen på hela flashback som kan se någon liknelse i ditt exempel på känsloargument.

peddot försökte träffa ett barn i sexuellt syfte
peddot lyckades inte för att det var en vuxen som jobbade undercover
apologeterna: det är inte olagligt att chatta med en vuxen

en bättre liknelse vore:
svenhelsing skulle hämta ut knark på posten men tullen hade bytt ut det till oregano.
svenhelsing: oregano är inte olagligt.

det är glasklar grooming precis som exemplet är glasklart narkotikabrott.

Det jag "svamlar" om är att försöka förklara för dig att allmänintresse inte är samma sak som att det finns hundratusentals människor som vill göra en sak. Helt oavsett vad du tycker om det så är det inte vad som menas med det i juridisk bemärkelse.

Det handlade om den användarens argumentation. Inte att det skulle ha juridisk bäring att argumentera på det sättet.

Det kan vi väl enas om om det gör dig glad, men det är föga relevant.

Så varför är det då ingen gädda som blivit dömd för detta?

Citera.

Jag behöver inte rädda dig om du är påväg att skadas eller dö. Är det vad du tror?