Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Ja, ok, nästintill ingen människa.

Det finns många, men du gjorde precis påståendet omöjligt att falsifiera. Ger jag exempel kommer du bara att hävda att de egentligen inte tror på honom. Jag borde veta bättre än att debattera med religiösa människor.

Det tror jag absolut.
Attacker känns av på ett skumt sätt som är för långt bort och överdrivna frekvenser.
Typ elstrålar ihoptryckta i massor.
Man kan inte ha sånt naturligt och hjärnan märker av de för mycket.
Jag tror inte en gud hade brytt sig om att pyssla med sånt som enda syssla kanske..
Det finns ju känselpsykoser.
Men man blir kanske inte för påverkad och irriterad av sånt.

Har extremt bra självkontroll men går sådär ibland när man ska tex gå ut.
Man kan gå in i saker eller så stannar hjärnan av ibland.

Det är inte en demon.
Det är ihoptryckta många frekvenser som känns som typ en stor mikrovågsugn eller annat skumt..

Jag började fundera vad fan är det för fel på folk som går runt med detta utan att säga något ?

Har du bevis på att det fungerar?

Jag kan så oerhört många exempel på när kristna "Litat på Gud och bett" och det, minst sagt, gått åt helvete. Varför tror folk på smörjan?

bara några exempel på en gud som inte verkar bry sig:

Familj som, i tro på guds löfte, köpte en lägenhet i innerstan medans de hade sin lägenhet osåld i Märsta, tog 3 år innan den såldes.... de kom och lånade pengar var och varannan månad pha två hyror och bara en som jobbade.....

Annan familj som hade ett barn som dog trotts intensiva böner både hemma och i församlingen....

Pastor som blåste folk på hundratusentals kronor, hade stöd och support av många kristna....

"Profeten" i en pingstförsamling som högt och ljudligt evangeliserade men ibland satte på en del gifta kvinnor i församlingen han tillhörde... (I hemlighet givetvis)

"Jesus kommer snart"killen, som klistrade upp massor med affischer och budskap om detta på 90-talet i Stockholm, han importerade polskor som han hade några månade innan han skickade hem dem och böt ut dem....

Den djupt troende diakonen vars syster, till slut, tog livet av sig, trotts bön och själavård...

vet så djävla mycket skit som kristna gjort och saker de råkat ut för, hur i hela friden kan folk vara så korkade att de fortssätter tro på detta?

Daniel Alm som hade affär med två olika kvinnor men som många nu i pingst vill ska fortsätta som pastor....

Hela Tommy Dahlmantråden här på flashback te x....

Har du hört historien om prästen som bad gud om pengar och gav gud valet att behålla de pengar han ville ha när prästen kastade pengarna från kollekten i luften? Resten skulle prästen få. Det fungerade på så sätt att prästens bön om pengar besannades. Skulle du säga att prästen utförde en vetenskapligt beprövad metod för att testa om böner fungerar?

Bra historia för att illustrera lurendrejeriet med religion....

det funkar inte så, för du kan förneka allt i vilket fall som helst, för att du vill förneka det och är falsk ända ner i stövlarna

så du menar att bön handlar om att ge Gud val?
lol

Det funkar inte så, för du kan bejaka allt i vilket fall som helst, för att du vill bejaka det och är falsk ända ner i stövlarna, vilket allt ditt ljugande här på Flashback tydligt visar.

Alla resonemang och bevis måste utgå från axiom, det vill säga påståenden som accepteras utan bevis. Just som religiösa accepterar vissa saker utan bevis måste en ateist acceptera vissa saker utan bevis för att kunna operera i världen. Annars är det omöjligt för honom att rationellt välja en handling över en annan.

Här är ett citat från introduktionsboken "Logic: A Very Short Introduction"

An axiom system comprises a bunch of axioms. These are things´that we may accept without proof. (The set of axioms may be finite or infinite. But if it is infinite, we need to be able to tell that something is an axiom. Specifically, there should be some algorithm which determines the matter.) A proof in the system is just a sequence of statements, each of which is either an axiom or
can be deduced from earlier statements in the sequence. The theorems of the system are things which occur at the ends of proofs. The theorems, then, are the things that can be deduced, ultimately, from the axioms.

Ett bevis är "a deduction in an axiom system". För att bevisa att något är nyttigt och rätt så måste du alltså utgå från axiom. Om du inte har några axiom så krävs infinit regress, det vill säga en oändlig sekvens av "varför"-frågor, för att bevisa något, vilket är beräkningsmässigt omöjligt.

Fast såsom du beskriver det beskriver inte din källa det. Varför har du inte beskrivit det på samma sätt som din källa?