Citat:
Ursprungligen postat av
skrumpelnubb
Jag förstår teodicéargumentet. Det är det ondas problem. Att eftersom det onda finns i världen kan Gud antingen inte vara allsmäktig eller så vill han inte ta bort det onda eller så finns han inte. Typ.
Falsk trikotomi alltså eftersom det innehåller "either-or fallacy" enligt dig. Då var teodicéargumentet avfärdat med ett enkelt "falsk trikotomi" något mer behövs tydligen inte enligt dig???
Enligt dig måste man istället skriva:
1. Antingen finns Gud eller inte.
2. Antingen kan Gud ta bort det onda eller inte.
3. Antingen är Gud allsmäktig eller inte.
Logiskt resonerande som förefaller innehålla ömsesidigt uteslutande alternativ behöver inte ens bemötas om det inte är skrivet enligt dina egna definitioner av vad som är argumentationsfel tydligen.
För det första berör inte problemet Guds existens, däremot kan det bli slutsatsen när man inser det löjeväckande i att tro på sådana saker.
Problemet är bemötandet av påståendet att Gud skulle besitta de två egenskaperna som demonstrativt motsäger varandra.
Det är inte ett argument för något i sig, vilket är ytterligare ett fel du gör.
Problemet ställer upp en paradox som uppstår när man gjort påståendet att Gud är både allgod och allsmäktig om man antar att ondska existerar.
Grunden för problemet är att allgod och allsmäktig endast är ordlekar och ondska är subjektivt (värdering).
Så, nej, det är inte en falsk dikotomi då ifrågasättandet inte satte premisserna. Påståendet gjorde det.
