Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Vad har Kevins pappas andra barn med saken att göra? Jag tror inte dom här sakerna är relevant för utredningen.

Det skulle kunna vara så att han betedde sig vårdslöst eller olämpligt på nåt sätt eftersom han förlorade vårdnaden om flera barn och inte tog hand om sina barn utan skaffade nya. Jag skulle misstänka att han hade missbruksproblematik. Han är en av de vuxna som brast i ansvar och som saknar alibi.

Vad har det med brottsutredningen att göra? Och han saknar inte alibi.

Vem är hans alibi? Nya frun?

Ingen aning du.

Han var ju hemma så antagligen? Ingen ringde honom heller utan hans brorsa fick veta av en granne att Kevin var på akuten. Det finns liksom ganska många märkliga detaljer i den här historien. Som det inte nämns ett enda ord om i dokumentären. Man kan fråga sig varför. Eller så har man bestämt sig för att polis, socialtjänst och barnpsykiatri var var onda och ville jävlas med random oskyldig familj. Eller så kanske allt inte är svart eller vitt?

Eftersom han aldrig blev misstänkt så blev det nog utrett snabbt och slutade vara relevant väldigt tidigt.
Och vad han sen gjorde efter dödsfallet har aldrig varit relevant.

Så klart det inte är svart eller vit. Dom var inte onda, dom var inkompetenta och vågade sen inte erkänna sina misstag. Dom ville inte jävlas men de följde en massa ideer som inte var sanna, de blev helt enkelt blåsta av dom teorier och utbildningar som var populära där. Men det klarade ingen att erkänna eftersom det hade raderat ut hela deras karriärer.

Vet vi att han aldrig blev misstänkt? Det står en del om "anhörigspåret"...? I början fanns det väl visst misstankar om att nån anhörig kunde vara skyldig?

Pappan ville inte prata med några myndigheter, ville inte svara i telefon eller släppa in polis eller soc hemma hos sig. Har man förlorat vårdnaden om två barn med två olika mammor så finns det kanske nån orsak till det... Och att mamman eller hennes föräldrar inte kontaktade pappan när Kevin hamnade på akuten skulle i teorin kunna bero på att han hade varit våldsam eller hotfull mot henne. Nu verkar han vara nykter och engagerad i stiftelsen - men fortfarande utan att ha kontakt med mamman eller hennes familj...

Mamman hade ingen koll på var Kevin var under hela eftermiddagen/kvällen och har inte heller nåt alibi, mer än möjligen en 8-årig dotter. Kevins morfar var ensam när han hittade honom på lastpallen och det finns inget annat vittnen på att han faktiskt hittades där, mer än möjligen frun/Kevins mormor som kom dit "strax efteråt".

Här finns ju flera vuxna som kan ha varit instabila och/eller haft missbruksproblematik och som rent teoretiskt skulle kunna ha misshandlat Kevin eller försökt dra upp honom ur vattnet eller nåt annat. Nån kan ha hotat nån annan till att hålla tyst. Nån kan ha angett nån annan eller tipsat polisen om nåt eller påverkat barnen eller dagmamman i en viss riktning. Polis, soc och psykiatri hade kanske själva barn i samma skola eller bekanta i området och deras bedömning kan kanske ha färgats av deras personliga uppfattning.

Föräldrarna till "13-åringen" hittar jag ingen info om. Detta trots att den familjen bodde i samma hus som Kevins mormor. Nej, givetvis nämns inte ett ord om dem. Surprise, surprise...

Jag säger inte att det är på det ena eller det andra sättet men möjligheten finns och det måste man kunna diskutera. De väljer själva att gå ut med en dokumentär och då har man som tittare all rätt att vara kritisk och inte köpa allt rakt av. Att nån 20 år senare går och klappar sina islandshästar och berättar hur bra och fint allting var - tyvärr men den lätta förstår jag inte att folk bara sväljer. Lite kritiskt tänkande tycker jag är på sin plats.

Men vad är det du vill med detta? Tror du att bröderna är skyldiga?

NEJ, jag tror verkligen INTE att bröderna är "skyldiga" eller att de ens var på plats, NEJ.

Även OM det HADE varit bröderna som lekt med Kevin, bråkat med honon, puttat honom, slagit honom, "tagit stryptag" eller sett nån annan göra nåt av detta - om vi för ett ögonblick leker med tanken att det hade varit så - då hade jag fortfarande INTE tyckt att bröderna var "skyldiga"! Barn är barn och olyckor sker, de kan bli osams, och till och med börja slåss i värsta fall, sånt händer tyvärr. Och visst finns möjligheten att barn till och med skulle kunna "ta stryptag" eller på annat sätt göra farliga saker som de kanske sett på tv eller sett äldre barn göra. Det skulle säkert kunna ske. Men de är barn och förstår i så fall inte innebörden av ett sånt beteende. Nej, inte ens om nån vuxen har sagt att man inte får slåss eller att det är farligt att "ta stryptag" och läst nån bok om detta så kan barn i den åldern inte fullt ut förstå och ta ansvar för det.

Det är de vuxna som har ansvaret för sina barn. OM det nu HADE varit ett annat barn som varit närvarande när Kevin dog och om det barnet "gjort" nåt som "orsakat" Kevins död, OM det nu hade varit så, så hade jag fortfarande INTE ansett att barnet var "skyldigt" eller att det var barnets fel. Jag anser att det är de vuxnas ansvar. Nej, jag säger INTE att det var föräldrarnas fel, om nu nån tror det, givetvis inte, få föräldrar vill sina barn illa. Såklart. Men med det sagt så anser jag att de vuxna hade ansvaret för barnen.

Om man ska diskutera det här i olika dokumentärer, intervjuer, poddar, debattartiklar osv. så måste man få vara kritisk och ifrågasätta en extremt ensidig och vinklad journalistik. Jag kan tänka själv och har ingen skyldighet att köpa en enskild journalists sanning rakt av.

Vad menar du att det är vinklat mot då?

Jag tycker att jag har förklarat det ganska ingående flera gånger. Läs gärna mina inlägg igen (klicka på mitt namn och sen mina inlägg) om det är så att du är uppriktigt intresserad av att veta min åsikt. Jag kan nog inte förklara bättre tyvärr.

Om det nu är så att mina funderingar helt saknar relevans så ser jag inte problemet? Då är det väl bara för de inblandade (som var vuxna år 1998) att berätta hur det förhåller sig med dessa detaljer. Om de nu inte har nåt att dölja så ser jag verkligen inte problemet med att svara på helt rimliga frågeställningar.

Att gång på gång hänvisa till en bok som familjen Karlson-Dahlén är medförfattare till - det måste du väl ändå hålla med om är ensidig information och ingen objektiv sanning eller nåt som kan ses som fakta att hänvisa till och bygga sina argument på?