Citat:
https://goranlambertz.se/bilaga-1-ti...kningsnamnden/
Christian får berättat för sig av Anders Forsman i förhöret ovan att Weine ritat en teckning. Det är ingen oberoende bekräftelse utan något som han får berättat för sig som auktoritära fakta. Om pappa säger så är det svårt för en 7-åring att säga att det är en lögn. Forsman säger till honom: ”- Det var någon mer du berättade för.” Mer ledande blir det inte.
Som svar på detta berättar Christian igen om hur Kevin ramlade i vattnet, dvs brygghistorien är den han skall ha ritat och berättat om.
Längre ned, AF: Det är vid bryggan, pekar du på, jaha, ja.
Ännu längre ned, utan att Christian sagt något, så känner sig Forsman föranledd att berätta för honom var Kevin verkligen hittades.
Christians svar är talande.
AF: Här har vi de där lastpallarna.
C: Hittade de Kevin där?
Christian hade uppenbarligen ingen aning.
Så tidsföljden är att Forsman berättar för Christian att denne ritat en teckning, vilket han då går med på, men över badbryggan.
Senare berättar Forsman för Christian att Kevin hittats på lastpallen, och ställer honom inför ett ”val” vad teckningen visade, varefter Christian förstås ändrat sig till att teckningen visar lastpallen.
Varefter Christian börjar utöka vad han ritade med att han även ritade när Kevin inte kunde andas och de släpade honom till en sten.
Det hela är närmast en parodi på hur polisen matar den förhörde med information de vill att han skall bekräfta och hur de får tillbaka det de matat in. Weines och Christians teckningar och historien om dessa hänger inte längre ihop för fem öre.
Christian får berättat för sig av Anders Forsman i förhöret ovan att Weine ritat en teckning. Det är ingen oberoende bekräftelse utan något som han får berättat för sig som auktoritära fakta. Om pappa säger så är det svårt för en 7-åring att säga att det är en lögn. Forsman säger till honom: ”- Det var någon mer du berättade för.” Mer ledande blir det inte.
Som svar på detta berättar Christian igen om hur Kevin ramlade i vattnet, dvs brygghistorien är den han skall ha ritat och berättat om.
Längre ned, AF: Det är vid bryggan, pekar du på, jaha, ja.
Ännu längre ned, utan att Christian sagt något, så känner sig Forsman föranledd att berätta för honom var Kevin verkligen hittades.
Christians svar är talande.
AF: Här har vi de där lastpallarna.
C: Hittade de Kevin där?
Christian hade uppenbarligen ingen aning.
Så tidsföljden är att Forsman berättar för Christian att denne ritat en teckning, vilket han då går med på, men över badbryggan.
Senare berättar Forsman för Christian att Kevin hittats på lastpallen, och ställer honom inför ett ”val” vad teckningen visade, varefter Christian förstås ändrat sig till att teckningen visar lastpallen.
Varefter Christian börjar utöka vad han ritade med att han även ritade när Kevin inte kunde andas och de släpade honom till en sten.
Det hela är närmast en parodi på hur polisen matar den förhörde med information de vill att han skall bekräfta och hur de får tillbaka det de matat in. Weines och Christians teckningar och historien om dessa hänger inte längre ihop för fem öre.
Förhörsledaren AF ställer frågan om teckningen, sjuårige C (Christian) bekräftar och säger att även Eva såg teckningen.
Det är trovärdigt eftersom C sedan berättar detaljer om teckning och händelser, självgående.
Man kan heller inte begära att en sjuåring (eller femåring) har hela händelseförloppet klart för sig, när det sannolikt var flera barn som sprang omkring nere vid stranden och mellan stranden och bostäderna, och några bråkade med Kevin lite då och då, och det var allmänt rörigt.
Ungefär som i denna apmobbarvideo: https://metro.co.uk/video/embed/1859512
Ett problem med förhörsfragmenten vi har tillgång till är att det saknas stora delar av förhörsutskriften. Problemet märks tex med följande fragment:
---
s. 503 f.
AF: Och om jag frågar dig rent utav, kan det ha varit här som det händer det här med Kevin?
CK: Nej, det var där.
AF: Det är vid bryggan, pekar du på, jaha, ja.
---
Det är alltså 3 rader från sidan 503 i FUP (som hemlighålls för oss).
Föregående fragment är från sid 490, däremellan är alltså 13 sidor vars innehåll är okänt för oss.
I det lilla fragmentet framgår alltså inte vad AF menar med vad som "händer" med Kevin. Det hände ju flera saker: de sprang, Kevin ramlade i vattnet (vid bryggan), Kevin flyttades, de satte sig och vila, Kevin fick svårt att andas, Kevin flyttades igen osv.
Det framgår också att C ritade flera skisser, en av dom kan varit på bryggan, en annan med pallarna, de detaljerna framgår inte i de här förhörsfragmenten.
Och C ritade även medan förhöret pågick:
---
s. 510 f.
AF: Vad menar du då när du ritar här på fotbollsplan? Du är i hörnet på fotbollsplan och ritar.
CK: Mmm.
---
Här framgår att de inte pratade hela tiden om Weines teckning.
Det man med SÄKERHET kan utläsa ur förhörsfragmenten angående teckningen på mordkvällen är
att C bekräftade att han tecknat en (eller flera) skisser, och att C sa att även Eva såg den.
Trovärdigheten stärks sedan av att C ger detaljer om teckningarna och händelserna (utan ledande frågor).
Citat:
Att de skulle välja bort att kolla ett påstående understrykt av en teckning om att Kevin skulle drunkna för att de hade bråttom är i sig osannolikt. Att Eva skulle sagt att det får hans mamma ta hand om är bisarrt. ...
Följande förklaring har du fått tidigare:
Eva (och Weine) trodde att Kevin och C hade hamnat i vattnet, och att C och Kevin sprungit hem var och en till sig. De trodde inte att att Kevin fortfarande var kvar där.
Därför sa Eva att "det får Kevins mamma ta hand om", dvs ta hand om Kevins blöta klöder.
Det är inte det minsta "bisarrt", som du skrev.
Angående gästande familjen: om även dom hörde Cs uppgift om Kevin på mordkvällen, så blev det förstås jobbigt för dom också nån vecka senare (skuldkänslor för att inte trott på C), och det fanns anledning för dom att försöka trolla bort C och R från stranden (ge dom alibi).
Citat:
Nej, men om de hade vetat att barnen berättat detta för dem så hade de förstås meddelat polisen det direkt istället för när de hamnade på psyket. Alternativt så uppträdde de som medvetna lögnare och lurade polisen från början. ...
Nej det handlar inte om "lögner" från Eva och Weine. Det har också förklarats här tidigare:
- Under första tiden visste föräldrarna inte när på kvällen Kevin hade dött. De trodde väl in i det längsta att det skett långt efter de åkt på fisketur.
- En vecka senare: skam och ångest över att de inte tagit C på allvar på mordkvällen, och att Kevin kanske hade levt om föräldrarna lyssnat på C.
Alla med normal inlevelseförmåga förstår det.
Citat:
Så då menar du också att Weine kan ha fantiserat ihop teckningen? ...
Det är också talande att Christian inte kommer med historien med en gång. Det borde han gjort om den varit sann ...
Det är också talande att Christian inte kommer med historien med en gång. Det borde han gjort om den varit sann ...
Nej, jag menar precis det jag skrev: att teckningen inte är viktig, den tillförde inget, eftersom det redan hade framkommit vad C berättat på mordkvällen.
Du har bara av nån ointelligent anledning blivit totalt fixerad vid teckningen.
Och du är oseriös när du låtsas inte förstå varför C inte berättade allt "med en gång"
Som om barn inte kan undanhålla uppgifter när de gjort fel eller misstag, samtidigt som dom i efterhand vill göra rätt.
På mordkvällen ville C troligen att föräldrarna skulle rädda Kevin, samtidigt som C anade att det var för sent, samtidigt som C inte ville avslöja allt som hänt vid stranden.
Vi vet också att C var rädd för den äldre 10-årige pojken "A" som också deltog, enligt C.
Ännu ett skäl att inte berätta för mycket.
Som sagt, krävs inlevelseförmåga för att förstå.
__________________
Senast redigerad av zvenzon 2025-03-04 kl. 23:13.
Senast redigerad av zvenzon 2025-03-04 kl. 23:13.
