Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Detta. Det är vad som är relevant rent juridiskt. Eftersom de uthängda inte är offentliga personer så går det heller inte att hävda att det är skäligt att lämna dessa uppgifter eftersom det precis som du säger inte kan anses råda ett tillräckligt stort allmännintresse.

No shit Sherlock?
Så enligt ditt resonemang skulle Janne Josefsson alltså ha fällts för förtal när han hängde ut handlare som fuskade med köttfärsen. Eller?

Vet du hur svensk journalistik fungerar?

Jag tycker det borde vara mer intressant om en åklagare lämnar in en stämningsansökan och prövar om det är grovt förtal (såg ovan att utpressning och olaga tvång också va aktuellt) Blir så fallet så skulle Sara Nilsson kunna dömas till ett antal år i fängelse. Det är ju inte ett fall vi snackar om. Även om hon får mängdrabatt så snackar vi åratal. Vore intressant och se hur hon fixar det.

Jag förstår inte alla hur Sjöberg har kunnat vara så jävla dum (nu har har han ju aldrig varit speciellt smart men det finns ju gränser) så att han har solkat ner sitt namn med detta nerknarkade psykfall. Han hade kunnat leva gott på sitt namn och forna prestationet såsom exempelvis Thomas Ravelli. Gjort lite reklam, varit med på invigningar, tv program, och som dragplåster på olika evenemang.

Tycker fördelarna just nu med dumpen väger över nackdelarna utifrån rådande lagar.. Har du chattat med du tror är en minderårig, skickat bilder etc.. åkt till platsen för att träffa barnet.. den går inte snacka bort.. men i några fall där dom blivit uthängda som aldrig åkt och träffat barnet.. dom uthängningarna känns tveksamma och kan få mig ibland att fundera över dumpens verksamhet..

Just som med #342 som tråden handlar om. Han ville aldrig "våldta ett barn" utan vänta tills hon var 15, varken bestämde eller kom till någon träff. Sen kan man ju tycka att det är lite shady att dejta en 15-åring när man är 30 själv men det är ändå inomlagens märken. Men sen vet vi ju inte om allt endast var runkfantasier från hans sida, han kanske inte velat träffa henne som 15-åring heller.

Så #342 kan inte smetas ner med att han ville "våldta ett barn".

I grund och botten handlar det väl primärt om det är ett tryckfrihetsbrott eller ej. Jag skulle killgissa på böter för den juridiska personen som tänkbar påföljd.

Det som kan rädda Dumpen juridiskt är att de har ett utgivningsbevis och därmed har högre journalistisk rätt att publicera information än vad vanliga privatpersoner har. Nu tror jag dock inte att detta hjälper dem, de har klart gått över gränsen för förtal.

Att vid konfrontationen säga "du är här för att våldta ett barn" är helt klart att anklaga gäddan för något brottsligt.

Egentligen är väl frågan samma som med Lexbase, men vad Dumpen har gjort är att de själva skrivit ihop små berättelser om gäddorna (det är inte bara råkopior av register eller domar som Lexbase). Därmed torde Dumpen vara lite mer journalistisk verksamhet än Lexbase.

Vad är för dig oklart? Han kom för att träffa ett barn som han tänkt utföra sexuella handlingar. Detta är brottsligt.

Vad är för dig oklart? Han kom för att träffa ett barn som han tänkt utföra sexuella handlingar. Detta är brottsligt.

Om detta stämmer låter det lite konstigt att ingen tänkt på detta innan?