Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den förstärkta växthuseffekten har gett precis det som förväntas (men ingen hoppats på).

Framförallt aerosolförändringen i atmosfären är en het vetenskaplig fråga just nu. Det skrev jag om igår också. Till dig specifikt.

Synd att du inte läser de svar du får. Så mycket för ditt påstådda "konstruktiva intresse" i frågan. Ni ljuger allihop för att kunna behålla er identitet som era konspirationsteorier är förenade med.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har du provat lyfta dina inlägg till Chatgpt innan du publicerar dom här? Ett tips till dig och Totius och många andra i tråden.

Här är en studie (pre print) som visar att chatgpt är kapabel när det kommer till att få folk ur sina kaninhål.
https://osf.io/preprints/psyarxiv/xcwdn?fbclid=IwAR0Ud1ez6KuAg7gX3_zO0zqtzlZ4EoU9UZ7 U-o5rzNMdINvZ5e4pNb5Y4bw

Sluta nu med ditt jävla tramsande i tråden!
Kanaltrollet har redan UPPREPAT förklarat för dig att denne hänvisar till IPCC:s graf som DU länkade till. Ska man verkligen behöva upprepa det för dig?

Ja, jag har länkat till den grafen. Och det är väl den du också utgår ifrån eller liknande. Det är en bra graf, tycker jag också. Där ni skiljer er åt är att du säger att den visar 1 grad på 174 år och kanaltrollet 1 grad på 70 år. Det medför olika trender. Kanaltrollets är ungefär 3 ggr så hög som din trend.

Så. Nu har jag beskrivit för er var ni är oense. Resten får ni lösa på egen hand. Även om jag tryggt kan anta att du kommer att fortsätta tjafsa med mig om era problem istället för att ta en diskussion med den du upplever att du har problem med.

Du är inte bara en vidrig lögnare. Du är en vidrig feg lögnare. Kanaltrollet är mest bara feg. Och okunnig förstås.

Vi är till ditt förtret inte oeniga (upplever jag).
Vi läser bara grafen du delat på olika vis.
Totius läser den från den satta ”nollan” vilket är 1850, medans jag hänvisade till de senaste 70 åren.
Det måste ju ha varit en himla massa aerosoler i 1900-talets linda, med ånglok, ångbåtar och uteslutande vedeldning för hem och industri, så massor av luftburna partiklar.

Fortfarande gäller 1 grad de senaste 70 åren enligt hur jag tolkar IPCCs graf.
Om jag skulle välja att vara petig så skulle jag säga 1,2 grader sedan 1850.

Frågan är bara, hur noga mättes temperaturen på 1800-talet? Och hur exakt håller IPCC reda på andelen naturlig påverkan vs mänsklig påverkan som grafen också visar.

Ända sedan 1850. Hur?
1 grad (eller 1,2?). Hur?

Givetvis finns det olika trender sedan 1850, det har jag visat dig många gånger tidigare i tråden. Ett exempel:
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:240

Det övriga i ditt inlägg är så dumt och OT att jag inte bemöter det.

"Det måste ha varit". Varför kollar du inte upp istället?
Själv säger jag 1 grad på ungefär 50 år. Och kallar frågan meningslös eftersom det i stor utsträckning beror på vilket intervall man använder för "running mean"/"loess smoothing". Definitionsmässigt bör 30 år användas. Det krävs lite kunskap för att anpassa det intervallet och bör inte anpassas efter vad man vill se. Där finns stort utrymme för manipulation. Men återigen. Ta detta med Totius.

Här är du oärlig igen och besvarar något helt annat än det jag skrev. Du är vidrig. Det som åsyftades var att du och kanaltrollet har olika genomsnittliga trender för 1 grad per olika tidsintervall. Du försöker framställa uppvärmningen som långsammare än vad den är. Även om även det också är snabbt.

Mer läsning på området.
https://www.nature.com/articles/s41598-023-49353-1

Varför hänvisar du till mig när er diskussion börjar med DITT inlägg där DU hänvisar till IPCC istället för NASA GISTEMP?

Jag svarade på det du skrev om trender. Dina personangrepp ser jag ingen anledning att svara på då de inte har med trådens ämne att göra.

Detta la du till efter att jag påbörjat mitt förra svar. Jag visar bara befintlig temperaturdata, exempelvis (som du struntade i):
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:240

Det är besvarat. Och när jag skriver så lämnar jag såklart hänvisning till ett sådant inlägg där det är besvarat.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

OK, du svarar med att länka till ditt inlägg där du skriver till Kanaltrollet: ”Men återigen. Ta detta med Totius.”

Då får jag upprepa min fråga ovan: Varför hänvisar du till mig när er diskussion börjar med DITT inlägg där DU hänvisar till IPCC istället för NASA GISTEMP?

För att ni är oense över perioden för vilken 1 grad skiljer i y/temperaturaxeln. Det är väl inte skillnaden i dataseten som är det primära här och som du vill lyfta fram? Den skillnaden är obetydlig. Ipcc använder bland annat NASAs GISSTEMP i sin observationskurva. Se de som samma kurva eller visa att skillnaden mellan dem är så stor för att motivera en skillnad på 174 - 70=104 år eller 250 procent.

Sluta tjafsa med mig om detta. Tjafsa med varandra istället. Du är lika oense med alla andra förnekare som du är med alla som följer vetenskapen.

De enda som har en konsistent linje är de som följer vetenskapen. Resten fladdrar hej vilt med både självmotsägelser och motsägelser mellan varandra. Det enda ni är överens om är ju att vetenskapen måste vara resultat av en världsomspännande konspiration som sträcker sig över 100 år tillbaka i tiden.

Det är fakta.