Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Enligt den här Wikipedia sidan så har vi hoppat över nästa istid genom att reversera trenden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age



Jag svarade enbart på texten angående argumentationsfel. En stor dipp i temperaturen räknar jag som onormalt.

Det är ett argumentationsfel när en del räknar detta som helt normala temperaturer som vi ska sträva efter.

Sträva efter kyla och missväxt? Snacka om idiotiskt.

Det är ju din text från grafen jag länkade till. Så uttalandet är ju ditt. Ta detta med Totius istället. Blanda inte in mig. Jag har inget med er konflikt att göra. Men, jag håller mer med dig än med Totius, om du kan använda det som ett auktoritetsargument?
Ja, det framgår av länken. "ipcc.ch". Det är ipccs domän.

Det är endast okunniga som tror att "normal temperatur" öht är definierat. Lägg sådana subjektiva värderingar åt sidan. Temperaturtrenden är kvantifierad och saknar av allt vi vet historiskt motstycke. Som du kanske sett har Totius länkat till en rekonstruktion av åtskilliga 100 tals miljoner år tillbaka i tiden. De som ser ut som snabba skiften har lett till msssutrotningar, som PETM och perm-trias exempelvis. Det är den snabba förändringen som orsakar sådana konsekvenser. Just nu sker förändringen någon 10-potens snabbare.

Och detta är fullt normalt. Det är vad som väntas hända när koldioxidkoncentrationen hastigt ökas i atmosfären. Precis som det gjorde under petm och Perm-trias.

Och nej. Då var det inte människan som låg bakom. Då fanns inte människan förrän många miljoner år senare. Då var det naturliga processer som var snabba i ett geologiskt perspektiv. Nu är det människan som är snabb, ur ett mänskligt perspektiv. Vilket är vansinnigt snabbt i ett geologiskt perspektiv.

Normal i det här fallet betyder genomsnittstemperatur som ligger inom ramen för det som brukar förekomma.

Du kan inte hävda att en tillfällig dipp i temperaturen under 70-talet var normalt under detta århundrade.

För att behålla narrativet så utgår klimataktivisterna alltid från det värsta tänkbara förhållandet när det var som kallast.

Även fast det fanns satellitmätningar innan 1979 så utgår man alltid från detta år när temperaturen var lägre än innan.

Rätt uppfattat. Min text som input i tråden baserad på den graf du delat från IPCCs sida. Tack för du delar.

1 grad på 70 år, detta är vad grafen i högra bilden visar. Rakt från IPCC via dig.
Har jag feltolkat bilden menar du?

Jag känner för övrigt inte att jag har en konflikt med Totius, eller någon annan.
Vi har alla en konstruktiv debatt i denna intresssnta och något roande tråd.

Det där var väldigt bisarra halmgubbar till och med för att vara från dig. Det var faktiskt du som la dig i från början med vad som verkar vara någon helt oklar invändning mot NASA GISTEMP. Menar du att IPCC:s temperturgraf är bättre på något sätt? Kurvorna är ju ganska lika.

Ditt inlägg: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och någon ”dispyt” eller ”konflikt” har inte jag upplevt. Det är uppenbarligen ännu en vanföreställning hos dig.

1850 uppgick jordens befolkning till ca 1,2 miljarder människor. Sedan dess har det varit en enorm utveckling av välfärden och en befolkningsexplosion till över 8 miljarder människor. Frågan är om denna utveckling hade varit möjligt i ett allt kallare klimat. Hur skulle det se ut med svält, kyla, missväxt, sjukdomar och så vidare?

Det skulle definitivt inte fungera med dagens befolkningsmängd. Under lilla istiden så hade Sverige sådana förhållanden (1690-talet).

Det dog tiotusentals av svält under den tiden. Det var inte speciellt idealiska förhållanden här uppe i Norden.

Kolla detta inlägg MrArthur och lägg på minnet vad som sägs om ozonhålet.

https://www.flashback.org/sp87870016

Inom kort, när de extrema förändringarna från den påtalade växthuseffekten inte ger den impact man hoppats på, då kommer man på nytt att ta upp stafettpinnen med aerosoler aka. partiklar och luftföroreningar igen. Kanske lyfter man även frågan hur detta är negativt för ozonhålet, vad vet jag?

Minns gärna att jag skrev det här, och lägg då på minnet det den inklippta länken säger om hur väderfenomen kan påverka klimatets funktioner, helt utanför vår påverkan.

För att citera Eva Dahlgren:
”vem vänder vindarna?”

Fortsättning på mitt inlägg igår 20:36. Det är ingen skillnad så ditt inlägg var helt meningslöst och sedan spårade du som vanligt ur med dina halmgubbar. IPCC AR6 WG1 (s. 425) anger den observerade uppvärmningen till 0,9 – 1,2 grader för perioden 1850 – 1900 till 2010 – 2019.
Alltså ca en (1) grad på ca 170 år (ge eller ta några tiondelar om du vill) från en historiskt kall tid.

Ja, jag har inte sagt att det är någon skillnad mellan graferna.

Du säger en grad sedan 1850. Det blir en grad på 174 år. Kanaltrollet säger 1 grad på 70 år.

Dra inte in mig i er oenighet.