Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag vet vad det innebär, men jag vet också att tidsaxeln spelar roll för just det man undersöker nu. Sluta trolla nu.

Ja, och vissa är av uppfattningen av att jorden är platt.

Det har dock inte mycket att göra med var vetenskapen står i frågan. Förövrigt kan båda dina påståenden här vara sanna samtidigt.

Eller också tittar man på den mest signifikanta vetenskapliga sammanställningen som gjorts.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png

Ditt inlägg är obegripligt eftersom det är just temperaturutveckling över tid som undersöks. Vad är det du egentligen vill säga?

Att trenderna helt beror på vilket tidsintervall du sätter och din förklaringsmodell.

Du kan alltså inte säga tex att temperaturen stod still hela 1700-talet och presentera ett utsnitt mellan 1700-1800 där temperaturen faktiskt stod still. Du får välja din tidsperiod och förklara trenden därefter.

Ja, det är ju därför man behöver analysera kurvan för att hitta signifikanta trender. Kolla temperaturutvecklingen sedan 1880 med 20-års rullande medelvärde:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:240

Temperaturökningen under ETCW är mycket tydlig.

När kommer den utlovade temperaturhöjningen? Så här kan vi inte ha det.

"Det har varit en rekordkall natt längst i norr. I Lapplandsfjällen vid Nikkaluokta uppmättes hela 34,1 minusgrader. Det är den kallaste aprilnatten i Sverige på 33 år."

https://nsd.se/nyheter/inrikes/vader/artikel/kallaste-aprilnatten-pa-30-ar-i-sverige/lq4vkm1r

Värmen är ju redan här sedan länge. Jordens medeltemperatur har ökat med ca en (1) grad sedan lilla istiden slutade ca 1850.

Ett bra exempel på hur klimatförnekarna fungerar.

Lilla istiden och medeltida värneperioder kommer ofta upp och även om det hade stämt, så utför det ändock ett argumentationsfel och några bakomliggande förklaringar pekas aldrig ut.

Appeal to magic:
Om det skulle varit så att LIA verkligen var en global synkroniserad händelse, så innebär det ju inte att vi inte kan veta vad som driver uppvärmningen idag. Istället impliceras och påskins det att klimatet fladdrar hej vilt utan orsak och det som implicit anförs är att nuvarande uppvärmningen bara skulle vara en tillbakagång efter lilla istiden. Därmed "Appeal to magic".

Så är inte fallet och lilla istiden var heller inte en global synkron händelse, som ipcc skrev om redan 2001 i TAR.

Det har alltså tagit mer än 20 år att bli kvitt denna myt.

Lilla istiden framträdde främst i paleoklomatiska studier med en heterogen spridning av proxies där vissa områden vägde tyngre än jorden i sin helhet.

Här finns ett utdrag från TAR
https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/070.htm

Och här några vetenskapliga referenser
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2

Och lite annat.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
https://eos.org/articles/the-little-ice-age-wasnt-global-but-current-climate-change-is

https://pastglobalchanges.org/publications/pages-magazines/pages-magazine/10529

https://eos.org/articles/the-little-ice-age-wasnt-global-but-current-climate-change-is

Här finns en bra illustration av hur det egentligen ser ut.
https://skepticalscience.com//pics/Shakun_Marcott_HadCRUT4_A1B_500.png

Den gröna linjen är från
Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation (apropå Totius desinformationsförsök att vända på ordningen mellan koldioxid och temperatur)
https://www.nature.com/articles/nature10915

Och den blå kommer härifrån
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1228026

Båda dessa har citerats tusentals ggr. Även om dessa inte övertygar Totius, övertygar de iaf forskare på området. Alltid något.

Ja, så vi har 1 grad ökning uppmätt över ungefär 70 års spann. Relativt linjär ökning dessutom om man ser din länkade graf.
Att vi skulle ha sparad mätdata för de senaste 100 000 åren är ju ganska osannolikt.

Tål att upprepas, 1 grad.

Jag känner tyvärr ingen oro för detta.
Den farhåga som kan vara befogad är ju i sånt fall följande textrad: The objective of the IPCC is to provide governments at all levels with scientific information that they can use to develop climate policies. IPCC reports are also a key input into international climate change negotiations.

Taget rätt av från IPCCs hemsida.

Deras mission är således att ta fram och presentera data i syfte att påverka andra, på uppdrag av ”någon”.
För att kunna påverka eller skapa allmän opinion måste man dramatisera och visualisera ett extremt förhållande, annars lyckas inte deras tilldelade mission.
Se typexempel Al Gore.

Man har ”lärt sig” från Al Gores flopp och nu kör man version 2.0 för att uppnå sitt önskade mål. Tjäna pengar? Fördela maktbalans? Skrämma upp folk till styrda lydiga medborgare? Ja vem vet.

Som sagt, det är ett dramatiskt sätt att framhäva 1 grad på. Verkligen.

Temperaturtrenden är ungefär 0.2 grader per årtionde, för senaste decennierna.

Här finns en bra illustration av hur det egentligen ser ut.

https://skepticalscience.com//pics/Shakun_Marcott_HadCRUT4_A1B_500.png

Om detta skrev jag i inlägget innan ditt, där du hittar de vetenskapliga referenserna.

Hur du sedan värderar detta beror nog på tidigare kunskaper och vilja.

Sedan vet jag inte riktigt vad du är nyfiken på angående utvecklingen.
Chansar på att du kanske tycker detta är intressant?
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature#:~:text=Highlights,0.20%C2%B0%20C)%20p er%20decade.

Sedan har vi aerosoler som är på tillbakagång i atmosfären, som maskerat en större eller mindre del av den antropogena uppvärmningen. Exakt vilket bidrag dessa haft är något osäkert. Men det finns tunga forskare som tycker att det medför stora risker att snabbt få bort dessa från atmosfären, genom bl.a styvare utsläppsregler för sjöfart.
https://academic.oup.com/oocc/article/3/1/kgad008/7335889

Finns mycket att läsa om du är intresserad. Baserat på ditt inlägg finns lite tips ovan. Uttrycka gärna dina intressen lite mer specifikt, så kan du får fler tips från trovärdiga källor.

Sedan är ju Al Gore politiker och har 0 publikationer inom klimat, vad jag vet.
Då är det bättre att läsa från IPCC - rapporterna. Såklart.

Vi kan bo i trähus som byggs av fossilt kol. Man gräver upp fossilt kol. Bränner det till koldioxid som tas upp av skogar där det omvandlas till timmer som man bygger hus av. Mitt hus består delvis av kol som grävts upp i engelska kolgruvor.