Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, du förnekar detta. Och länkar till bloggar som anför konspirationsteorier.

Du hävdar att du brukar referera till vetenskap och ska skina lite och refererar till climate.gov och som i sin tur bl.a kallar koldioxid för jordens termostat. Ja. Just precis den texten som precis din egen länk leder till. Verkar du inte ens ha läst. Och verkar vilja mena att du och de vetenskapliga källorna du referar till skulle vara överens.

Du är överens med de konspiratoriska bloggar du refererar till. Vetenskapen du länkar till är ju den du förnekar.

Hur svårt kan detta vara?
IPCC har inte någon förenklad modell. De sammanställer forskningen på området. Det de kommer med är det mest vetenskapligt betydelsefulla som existerar på området. Men det är inte deras modell. Det är en sammanställning av forskningsläget. Det är ju inte första gången du får detta beskrivet. Det jag undrar över är, när ska det gå in?

Det är inte ”svårt” att kommunicera med dig – det är OMÖJLIGT eftersom du inte använder språk och argument på ett normalt sätt. Du förvränger vad andra säger, gör egna tolkningar och definitioner och så vidare. Det blir därmed omöjligt att kommunicera normalt med dig. Vi kommer därför inte längre.

H*n ifrågasätter riktigheten i påståendet men förnekar inte att de hävdar det. Behöver du verkligen få detta förklarat för dig?
Märkliga retoriska krumbukter brukar antyda ohederligt uppsåt. Eller sinnessjukdom

Trams och off topic.
Du tål inte att se sanningen i vitögat. Du har ju tillochmed accepterat att temperaturen skulle avta om koldioxidkoncentrationen gick ned.

Ändå verkar det ta stopp när det kommer till förståelsen vad som borde hända när koldioxiden ökar i aldrig känd motsvarighet i avseende på takt. Att det kan driva en uppvärmning verkar du inte vilja lyssna på. Inte ens när alla dina seriösa referenser uttrycker detta explicit. Och som du dessutom menar att du stödjer dina uppfattningar på.

Behöver jag upprepa mina tidigare inlägg under dagen för att du inte ska läsa detta inlägg som en isolerad händelse?

Se detta inlägg som ett tillägg till det jag skrivit tidigare. För att förekomma din välkända oärliga lögnaktiga teknik.

Ska man det som ett erkännande då att Totius saknar, eller rent av talar emot sina vetenskapliga referenser från de vetenskapliga organisationerna och därmed det vetenskapliga forskningsläget? Och Totius vet om det?

Tror du Totius är medveten om att h*ns uppfattningar är ovetenskapliga och kanske rent antivetenskapliga?

Är det detta Totius vill säga. "Titta! Alla vetenskapliga referenser som talar emot mig (och de konspiratoriska bloggar jag brukar referera till) existerar!"?

Gör såhär psilosopher.
Googla "list of scientific organizations".

Undersök hur de du hittar i listan ställer sig i frågan. Kan du hitta en (1) som motsätter sig att människan är orsaken till uppvärmningen och riskerna förenade med detta?
https://www.google.com/search?q=list+of+scientific+organizations

#Slåinöppnadörrar

Det finns inget inom klimatvetenskap som har enskilda faktorer som står för 100%, det är fysiologiskt omöjligt.

Fysiologiskt omöjligt kanske.

Men om du menar fysikaliskt omöjligt förväntar jag mig någon slags tillhörande argumentation.

https://essopenarchive.org/users/304243/articles/657090/master/file/figures/waccm_maps_boxed_TS_P_3-7/waccm_maps_boxed_TS_P_3-7.png

Vad ska vi göra åt att vi kommer få kallare vintrar o somrar åren 2025-2029 pga överbliven vattenånga i stratosfären?

Frågan är felställd. Kan du hitta någon som tydligt fastslår IPCC:s påstående att människan orsakat ALL uppvärmning sedan 1850?

Att människan påverkar och att CO2 KAN vara drivande sedan mitten av 1900-talet är INTE samma sak som ALL uppvärmning.

Det gäller väl att försöka övertyga klimatförnekare från knäckebröhult att temporära lokala kalla anomalier inte är särskilt givande i diskussioner om AGW, där G:et står för global. Sedan räknar jag också med att du är pålitlig i ditt informerande om relevansen av detta utbrott.

Sedan kan man väl också fortsätta påtala flyttande av målstolpar där det är aktuellt.

Ja, ipccs sammanställning av forskningsläget. Det är inte en felställd fråga. Det visar på konsensus klart och tydligt. Att klimatförnekelsen hittar föga stöd bland vetenskap. Som du illustrerade så väl.
Givet utdraget från den vetenskapliga sammanställningen, så är det samma sak som att människan drivit ungefär 100 procent av den observerade uppvärmingen sedan 1850-1900.

Du brukar ju annars tjata om så kallade forcings och positiva feedbacks så varför tror du inte flera snuskigt kalla vintrar i skandinavien på raken kan orsaka mer is i arktis dvs negativ feedback?