Skandiamannen

Kan också svara:

JA plockar ut en bild på den man han nyss beskrev, men medger att den inte stämmer riktigt.

Så det fanns ingen bild på JÅS i fotomaterialet. Den ende med glasögon bland bilderna var SE?

Nej, den listan får du ägna dig åt själv. Håller på med lite andra grejer.

Någon av PV, CV, AH, KJ, SG borde ha sett SE, kanske även JA, LL, HJ och JÅS.

Men så var inte fallet ...

Här kommer en lista på frågor:
1. Är OH en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
2. Är ALG en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
3. Är AK en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
4. Är LP en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
5. Är AB en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
6. Är JA en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
7. Är LL en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
8. Är PH en som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?
9. Är vittnet som känner igen SE inne på Bohemia strax efter mordet någon som "kommer ihåg fel" eller "tar fel på dag"?

Är det inte på gränsen till debilt att hävda att JA som pekar ut en bild SE i ett förhör inte sett honom? Har du svårt att läsa innantill?

När jag ändå har dig på tråden:

Upplever du som om det står i förhöret med JA att han plockar ut en bild på SE om man läser förhörsprotokollet innantill?

Ström menade att Engström "reagerade" på ett foto av Engström och att han i förhöret "även beskrev mannens uppträdande på brottsplatsen".

Hur menar du att han beskrev Engströms uppträdande på brottsplatsen?

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2020/06/PM.pdf

Det är när man läser innantill som man förstår att JA beskriver JÅS, och avsåg att peka ut honom.

Det är då man förstår att Holmér och Ström gjorde ett ödesdigert misstag.

SE var inte mannen i ljus rock, kvar på platsen.

Nr 1-8 är utförliga förhör, där finns multipla källor. Nr 9 är ett kort referat utifrån ett telefonsamtal?

Du ser ingen skillnad med nr 9, jämfört med 1-8? Du ser inget problem med nr 9?

"Ström menade att Engström "reagerade" på ett foto av Engström". Tack då är du bättre på att läsa innantill än Dalulven.

Ännu tydligare blev det när JA spontant tyckte att SE hade haft en keps på sig vilket inte SE hade på bilden.

I tingsrätten var JA övertydlig med att han skilde på JÅS och SE.

Det här greppar ett litet barn hur det hänger ihop.

Du klarade inte av att läsa frågorna? Du får be någon hjälpa dig tror jag.

Okej så ingen beskrivning av herr Engströms uppträdande på brottsplatsen,, jag har inte heller hittat något sådant. Trist att Ström blandade ihop Engström och Svensson men säkert var han påverkad av den förres TV-framträdande.

Nr 1-8 kan komma ihåg fel, men de tar inte fel på dag.

Nr 9 kan komma ihåg fel och det är oklart huruvida det ens var den dagen som mannen observerades.

Läget vad gäller källor är betydligt bättre för 1-8. Tillförlitligheten vad gäller nr 9 är mer osäker.

JA kom väl mest ihåg SEs utseende. SE var nog knappas så aktiv som han påstod på mordplatsen utan stod nog mest still på sidan och tittade på.

Det är inte SEs beteende JA plockar ut när han ser SEs bild utan det är SEs utseende JA reagerar på.

Detta är skyhögt över Dalulvens förståelsehorisont. Men de som fattar, fattar.

Ja, de fattar att du som vanligt trollar tråden så det står härliga till.

Ström om JA i det PM som gjorde att Skandiamannen discardades:

"Han reagerade för SE:s fotografi och lämnade även en redogörelse för den personens uppträdande på brottsplatsen."

Den personen syftar på SE. Men den vars uppträdande JA redogör för är JÅS.

Detta stod klart i maj 1986. Hur det efter 38 år inte går upp för dig är ...

Ett mysterium.